СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7910/2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-1313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от  заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность № 248 от 20.07.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2022 года

по делу № А60-1313/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17 «Аленушка» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.10.2021 № 066/06/104-3787/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Профкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России)  о  признании недействительным решения от 19.10.2021 № 066/06/104-3787/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное  бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад  № 17 «Аленушка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Подрядчик принял меры по незамедлительному исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, добросовестно выполнял работы по контракту. В ходе выполнения работ, Подрядчик выявил необходимость проведения дополнительных работ, согласования увеличения стоимости работ, а также необходимость корректировки проектно-сметной документации. Установил наличие нарушений в строительной документации, препятствующих выполнению работ. Между тем, Подрядчик активно содействовал в разрешении возникших вопросов, в т.ч. разрабатывал возможные технические решения для Заказчика, проекты документации, за счет собственных средств проводил не предусмотренные документацией мероприятия по обеспечению сохранности объекта. Настаивает на том, что именно в связи с совокупностью обстоятельств, зависящих от Заказчика, - длительной процедурой согласования дополнительных работ, длительной корректировкой проектной документации, непредставлением рабочей документации в полном объеме, Подрядчик не имел возможности выполнять работы, что в результате повлекло увеличение сроков выполнения работ. При этом, Заказчиком не оспаривается, что работы Подрядчиком выполнялись. Заявитель жалобы считает, что Заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, в отсутствие существенных нарушений со стороны Подрядчика. Кроме того, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о наличии зависящих от самого Заказчика обстоятельств, не позволяющих завершить работу в предусмотренный муниципальным контрактом срок, таким образом, нарушений условий муниципального контракта со стороны Подрядчика допущено не было.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между муниципальным  бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад  № 17 «Аленушка» и обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплект»  по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №3 на капитальный ремонт кровли здания по адресу: Свердловская обл., шт. Свободный, ул. Майского, д.68. (извещение № 0862600013621000020).

06.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №3 от 24.03.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе - 22.09.2021.

19.10.2021 Свердловским УФАС России (далее - антимонопольный орган), по заявлению Заказчика, принято решение №РНП-066/06/104-3 787/2021 (далее - решение №РНП-066/0б/104-3787/2021 от 19.10.2021) о внесении сведений о Подрядчике ООО «Профкомплект», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Как пояснило заинтересованное лицо, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 «Алёнушка» (вх. № 01-28316 от 14.10.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профкомплект» исполнителе по контракту № 3 от 24.03.2021 на капитальный ремонт кровли (извещение № 0862600013621000020).

Из представленных в дело материалов следует, что 03.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на капитальный ремонт кровли (извещение № 0862600013621000020).

Контракт № 3 от 24.03.2021 на капитальный ремонт кровли был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 26.03.2021 г.

В силу п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией и локальным сметным расчетом (Приложение № 2) в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание (приложение № 1), локальный сметный расчет (приложение № 2), рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно п. 5.1. Контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные в техническом задании.

Между тем, ООО «Профкомплект» выполнило обязательства по контракту не в полном объеме, а также с нарушаем установленных сроков.

Так, в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем выполнении условий Контракта № 3 от 24.03.2021 на капитальный ремонт кровли (исх. № 469 от 16.08.2021, исх. № 474 от 17.08.2021).

Заказчик пояснил, что часть работ, выполненная Подрядчиком, была выполнена ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего выполнения обязательств заказчиком зафиксирован факт протечки на потолке и стенах. Согласно актам № 1 от 15.06.2021, № 2 от 21.06.2021, акт № 3 от 28.06.2021, № 5 от 06.07.2021 общая площадь поврежденной поверхности затопленных участков на первом этаже - более 30% потолков и до 30% стен, на втором этаже более 90 % потолков и до 50% стен. Из-за повышенной влажности деформировались три двери, в зону затопления попали светодиодные светильники, лампы, а также пожарные извещатели. Данные повреждения зафиксированы и представлены Комиссии Свердловского УФАС России.

23.08.2021 (исх. № 478) Заказчиком в адрес ООО «Профкомплект» были направлены письма с требованием возместить нанесенный ущерб, установленный вышеуказанными актами, или устранить недостатки силами и материалами подрядчика.

В ходе переписки Подрядчик неоднократно был уведомлен о необходимости согласования графика производства работ с учетом выполненных объемов, а также об увеличения темпа работ, о чем свидетельствуют представленные заказчиком в УФАС России письма (исх. № 459 от 06.08.2021, исх. № 448 от 02.08.2021, исх. № 389 от 01.07.2021).

Также заказчик пояснил, что сроки, предусмотренные контрактом, неоднократно смещались, в связи с эти возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2021 установлено следующее:

-  стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 391 548,36 руб.,

- срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2021. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения № РНП-066/0б/104-3787/2021 от 19.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.3. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению «Сторон», по решению суда, а также в случае одностороннего отказа «Стороны» Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

20.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3 от 24.03.2021 на капитальный ремонт кровли. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе - 22.09.2021.

22.08.2021 указанное решение было направлено заказным письмом по почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщиком заказчик получал 30.09.2021.

Таким образом, требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 30.09.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении получено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 12.11.2021.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 3 от 24.03.2021 является бездействие со стороны заказчика, а именно - представителем заказчика не был согласован график производства работ, предусмотренный п. 4.2.1 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта в обязанности заказчика входит согласовать и утвердить в течение 5 (пяти) дней представленный Подрядчиком График выполнения работ и проект производства работ, (письма)

Дата заключения контракта - 24.03.2021, территория, предназначенная технической документацией для строительных работ, (строительная площадка) была передана в распоряжения Подрядчика спустя половины срока, предусмотренного контрактом. В соответствии с эти, срок выполнения работ составил не 129 календарных дней (до 31 июля 2021г.), как было предусмотрено первоначальным графиком, который со слов представителя заинтересованного лица был согласован с заказчиком, а на 50 % меньше, что оказало значительное влияние на качество и темп работ.

По данным обстоятельствам заказчик пояснил, что детский сад является социально значимым объектом и в сроки, установленные первоначальной документацией, заказчик не мог предоставить строительную площадка в связи с тем, что на данной территории находились дети. Также заказчик уточнил, что данное условие было предварительно оговорено с представителем заинтересованного лица. Подписание дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью заказчика сдвинуть сроки для надлежащего выполнения работ.

Кроме того, заказчикам был составлен новый график, в котором был установлен срок выполнения работ до 26.09.2021. Данный график был утвержден вместе с дополнительным соглашением и подписан представителями заинтересованного лица. Таким образом, фактическая дата исполнения обязательств 26.09.2021, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.10.2021. За весь период, предусмотренный для выполнения обязательств по контракту, заинтересованным лицом не был выполнен значительный объем работ.

Вместе с этим, заказчиком к материалам дела приложен журнал работ, последняя запись содержится 27.09.2021, что свидетельствует о том, что после данной даты представитель ООО «Профкомплект» на объекте не появлялся.

Таким образом, доводы ООО «Профкомплект» относительно бездействия заказчика, несостоятельны, так как заказчиком были приняты все возможные меры, направленные на достижение надлежащего выполнения условий контракта. 

Со стороны заинтересованного лица не были представлены доказательства, которые могли быть признаны достаточными для принятия решения об удовлетворении требований.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет является существенным условием договора подряда. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, Контрактом от 24.03.2021 предусмотрен капитальный ремонт кровли.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Реализация указанного права государственного заказчика является одним из способов защиты от недобросовестных действий со стороны контрагентов. Внесение информации об ООО «Профкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации является способом защиты государственного заказчика от недобросовестных действий поставщика.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, предприниматель несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, ООО «Профкомплект» мотивировало нарушение сроков выполнение работ также и недостатками в проектной документации, на основании которой подрядчик должен был выполнять работы. Вместе с тем, проектная документация была заблаговременно размещена в ЕИС, участник торгов мог и должен был надлежащим образом ознакомиться с ней перед участием в конкурентной процедуре. Тот факт, что ООО «Профкомплект» заявило о недостатках документации только в процессе выполнения заключенного контракта свидетельствует или о неполном и недолжном ознакомлении с проектной документацией, или об отсутствии каких-либо реальных недостатков документации.

При таких обстоятельства, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения и данные обстоятельства являются основанием для включения ООО «Профкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, вопреки указанию заявителя, Свердловским УФАС России надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии/наличии оснований для включения ООО «Профкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно усмотрел правовые основания для включения сведений об ООО «Профкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. 

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий  для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Учреждением в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-1313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова