РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246191/22-68-1691

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА" (197343, 

<

...>, ЛИТЕР В, ПОМ 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (119421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании 9 463 503,18 рублей

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 г. по делу А56-108311/21, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2024 г. № 105, паспорт, диплом, ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2023 г. № 912, паспорт, диплом. 

   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304.341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15.217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297.461 руб. 70 коп.,  задолженности по поставке товара в размере 697 410,67 руб., процентов в сумме 158.397 руб. 18 коп.,  задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935,99 руб., процентов в сумме  1 436 739,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГидроремонтВКК» в пользу ООО «Спецпоставка» задолженность в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., проценты в сумме 80 263 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 судебные акты  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304 341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15 217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297 461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410 руб. 67 коп., процентов в сумме 158 397 руб. 18 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжаловались и в кассационном порядке не проверялись.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., процентов, суды исходили из того, что задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности.

Судами установлено, что из ответа АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 следует, что по данным АО «Гидроремонт-ВКК» (с учетом встречной задолженности ООО «Спецпоставка» перед АО «Гидрормонт-ВКК» в размере 2 353 748 руб. 58 коп. (за оказанные генподрядные услуги)) по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «Гидроремонт-ВКК» перед ООО «Спецпоставка» составляет 7 555 688 руб. 08 коп. Зачет на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. производился за генподрядные услуги по договору субподряда, в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 6 553 935 руб. 99 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований (8 907 684, 57 руб. - 2 353 748,58 руб. = 6 553 935 руб. 99 коп.). Акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. подписан сторонами 03.12.2020 (стр. 3 ответа на претензию № 880 от 27.07.2022).

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности (до 14.08.2022), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 04.01.2023.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов обеих инстанций, посчитал, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание установить, по каким актам возникла задолженность с указанием даты ее возникновения, дать надлежащую оценку доводам ответчика о признании задолженности в отношении конкретных актов выполненных работ с учетом исследования акта зачета.

В судебном заседании представитель истца требования иска в отмененной части поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Работы по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 согласно представленным в дело КС-2, КС-3 выполнялись в 2017, 2019 годах.

По требованию о взыскании задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935,99 руб., процентов в сумме  1 436 739,15 руб. истец ссылался на то, что из ответа АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 (стр. 3) следует, что по данным АО «Гидроремонт-ВКК» (с учетом встречной задолженности ООО «Спецпоставка» перед АО «Гидрормонт-ВКК» в размере 2.353.748,58 руб. (за оказанные генподрядные услуги)) по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «Гидроремонт-ВКК» перед ООО «Спецпоставка» составляет 7.555.688,08 руб.

Зачет на сумму 2.353.748,58 руб. производился за генподрядные услуги по договору субподряда, в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 6.553.935,99 руб. с учетом произведенного зачета взаимных требований (8 907 684,57руб. - 2 353 748,58 руб. =6 553 935,99 руб.).

Акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748,58 руб. подписан сторонами

03.12.2020 (стр. 3 ответа на претензию № 880 от 27.07.2022

Таким образом, задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности (до 14.08.2022 года), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, т.е. срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 04.01.2023:, в суд истец обратился с исковым заявлением 10.11.2022.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 7 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ссылка истца на то, что задолженность была признана ответчиком в ответе АО «Гидроремонт-ВКК» от 27.07.2022 № 880 на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» отклоняется, поскольку ответ АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 не содержит указаний на признание долга в размере 7 555 688 руб. 08 коп., а содержит сообщение проведении зачета на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. оказанных генподрядных услуг.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное 8 не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС2) и справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.7.2 договора срок оплаты стоимости выполненных работ - 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Таким образом, договором предусмотрена оплата по факту выполнения субподрядчиком конкретного объема работ.

В качестве основания перерыва течения срока исковой давности истец ссылался на акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп.

При новом рассмотрении в материалы дела представлена копия акта зачета от 03.12.2020, составленного ответчиком в одностороннем порядке за подписью директора Зейского филиала ФИО4

Указанный акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп.  (оказанных ответчиком генподрядных услуг согласно акту от 14.07.2020 № 251) подписан ответчиком в отношении конкретных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2): КС-2 № 4 от 14.07.2019 на сумму 539.980 руб. 80 коп., № 5 от 14.07.2019 на сумму 199.480 руб., 80 коп., № 6 от 14.07.2019 на сумму 976.516 руб. 80 коп., № 8 от 14.07.2019 от 14.07.2019 на сумму 419.172 руб., № 9 от 14.07.2019 на сумму 170.346 руб., № 10 от 14.07.2019 на сумму 48.252 руб. 18 коп.

Истец не пояснил, по каким именно актам КС-2 на текущий момент имеется задолженность. Расчет исковых требований произведен им арифметическим путем.

Между тем, заявлением о зачете, сделанным в отношении конкретного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), срок исковой давности по всем остальным актам не прерывается, поскольку частичное признание долга может относиться к обстоятельствам, свидетельствующем о прерывании течения срока исковой давности, если весь долг имеет под собой одно основание. Данного подхода также придерживается судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № ВАС2355/10 по делу № А73-7239/2009).

В судебном заседании представителем истца представлена копия иного акта зачета взаимных требований от 03.12.2020, которая у ответчика, как он пояснил,  отсутствует и могла предшествовать составлению имеющегося в деле акта зачета.

Оригинал этого акта не представлен.

При этом, копия акта, представленного истцом, содержит исправления, сделанные вручную неустановленным лицом, и в силу ст. 75 АПК РФ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Более того, конкретные акты КС-2, по которым признается задолженность, в акте не указаны, имеется ссылка на КС-3 № 3 от 14.07.2019.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  № 3 от 14.07.2019 на сумму 15.167.925 руб. 60 коп., представленная в дело, составлена за отчетный период с 04.11.2017 по 14.07.2019. По каким конкретно актам КС-2, составленным в этот период, признается задолженность в представленном истцом акте не указано.

Кроме того, задолженность по договору в оставшемся размере – 6.553.935,99 руб., о взыскании которой заявляет истец,  ответчик не признавал, напротив в письме от 12.09.2019 № 1251 отказал в подписании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, направленных письмами от 14.08.2019 № М-435/1 и от 15.08.2019 № 441 в связи с выявленными недостатками (при этом, из содержания письма следует, что замечания касались актов КС-2 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется. В их удовлетворении суд отказывает, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 41,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 70.318 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова