АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-991/2021

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости»:

ФИО1 (доверенность от 05.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-991/2021

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

администрация Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» (далее – Учреждение) о взыскании:

1) 3 843 735 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением в доме 5 по улице Пичугина города Владимир, площадью 654,9 квадратного метра, с 04.09.2017 по 09.04.2020,

2) 332 263 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2017 по 11.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор безвозмездного пользования от 08.12.2006 № 273 признан судом расторгнутым, но нежилое помещение ответчик не возвратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Владимирской области (далее – Администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент, с 01.01.2023 переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, далее – Министерство). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворил частично, взыскав с Учреждения в пользу МТУ Росимущества 3 527 184 рубля 50 копеек неосновательного обогащения с декабря 2017 года по апрель 2020 года и 253 466 рублей 64 копейки процентов с 11.01.2018 по 09.04.2020, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о том, что пользование имуществом в отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от внесения платы за фактическое пользование имуществом.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить или изменить. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли отсутствие направленности воли сторон на установление именно арендных правоотношений; Учреждение является некоммерческой организацией и не имеет финансовой возможности снимать помещение на праве аренды. Как отмечает заявитель, это подтверждается передачей спорных помещений в оперативное управление Учреждения на основании распоряжения Департамента от 30.12.2020 № 1977. Кассатор полагает, что суды также не учли бездействие истца по принудительному исполнению судебного акта в части освобождения имущества, наличие вины самого истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность ответчика, несение им расходов на содержание имущества. Кроме того, Учреждение полагает, что проценты подлежат начислению с момента направления претензии о возврате неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство и Администрация просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства. 

МТУ Росимущества, Министерство и Департамент отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, установили суды в деле № А11-1374/2014, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (ссудодатель) на основании полномочий, представленных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и Учреждение (ссудополучатель), 08.12.2006 заключили договор № 273 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления. 

Согласно данному договору ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, указанные в передаточном акте, приложенном к договору, расположенные в здании адресу: 

<

...>, площадью 654,9 квадратного метра, для использования под служебные кабинеты (раздел 1, пункт 2.1). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2).

Помещения переданы пользователю по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 01.12.2006. 

Нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, в спорный период являлось федеральной собственностью и находилось в оперативном управлении истца. Соглашением от 15.11.2013 стороны внесли изменения в договор от 08.12.2006 № 273, заменив ссудодателя на ТУ Росимущества по Владимирской области в связи с прекращением права оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Уведомлением от 05.12.2013 № 8977-01 ТУ Росимущества сообщило ответчику об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.12.2006 № 273 и предложило освободить помещения. Получение уведомления подтверждается письмом от 25.12.2013 №РИГАУ-14-509. 

Поскольку Учреждение помещения не возвратило, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском об обязании освободить нежилые помещения (дело № А11-1374/2014).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, удовлетворил иск и обязал Учреждение в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения общей площадью 645 квадратного метра. Суды исходили из наличия у ссудодателя права во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за месяц.

Решение суда Учреждением не исполнено, ответчик факт занятия спорных помещений по настоящее время не отрицает, что подтверждается письмами от 20.08.2019 № 20/228 и от 05.08.2020 № 21/213.

МТУ Росимущества в письме от 17.07.2020 № 33-ЕК-06/14666 потребовало от Учреждения возвратить сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными помещениями. Данное требование Учреждением не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 

Суды двух инстанций заключили, что требование истца о взыскании долга за период с сентября 2017 по ноябрь 2018 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском МТУ Росимущества срока исковой давности. 

В остальной части суды исходили из того, что после прекращения в 2013 году по требованию МТУ Росимущества договора от 08.12.2006 № 273 о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества (факт прекращения договора установлен судами) каких-либо правовых оснований для дальнейшего использования спорными помещениями у ответчика не имелось. В этой связи на стороне ответчика по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что у Учреждения, являющегося некоммерческой организацией, отсутствовали намерения использования спорного имущества на возмездной основе. В испрошенный период времени новый договор безвозмездного пользования спорными помещениями собственник с ответчиком не заключал, от ранее действовавшего договора отказался и пользователь был обязан возвратить имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорными помещениями ответчик пользовался помимо воли собственника.

Произведенные ответчиком затраты правомерно отклонены судами, поскольку возмещению подлежат лишь необходимые затраты на содержание и сохранение имущества. Эксплуатационные платежи, обусловленные собственной деятельностью лица, связанной с использованием спорного имущества и не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности лица (оплата коммунальных услуг, оплата пожарно-охранных систем, текущий ремонт крыши и т.д.) не относятся к необходимым. 

Размер неосновательного обогащения определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Расчет проверен судами и признан верным, ответчиком по существу не оспаривается. 

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск МТУ Росимущества в части. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А11-991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов