ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7187/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Чудиновских К.А. по доверенности от 29.12.2017, Лениц О.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33614/2017) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу № А42-7187/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

к ОАО «Мурманское морское пароходство»

о взыскании, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, далее – ответчик, Пароходство) о взыскании 4 720 000 рублей неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 7 080 058,42 рубля долга. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2017 с ОАО «Мурманское морское пароходство» в пользу АО общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» взыскано 7 080 058 рублей 42 копейки долга и 58401 рубль судебных расходов.

ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор фрахтования ледокола №35 от 18.01.2017 действует, оснований для возвращения аванса не имеется, поскольку из 60 дней аренды судна использовано только 32 дня. Как полагает ответчик, в нарушение пунктов 2.3, 26.1 и 27.1 истец не принял меры для внесения изменений в договор или для его расторжения. Также податель жалобы считает, что истец неверно указал основание иска и необоснованно соединил в одном обращении два не связанных между собой требования.

ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 18.01.2017 заключен тайм-чартер №35., по условиям ответчик (судовладелец) передал истцу (фрахтователь) во временное пользование за обусловленную плату судно «Владимир Игнатюк» с услугами членов экипажа (пункт 1.1).

Срок аренды 60 суток с переходами в район выполнения работ и обратно в порт Мурманск к месту возврата судна (пункт 2.2 договора). Условия передачи судна в тайм-чартер приведены в разделе 4 договора.

Ставка фрахта и другие платежи согласованы сторонами в разделе 9 договора.

В пунктах 10.1, 10.2 и 10.3 договора стороны согласовали, что судно передается фрахтователю со всеми имеющимися на борту остатками топлива судовладельца. В течение периода аренды фрахтователь за свой счет организовывает бункеровки топлива, и несет сопутствующие расходы. По окончании срока аренды судовладелец оплачивает фрахтователю остатки топлива на борту на момент возврата судна по ценам последней бункеровки. Оплата производиться не позднее 5 рабочих дней. Основанием для оплаты служат товарная накладная и счет-фактура (пункт 10.7 договора).

Письмом от 02.03.2017 № 198-14/7 Общество предложило Пароходству ознакомиться и подтвердить приемлемость изменения условий аренды. Дата начала с 1 до 20 марта 2017 года. Твердый период фрахтования судна 30 суток, с опциональным периодом – 6 раз по 5 суток, 29 раз по 1 суткам.

Письмом от 02.03.2017 № 1ЭФ-384 ответчик согласовал истцу предложенные изменения.

Судно передано истцу в аренду 12 марта 2017 года и возвращено 13 апреля 2017 года, что подтверждается актами. Срок фрахтования судна составил 32 дня.

ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» указывает на то, что оно излишне перечислило ответчику 4 485 848,35 рубля.

Также, как указывает истец, ответчику по товарной накладной от 13.04.2017 №97 были переданы остатки топлива на сумму 2 594 210,07 рубля.

На основании обращения Пароходства, в письме от 21.07.2017 № 01-380, Общество согласовало рассрочку оплаты заложенности. В связи с тем, что график платежей ответчиком не был соблюден, ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» обратилось с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в письмах от 02.03.2017 № 198-14/7 и от 02.03.2017 № 1ЭФ-384 стороны согласовали изменение срока аренды, судно по акту от 13 апреля 2017 возвращено судовладельцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору от 18.01.2017 № 35 прекратились фактическим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для удержания 4 485 848,35 рубля фрахта, а также доказательств оплаты переданного ему по товарной накладной от 13.04.2017 № 97 топлива, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами периода аренды и о том, что договор является действующим, опровергаются представленной в материалах дела перепиской сторон.

Довод ответчика о том, что истец неверно указал основание иска и необоснованно соединил в одном обращении два несвязанных между собой требования, являются несостоятельными, поскольку требования истца о возврате неиспользованного аванса и оплате топлива связаны между собой по основаниям возникновения и представленными доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу № А42-7187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина