ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4532/2020

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу № А66-4532/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект» (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Ильинский психоневрологический интернат» (адрес: 171520, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Ильинское, деревня Ромашкино;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136200003619003910 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации от 29.07.2019 и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме                           775 000 руб.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 775 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 23.06.2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 указанные решение и постановление отменены в части взыскания с учреждения в пользу общества 775 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 18 500 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца. 

          Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 по итогам электронного аукциона (протокол                           от 16.07.2019 № 0136200003619003910-3) между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен контракт № 0136200003619003910 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом контракта (пункту 1.1 контракта), определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 775 000 руб. с учетом НДС 20 % (если исполнитель является плательщиком НДС), расходов на страхование, /платы налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат на получение всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата указанных в пункте 1.1 настоящего контракта работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ или иного передаточного документа в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ или иного передаточного документа.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 ноября 2019 года.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии техническим заданием (приложение 1 к контракту) проектно-сметная документация, поучившая положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Согласно пункту 3.4 контракта документом, подтверждающим факт выполненных исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является акт выполненных работ или иной передаточный документ, подписываемый обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

 Пунктом 2.5 приложения 1 к контракту стороны предусмотрели, что результатом выполнения работ является разработанная исполнителем проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» (технической части проекта и проверка определения сметной стоимости).

Согласно пункту 2.6 приложения 1 к контракту проектно-сметная документация предоставляется заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате MS Word. Положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» в 1-м экземпляре на бумажном носителе.

Исполнитель 06.12.2019 передал, а заказчик принял от истца разработанную последним проектно-сметную документацию, по накладной № 2, подписанной ответчиком.

Письмом от 27.12.2019 № 569 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Претензией  от 13.02.2020 № 01.1-01/12 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты фактически выполненных работ по контракту в сумме 775 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше в настоящем постановлении, при первоначальном рассмотрении дела заявленные обществом требования в части взыскания с  учреждения суммы долга в размере 775 000 руб. удовлетворены, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020  решение и постановление судов отменены в указанной части  и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал, что до расторжения контракта общество выполнило работы не в полном объеме, выполненные работы заказчик не принял, контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, отказ от контракта судом признан правомерным. В установленный контрактом срок подрядчик не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями в порядке, предусмотренном контрактом. В материалы дела общество не представило доказательств невозможности по вине учреждения выполнить работы в сроки, установленные контрактом, равно как и доказательств уведомления на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении работ ввиду наступления определенных обстоятельств; судом такие обстоятельства также не установлены. Поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, у учреждения отсутствовала обязанность 06.12.2019 принять часть выполненных обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапного изготовление проектно-сметной документации и расчета стоимости отдельных этапов или разделов ПСД. Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным работам получено только в 2020 году, т.е. после расторжения контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки работ после их выполнения в полном объеме либо передачи учреждению ПСД иным способом. При указанных обстоятельствах вывод суда о потребительской ценности для государственного заказчика результата работ не подтвержден материалами дела. Более того, ввиду неполучения результата в период действия контракта необоснованно применены нормы статьи 717 ГК РФ, поскольку суд признал законным одностороннее расторжение контракта по вине подрядчика (статья 715 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом заключенного сторонами контракта является разработка как собственно проектно-сметной документации, так и получение положительного экспертного заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», о чем свидетельствует содержание пункта 3.3 контракта и пункта 2.5 приложения 1 к контракту.

Истец 06.12.2019 передал, а ответчик принял разработанную последним проектно-сметную документацию по накладной № 2, подписанной ответчиком. Вместе с тем, по состоянию на 06.12.2019 и на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие замечаний со стороны заказчика не опровергают вышеизложенное.

При этом в соответствии с пунктом 11.4 контракта нарушение исполнителем условия, указанного в пункте 3.1 контракта, является нарушением существенных условий контракта.

Письмом от 27.12.2019 № 569 заказчик уведомил исполнителя об   одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (получено истцом 30.12.2019).

Положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» получено лишь 14.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату отказа заказчика от контракта исполнитель в установленный контрактом срок не представил в распоряжение заказчика надлежаще исполненную готовую проектно-сметную документацию со всеми необходимыми согласованиями в порядке, предусмотренном контрактом.

Следовательно, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта в связи с тем, что результат работ по контракту (разработанная исполнителем проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области») в установленный контрактом срок не передан заказчику.

Как указано выше в настоящем постановлении, при первоначальном рассмотрении спора суд признал отказ ответчика от исполнения спорного контракта  законным.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как следует из положений пункта 3.3 контракта и технического задания результат работ является неделимым, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, до расторжения контракта истец выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем выполненные работы заказчик не принял, контракт прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения, который признан судом правомерным. 

Поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, у ответчика отсутствовала обязанность 06.12.2019 принять часть выполненных истцом работ. Контракт не предусматривал поэтапного изготовление проектно-сметной документации и расчета стоимости отдельных этапов или разделов проектно-сметной документации.

Судом установлено, что положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» получено после расторжения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности по вине ответчика выполнить работы в сроки, установленные контрактом, равно как и доказательства уведомления истцом  заказчика на основании статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ ввиду наступления определенных обстоятельств. 

Судом правомерно учтено то, что пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 775 000 руб. с учетом затрат на получение всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов сдачи-приемки работ после их выполнения в полном объеме либо передачи ответчику проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, иным способом до истечения срока выполнения работ и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. в период действия контракта.

Таким образом, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком по контракту материалами дела не подтверждены, равно как не подтверждена потребительская ценность для государственного заказчика результата работ, следовательно, у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о взыскании долга в заявленном истцом размере.  

        Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу № А66-4532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          О.Б. Ралько