Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24382/2017

12 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр управления проектами», место нахождения: 614066, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», общество с ограниченной ответственностью УК «Мастер Пермского края»

о взыскании 970 909 руб. 29 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 55 619 руб. 29 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 120-01-608 от 05.07.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2017 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Центр управления проектами» (далее – АО «ЦУП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по март 2017 года по договору электроснабжения № К-8190 от 27.03.2014 года, в сумме 970 909 руб. 29 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2016 года по 23.06.2017 года, в сумме 55 619 руб. 29 коп. (т.1, л.д.5).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебных заседаниях 03.10.2017 года, 26.10.2017 года, 12.12.2017 года неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д. 63, 117), которые были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с АО «ЦУП» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по март 2017 года по договору электроснабжения № К-8190 от 27.03.2014 года, в сумме 970 909 руб. 29 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2016 года по 12.12.2017 года, в сумме 184 054 руб. 69 коп.

Определением суда от 26.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее – ООО «УК «Добрый дом»), общество с ограниченной ответственностью УК «Мастер Пермского края» (далее – ООО «УК «Мастер Пермского края») (т.1, л.д.123-125).

В судебном заседании 12.12.2017 года представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, АО «ЦУП», исковые требования не признает. Полагает, что обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии у АО «ЦУП» отсутствует в связи с тем, что объекты электропотребления (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 38, ул. Лазурная, 125) по договорам управления переданы ООО «УК «Добрый дом», ООО «УК «Мастер Пермского края», в обоснование чего ссылается на соглашения о компенсации затрат по электроэнергии; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; договоры управления многоквартирными жилыми домами от 04.10.2016 года; акты о начале использования объектов по назначению. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Третьи лица, ООО «УК Добрый дом», ООО «УК Мастер Пермского края», письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «КД Групп» (Покупатель) заключен договор электроснабжения № М-6535 от 27.03.2014 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1, л.д. 15-22).

В соответствии с Приложением № 1Б к договору № М-6535 от 27.03.2014 года поставка электроэнергии осуществляется на стройплощадки с. Култаево.

Согласно пункту 9.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с 01 марта 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 года стороны изменили номер договора № К-8190 от 27.03.2014 года (т.1, л.д.23).

Письмом от 30.02.1017 года ответчик уведомил истца об изменении наименования АО «КД Групп» на АО «ЦУП» (т.1, л.д.24).

Во исполнение условий договора № К-8190 от 27.03.2014 года ПАО «Пермэнергосбыт» в период с ноября 2016 года по март 2017 года поставило электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении АО «ЦУП» на общую сумму 1 109 959 руб. 31 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объемы подтверждены актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии (т.1, л.д. 41-48), актами электропотребления (т.1, л.д. 31-40).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1, л.д. 26-30), которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 970 909 руб. 29 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 18.04.2017 года, от 23.06.2017 года № 120-14-3266 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 11-14), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 184 054 руб. 69 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом в период с ноября 2016 года по март 2017 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, АО «ЦУП» не оспорены.

Довод ответчика о том, что АО «ЦУП» не потребляло поставленную электрическую энергию, поскольку спорные объекты (жилые дома) сданы в эксплуатацию, управление ими осуществляет управляющая компания, с которой и должны вестись расчеты по оплате поставленного энергоресурса в силу действующего законодательства (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «КД Групп» (после переименования АО «ЦУП») как застройщику Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2016 года № 59-310-51-2016 (ул. Радужная, 38); от 16.09.2016 года № 59-310-31-2016 (ул. Радужная, 36); от 16.09.2016 года            № 59-310-32-2016 (ул. Радужная, 34); от 26.12.2016 года № 59-310-48-2016 (ул. Лазурная, 125) (т.1, л.д. 74-97).

При этом 04.10.2016 года между АО «КД Групп» как застройщиком и ООО «УК «Добрый дом» как управляющий организацией заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами № 48КДГ-3-104/16 (ул. Радужная, 36), № 49КДГ-3-104/16 (ул. Радужная, 38), № 51КДГ-3-104/16 (ул. Радужная, 34), № 50-КДГ-3-104/16 (ул. Лазурная, 125), в соответствии с условиями которых управляющая компания по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг (т.1, л.д.128-155).

Из содержания указанных договоров управления от 04.10.2016 года не следует, что упомянутая управляющая компания действует от имени собственников на основании представленных ей в установленном порядке полномочий (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Добрый дом» фактически приступило к управлению многоквартирными домами, указанными в договорах, заключенных с ответчиком.

Доказательств того, что ООО «УК «Добрый дом» явилась победителем открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ) материалы дела также не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦУП» как застройщиком (лицом, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию по передаточным актам переданы помещения в данном доме иным лицам (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты о начале использования объекта по назначению (многоквартирные дома по ул. Лазурная, 125; ул. Радужная, 34, 36) не содержат даты их составления, свидетельствуют лишь о передаче генподрядчиком эксплуатирующей организации исполнительной документации в отношении общего имущества многоквартирных домов; также данными актами зафиксирован факт готовности объектов к заселению (т.1, л.д.156-158).

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств избрания ООО «УК «Добрый дом» в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке части 3 или части 4 статьи 161 ЖК РФ; при отсутствии доказательств фактического исполнения названной организацией функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, а равно решений собственников многоквартирных домов о том, что они поручили названной управляющей компании распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов; иные доказательства, в том числе, разрешения на ввод домов в эксплуатацию без предоставления в материалы дела актов приема-передачи помещений в жилых домах от застройщика иным лицам не позволяют при вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках действия спорного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с ноября 2016 года по март 2017 года электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 970 909 руб. 29 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 184 054 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 19.12.2016 года по 12.12.2017 года составил 184 054 руб. 69 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство АО «ЦУП» о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 265 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 285 руб. 00 коп. (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр управления проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 970 909 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 29 коп. задолженности, 184 054 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 69 коп. неустойки, а также 23 265 (двадцать три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Центр управления проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 285 (одну тысячу двести восемьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.А.Хохлова