ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.01.2023      Дело № А40-136838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.06.2021, ФИО2, гендиректор

от 1-го ответчика – ФИО3, дов. № 5 от 09.01.2023, ФИО4, дов. № 2 от 09.01.2023

от 2-го ответчика – ФИО5, дов. № ЕС-111 от 26.12.2022

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарасвати»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарасвати»

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сарасвати» к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН БДД МВД России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) о признании недействительными решения ЦСН БДД МВД России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2020 № 0348100077720000062_52426 (далее - контракт) и решения УФАС по г. Москве от 24.06.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных письменных пояснений истца на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2020 на основании решения Единой комиссии ЦСН БДД МВД России по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ЦСН БДД МВД России, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 24.10.2020 между ЦСН БДД МВД России и ООО «Сарасвати» был заключен государственный контракт №0348100077720000062_52426 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах ЦСН БДД МВД России, по условиям которого заявитель (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по эксплуатационному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту инженерно-технических систем (оборудования) на объектах ЦСН БДД МВД России в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполнение работ) и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Период оказания услуг и работ по контракту установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно пункту 3.7.1 контракта в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, представитель заказчика по своей форме составляет в 2 экземплярах акт о нарушении оказания услуг (выполнения работ) в присутствии уполномоченного представителя исполнителя с указанием срока устранения нарушения, который подписывается сторонами.

Заказчиком неоднократно установлены факты оказания услуг ненадлежащего качества с нарушением сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается актами о нарушении оказанных услуг.

ЦСН БДД МВД России 03.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированные ненадлежащим исполнением ООО «Сарасвати» своих обязательств по контракту, что выразилось в систематическом нарушении сроков и объемов оказываемых услуг, а также игнорировании ряда принятых на себя обязательств по контракту.

Впоследствии ЦСН БДД МВД России направило в УФАС по г. Москве информацию об ООО «Сарасвати», предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для включения в реестр недобросовестных поставщиков и по результатам проверки данной информации Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве принято решение от 24.06.2021 по делу №077/10/104-10578/2021, которым сведения об ООО «Сарасвати» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приведенные в Решении Заказчика доказательства неоказания услуг в период с января по май месяцы 2021 года на объектах ЦСН БДД МВД России являются недопустимыми. Вместе с Решением заказчика не представлены копии страниц эксплуатационных журналов, в которых по утверждению заказчика зафиксированы факты неоказания услуг за подписью уполномоченных представителей сторон контракта, как это предусмотрено пунктом 3.7 контракта. Акты о нарушении оказания услуг за период с января по май 2021 года, переданные в работу исполнителю, составлены в отсутствие уполномоченного представителя исполнителя, что является грубым нарушением процедуры, прописанной в контракте.

Также заявитель ссылался на то, что при составлении Актов о нарушении оказания услуг за январь, февраль, март, апрель и май 2021 года заказчиком ЦСН БДД МВД России грубо нарушены положения части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а именно как следует из Актов, комиссия Заказчика состоит из 2 человек, в то время как вышеприведенная норма Закона о госзакупках требует, не менее чем из пяти человек, и как следствие такие акты являются ничтожными.

Заявитель указал, что единственный участник ООО «Сарасвати» 26.05.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Уведомление о принятом решении было вручено заказчику 27.05.2021 через канцелярию. Причиной такого решения исполнителя стала невозможность выполнять работы по контракту без их оплаты с января по май 2021 года, и без необходимой технической документации. Запрос ООО «Сарасвати» о предоставлении необходимой документации для качественного оказания услуг по контракту (исх. № 846 от 27.05.2021) остался неисполненным, оплата заказчиком оказанных услуг не выполнена в полном объеме.

Не согласившись с оспариваемыми решением об одностороннем расторжении контракта и с решением антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, частью 6 статьи 94, частями 10, 13, 14, 21, 22 статьи 95, частями 2, 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке и установив, что ознакомившись с документацией об аукционе в электронной форме и заключая контракт, исполнитель подтвердил, что несет полную ответственность за надлежащее оказание услуг по контракту, однако услуги оказывались ненадлежащего качества и с нарушением сроков и объемов оказания услуг, в связи с чем, решение ЦСН БДД МВД России об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судами обоснованным и правомерным и установив, что  решение УФАС по г. Москве принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необоснованности выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств расторжения контракта истцом в одностороннем порядке, нарушения ЦСН БДД МВД России договорных обязательств и наличия иных препятствий в исполнение контракта, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-136838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова