АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10419/21 

Екатеринбург 01 марта 2022 г. Дело № А07-2496/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу   № А07-2496/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021  кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 03.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено  на 24.02.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Селена» – ФИО1  (доверенность от 08.11.2021);  

РОСКОМСНАББАНК (публичное акционерное общество) – ФИО2  (доверенность от 15.12.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – общество  «Селена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к РОСКОМСНАББАНК (Публичное акционерное  общество) (далее – РОСКОМСНАББАНК, ответчик) о признании  

недействительными: дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 к  договору № ММ/1-111/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в  жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы  от 08.12.2016, дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1 к договору   № ММ/16/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме  литера 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы от 01.03.2017,  дополнительного соглашения от 23.01.2019 № 1 к договору № ММ/51-101/Л13  участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в  квартале № 531 Кировского района г. Уфы от 02.05.2017, дополнительного  соглашения от 01.10.2018 № 1 к договору № ММ/15-99/Л13 участия в долевом  строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в квартале № 531  Кировского района г. Уфы от 10.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Селена», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Заявитель жалобы считает, что в связи с отсутствием в договорах долевого  участия условий о возможности изменения цены, заключенные  дополнительные соглашения, которыми уменьшена цена договора, являются  недействительными. По мнению заявителя, срок исковой давности на подачу  искового заявления истцом не пропущен.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Селена»  (застройщик) и гражданином ФИО3 (участник  долевого строительства) заключен договор от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13  участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в  квартале № 531 Кировского района г. Уфы, согласно пункту 1.1 которого  застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на  земельном участке жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями  автостоянок по улице Октябрьской Революции в кировском районе г. Уфа.  

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора объектом долевого строительства  являются машино-места на сумму 55 997 715 руб.  

Между ФИО3 (цедент) и Башкомснаббанк  (ПАО) (цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки права требования   № ММ/1-111/Л13-У по договору от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13 участия в  долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в квартале № 531  

Кировского района г. Уфы, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает и обязуется оплатить имущественные права – право требования к  обществу «Селена» основанные на договоре от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13  участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в  квартале № 531 Кировского района г. Уфы.  

Между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) 01.10.2018 к  договору № ММ/1-111/Л13 от 08.12.2016 подписано дополнительное  соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1 договора согласовано изложить с  учетом пункта 1 названного дополнительного соглашения, в следующей  редакции: «Стоимость Машиномест на момент подписания настоящего  договора составляет 31 856 100,00 (Тридцать один миллион восемьсот  пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек».  

Также между обществом «Селена» (застройщик) и гражданином  ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор  от 01.03.2017 № ММ/16/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в  жилом доме литера 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы, согласно  пункту 1.1 которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц  обязался построить на земельном участке жилой дом со встроенно- пристроенными предприятиями автостоянок по ул. Октябрьской Революции в  Кировском районе г. Уфа.  

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 объектом долевого строительства являются  машино-места на сумму 12 653 900 руб.  

Между ФИО3 (цедент) и Башкомснаббанк  (ПАО) (цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки права требования  от 10.08.2017 № ММ/16/Л13-У по договору от 01.05.2017 № ММ/16/Л13,  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется  оплатить имущественные права – право требования к обществу «Селена»  основанные на договоре от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13.  

Согласно пункту 1.8 договора уступки права требования № ММ/16/Л13-У  уступаемые права требования переходят к цессионарию в полном объеме в день  регистрации договора цессии в Управлении Федеральной Службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики  Башкортостан.  

Между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) 01.10.2018 к  договору от 01.03.2017 № ММ/16/Л13 подписано дополнительное соглашение   № 1, согласно которому пункт 2.1 договора изложен с учетом пункта 1  названного дополнительного соглашения в следующей редакции: «Стоимость  Машино-мест на момент подписания настоящего договора составляет 10 846  200,00 (десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч двести) рублей 00  копеек».  

Кроме того, между обществом «Селена» (застройщик) и Башкомснаббанк  (ПАО) (участник долевого строительства) заключен договор от 02.05.2017   № ММ/51-101/Л13 участия в долевом строительстве Машино-мест в жилом  доме литера 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы.  

Договор заключен и сдан на регистрацию. Регистрация согласно выписке  Единого государственного реестра недвижимости проведена 11.05.2017.  

В пункте 1.1 договора застройщик своими силами и с привлечением  других лиц обязался построить на земельном участке жилой дом со  встроеннопристроенными предприятиями автостоянок по ул. Октябрьской  Революции в Кировском районе г. Уфа.  

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 объектом долевого строительства являются  Машино-места на сумму 8 752 800 руб.  

Между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) 23.01.2019 к  договору от 02.05.2017 № ММ/51-101/Л13 заключено дополнительное  соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1 договора изложен с учетом  пункта 1 названного дополнительного соглашения в следующей редакции:  «Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора  составляет 4 488 600,00 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч  шестьсот) рублей 00 копеек».  

Кроме того, между обществом «Селена» (застройщик) и Башкомснаббанк  (ПАО) (участник долевого строительства) заключен договор от 10.08.017   № ММ/15-99/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме  литера 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы, согласно  пункту 1.1 которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц  построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными  предприятиями автостоянок по ул. Октябрьской Революции в Кировском  районе г. Уфа.  

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 объектом долевого строительства являются  Машино-места на сумму 39 115 300,00 (тридцать девять миллионов сто  пятнадцать тысячи триста) рублей 00 копеек.  

Между обществом «Селена» и Роскомснаббанк (ПАО) 01.102018 к  договору от 10.08.2017 № ММ/15-99/Л13 подписано дополнительное  соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1 договора изложен с учетом  пункта 1 данного дополнительного соглашения в следующей редакции:  «Стоимость Машино-мест на момент подписания настоящего договора  составляет 32 905 500,00 (тридцать два миллиона девятьсот пять пятьсот)  рублей 00 копеек».  

Полагая, что названные дополнительные соглашения являются  недействительными ввиду злоупотребления правом ответчиком, выразившемся  в заключении дополнительных соглашений на неблагоприятных для общества  «Селена» условиях, без какого-либо встречного предоставления обществу  «Селена», последний обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения  (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в  долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Требования к договору участия в долевом строительстве предусмотрены  частями 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.  

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве,  условия договора, предусмотренные частью 4 указанной статьи, должны  соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент  заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования,  

может быть признан судом недействительным только по иску участника  долевого строительства, заключившего такой договор.  

Из части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве следует,  что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть  определена как произведение цены единицы общей площади жилого  помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого  строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта  долевого строительства. Частью 2 статьи 5 Закона об участии в долевом  строительстве предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может  быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены  возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.  

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное.  

Таким образом, соглашение об изменении условий договора участия в  долевом строительстве должно быть составлено в письменной форме,  подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке.  

В силу вышеизложенного для изменения цены договора участия в  долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об участии в  долевом строительстве необходимо соблюдение условий: наличие в договоре  участия в долевом строительстве положения, предусматривающего  возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения, соглашение  сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного  волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2  статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве невозможно, даже при  наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения  цены.  

Из материалов дела усматривается, что в первоначальной редакции  условиями рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве  машино-мест в жилом доме Литер 13 в квартале № 531 Кировского района  г. Уфы от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13, от 01.03.2017 № ММ/16/Л13,  от 02.05.2017 № ММ/51-101/Л13, от 10.08.2017 № ММ/15-99/Л13  не устанавливалась возможность изменения цены договора.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции  также принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных  актов, принятых по делу № А07-41899/2019.  

Так, в рамках дела № А07-41899/2019 рассмотрены требования  РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к обществу «Селена» о взыскании задолженности  по дополнительному соглашению № 1 к договору от 08.12.2016   № ММ/1-111/Л13 в размере 18 028 495 руб., по дополнительному соглашению   № 1 к договору от 01.03.2017 № ММ/16/Л13 в размере 1 807 700 руб., по  дополнительному соглашению № 1 к договору от 02.05.2017 № ММ/51-101/Л13  в размере 538 632 руб., по дополнительному соглашению № 1 к договору  от 10.08.2017 № ММ/15-99/Л13 в размере 5 484 250 руб., в ходе рассмотрения  которого установлены следующие фактические обстоятельства.  

Как установлено судами в рамках указанного дела, между гражданином  ФИО3 (цедент) и Башкомснаббанк (ПАО)  (Цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки права требования   № ММ/1-111/Л13-У по договору от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13 участия в  долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в квартале № 531  Кировского района г. Уфы, согласно которого цедент уступает, а цессионарий  принимает и обязуется оплатить имущественные права – право требования к  обществу «Селена», основанные на договоре от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13  участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в  квартале № 531 Кировского района г. Уфы.  

Между гражданином ФИО3 (цедент) и  Башкомснаббанк (ПАО) (цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки  права требования № ММ/16/Л13-У по договору от 01.03.2017 № ММ/16/Л13  участия в долевом строительстве машиномест в жилом доме литера 13 в  квартале № 531 Кировского района г. Уфы, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить имущественные  права – право требования, к обществу «Селена» основанные на договоре  от 08.12.2016 № ММ/1-111/Л13 участия в долевом строительстве машино-мест  в жилом доме литера 13 в квартале № 531 Кировского района г. Уфы.  

Общество «Селена» (застройщик) и Башкомснаббанк (ПАО) (участник  долевого строительства) заключили договор от 02.05.2017 № ММ/51-101/Л13  участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в  квартале № 531 Кировского района г. Уфы.  

Общество «Селена» (застройщик) и Башкомснаббанк (ПАО) (участник  долевого строительства) заключили договор от 10.08.2017 № ММ/15-99/Л13  участия в долевом строительстве машино-мест в жилом доме литера 13 в  квартале № 531 Кировского района г. Уфы.  

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А07-41899/2019, суды  пришли к выводу о доказанности материалами дела отсутствия оплаты  ответчиком денежных средств по указанным сделкам, что является  неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, судами установлено,  что в настоящем споре уступаемые права возникли из исполненных на момент  подписания договоров уступки обязательств участником, возникших из  договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 08.12.2016,  от 01.03.2017.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  установлено, что дополнительными соглашениями изменена стоимость  машино-мест на момент подписания договоров долевого участия от 08.12.2016,  от 01.03.2017, от 02.05.2017, от 10.08.2017 в сторону уменьшения.  Пунктами 3 дополнительных соглашений застройщик обязался вернуть  денежные средства в размере 18 028 495 руб., 1 807 700 руб., 538 632 руб.  и 5 484 250 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что при заключении договоров об участии в  долевом строительстве участники были уведомлены о содержащемся в  договорах условии об изменении цены договора и в полном объеме согласились  с таким условием, не выразив каких-либо сомнений относительно его условий,  выявив отсутствие в материалах дела протоколов разногласий к договорам об  участии в долевом строительстве участниками, установив, что все  оспариваемые дополнительные соглашения составлены в письменной форме,  подписаны сторонами без возражений и зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республики Башкортостан, суды заключили, что застройщик и участники  долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, будучи  свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя  в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договоров об  участии в долевом строительстве.  

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что  в рассматриваемом случае в рамках исполнения перечисленных выше  договоров участия в долевом строительстве имело место не производимый в  одностороннем порядке перерасчет цены договора, а достижение сторонами  согласия на внесение изменение условий договора в части стоимости машино- мест, посредством заключения дополнительных соглашений.  

Возможность установления в договоре об участии в долевом  строительстве условия о возможности изменения цены договора как при  заключении самого договора, так и путем заключения отдельного соглашения о  внесении изменений в договор также согласуется с положениями статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.  

Более того, следует отметить, что на протяжении длительного времени  стороны в рамках заключенных дополнительных соглашений продолжали  исполнение договоров, исполняли встречные права и обязанности, тем самым,  подтверждая и признавая заключенность и действительность договора и  дополнительных соглашений. Однако, полагая свои права нарушенными,  сторона таких соглашений обратилась с требованиями о признании их  недействительными только 05.02.2021.  

Доказательств о наличии каких-либо препятствий, затруднений в подаче  иска, равно как и доказательств, свидетельствующих о невыгодности  изложенных условий сделки, материалы дела не содержат, судами не  установлены.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных обществом «Селена» требований.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы общества «Селена» о том, что срок исковой давности им не  пропущен, не принимаются судом, поскольку выводы суда первой инстанции в  отношении пропуска срока исковой давности апелляционный суд признал  ошибочными, однако указанное не привело к принятию неверного судебного  акта ввиду отсутствия в настоящем деле правовых оснований для признания  оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Селена» не  являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку иное толкование заявителем положений гражданского  законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021  по делу № А07-2496/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров