АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1511/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А60-51249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО1, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Клевер», индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-51249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – общество «РЭК») ФИО2 (паспорт, протокол от 14.12.2021 № 2); ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (доверенность от 15.04.2024 б/н); представитель общества «РЭК» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.03.2023 б/н); представитель работников, бывших работников общества «РЭК» – ФИО6 - ФИО7 (удостоверение адвоката, протокол от 02.04.2024).

 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 общество «РЭК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – общество «Электрические технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 27.12.2019 по 26.08.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество «Клевер», ответчик) денежных средств в общей сумме 2 163 124 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделок. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, общество «Электрические технологии» обратилось с заявлением о признании и недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в период с 15.11.2019 по 25.08.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в общей сумме 12 990 791 руб. 25 коп., применении последствий недействительности данных сделок.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредитора об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Прокуратура Свердловской области. 

Определением суда от 27.10.2023 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора общества «Электрические технологии» на общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион») по требованию, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу №А60-51249/2020, в связи с чем, заявителем по настоящему обособленному спору является общество «Офион». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявление кредитора общества «Офион» удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 и общества «Клевер» денежных средств в размере 431 681 руб. 15 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 и общества «Клевер» в пользу общества «РЭК» солидарно 431 681 руб. 15 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1, представитель собрания кредиторов должника ФИО2, а также ФИО3 и общество «Клевер» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает на недоказанность оказания обществом «Клевер» должнику бухгалтерских услуг на сумму 400 000 руб.; полагает, что представленные в материалы дела обществом «Клевер» документы (акты выполненных работ, платежные поручения по счетам за бухгалтерское обслуживание) не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, отмечая, что в рамках обособленного спора об истребовании документов бывшим руководителем общества «РЭК» ФИО9 были даны пояснения о том, что бухгалтерские услуги обществом «Клевер» должнику не оказывались, осуществленные в его пользу платежи являлись ошибочными. Обращает внимание на непоследовательность позиции общества «Клевер», которое в рамках разных обособленных споров дает противоречивые показания; так, при рассмотрении настоящего обособленного спора общество «Клевер» утверждает, что бухгалтерские услуги должнику оказывались, а в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности занимает противоположную позицию. Общество «Клевер» не смогло конкретизировать, какие именно бухгалтерские услуги были оказаны должнику. Таким образом, не выяснив существенные для рассмотрения настоящего спора вопросы, суды сделали вывод о получении должником встречного предоставления на сумму 400 000 руб., основываясь на представленных аффилированными лицами актах, проигнорировав позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о том, что суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Помимо этого, управляющий не согласен с выводом судов о доказанности несения обществом «Клевер» и ФИО3 дополнительных расходов для исполнения обязательств по выполнению работ для общества «РЭК» в сумме 11 041 450 руб. 45 коп. По мнению кассатора, не применяя к ответчикам повышенный стандарт доказывания, суды необоснованно приняли в качестве доказательств представленные ими в материалы дела документы (доказательства оплат, снятия денежных средств через банковскую карту, оплата услуг по перевозке материалов) как относящиеся к договору подряда от 16.03.2020 № 16/03/20. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расходования ФИО10 денежных средств, снятых с личного счета ФИО3 в г.Воркуте в размере 6 969 200 руб. именно в интересах должника на выполнение работ для общества «Воркутинские ТЭЦ», а так же доказательства того, что перечисленные обществом «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее – общество «Норд-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «СТЦ» (далее – общество «СТЦ»), общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Тревел» (далее – общество «Интернет-Тревел») оплаты были произведены в рамках выполнения работ по договору подряда от 16.03.2020 № 16/03/20; в материалах дела также отсутствию сметы к договору подряда от 16.03.2020 № 16/03/20, равно как и какие-либо соглашения об изменении договорной цены работ; соглашений, касающихся выполнения дополнительных работ для должника; соглашений, касающихся дополнительных расходов при выполнении работ. Считает, что, не исследовав данные факты, суды обеих инстанций пришли к неверному выводу и включили в стоимость дополнительных расходов, понесенных обществом «Клевер» и ФИО3 во исполнение обязательств по выполнению работ для общества «РЭК» в стоимость работ по договору подряда от 16.03.2020 № 16/03/20, дополнительно к стоимости работ, подтвержденных актами КС-2 и КС-3. 

Представитель собрания кредиторов должника ФИО2 в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств получения должником от ФИО3 и общества «Клевер» встречного предоставления по оспариваемым сделкам; полагает, что судами не дана надлежащая оценка и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся характера, объема и обстоятельств передачи результатов якобы выполненных аффилированными с должником лицами дополнительных работ по договору подряда на сумму 10 971 455 руб. 88 коп.; указывает, что судами не проверены доводы кредиторов о расходовании указанной суммы (10 971 455 руб. 88 коп.) в интересах заинтересованных лиц для выполнения оговоренных сторонами подрядных работ на сумму 15 019 680 руб., а также доводы о возможном расходовании денежных средств для оплаты работ в пользу заказчика - общества «Воркутинские ТЭЦ». Настаивает на том, что суды, достоверно не установив обстоятельств выполнения аффилированными лицами дополнительных подрядных работ, обстоятельства передачи результата работ заказчику, основываясь на утверждениях данных лиц, пришли к ошибочному выводу о получении должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам в размере 10 971 455 руб. 88 коп.

ФИО3 и общество «Клевер» в своей кассационной жалобе возражают против вывода судов о получении ими от должника денежных средств на общую сумму 26 553 916 руб. 03 коп., полагая, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Утверждают, что всего с расчетного счета общества «РЭК» в пользу ответчиков были перечислены денежные средства в общей сумме 15 153 916 руб. 03 коп., при этом, размер установленного судом полученного должником от ФИО3 и общества «Клевер» встречного предоставления составляет 14 992 234 руб. 88 коп., таким образом, разница между перечисленными должником в пользу ответчиков денежными средствами и установленным судом полученным должником встречным предоставлением составляет 161 681 руб. 15 коп.. По мнению данных кассаторов, учитывая, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ответчиками в размере 11 400 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу №А60-51249/2020), в данном случае подлежит применению сформированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция о сальдировании встречных взаимных обязательств. Помимо этого, полагают, что при рассмотрении настоящего спора судами необоснованно принят во внимание факт того, что до 2006 года ФИО9 и ФИО3 являлись участниками (совладельцами) общества с ограниченной ответственностью «Строй Реформ» (далее – общество «Строй Реформ»), что может свидетельствовать о наличии признаков фактической аффилированности между указанными лицами. Отмечают, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены по истечении более 10 лет, в связи с чем, факт одновременного участия ФИО9 и ФИО3  в обществе «Строй Реформ» не образует фактической аффилированности применительно к оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора судами установлено, что с расчетного счета общества «РЭК», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», в период с 15.11.2019 по 26.08.2020 должником в пользу общества «Клевер» и ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 15 153 916 руб. 03 коп., а именно: 2 163 124 руб. 78 коп. в пользу общества «Клевер» и 12 990 791 руб. 25 коп. в пользу ФИО3 Последний является единственным участником и директором общества «Клевер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 26.05.2021 введена процедура наблюдения, решением от 14.01.2022 общество «РЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисления совершены должником в пользу ответчиков в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общества «Электрические технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.10.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 15.11.2019 по 26.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности.

Судами также установлена наличествующая ранее взаимосвязь между бывшим руководителем  и участником должника ФИО9 и ФИО3 через их участие в обществе «Строй Реформ».

Приведенные обстоятельства составляют установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, как верно учтено апелляционной коллегией, не являются достаточными для признания сделок недействительными на основании приведенной нормы; помимо этого необходимо установить факт причинения вреда оспариваемыми сделками, то есть вывод активов (в данном случае денежных средств) из имущественной сферы должника не в интересах последнего и во вред его кредиторам.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 и общество «Клевер» указывали на то, что произведенные должником перечисления денежных средств произведены в счет оплаты выполненных ответчиками работ по оптимизации Веркутинского теплового узла общества «Воркутинские ТЭЦ» во исполнение обязательств должника по договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20 (в частности, на выплату заработной платы, суточных, командировочных расходов, расходов по проживанию в г.Воркута привлеченным к работам лицам, на проезд работников к месту выполнения работ на объект Воркутинские ТЭЦ, на оплату услуг по использованию автомобильной и специализированной техники в г.Воркута, на проведение ультразвуковой дефектоскопии стыковых сварных соединений при оптимизации Воркутинского теплового узла, на перевозку и доставку грузов и др.); кроме того, 400 000 руб. перечислены в счет оказанных обществом «Клевер» должнику бухгалтерских услуг. 

Судами обеих инстанций установлено, что 01.04.2019 между обществом «РЭК» и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на ТЭЦ-2, расположенном в г.Воркута. 

Судами приняты во внимание пояснения ФИО3 (в том числе приведенные в письменном отзыве) о том, что обращение к нему со стороны должника было обусловлено наличием у ФИО3 опыта выполнения подобного рода строительных работ, постоянного формирования и руководства вахтовыми бригадами рабочих. Именно для целей выполнения указанных работ между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор от 09.09.2019 №127, согласно которому последний принят в общество «РЭК» на должность начальника участка, представлены личная карточка работника общества «РЭК» на имя ФИО3 от 09.09.2019, копия трудовой книжки, дополнительное соглашение №1 к договору от 26.03.2020 №080-13/30, график выполнения работ. Оформление трудовых отношений между обществом «РЭК» и ФИО3 связано возникшими сложностями для привлечения субподрядчиков в рамках договора подряда, заключенного между обществом «РЭК» и обществом «Воркутинские ТЭЦ»; должником выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, дающая контрольно-распорядительные полномочия для выполнения работ в рамках обозначенного контракта. 

Установлено также, что договор подряда в письменной форме между обществами «РЭК» и «Клевер» не оформлялся, вместе с тем, суды, делая соответствующий вывод, исходили из установленных в ходе рассмотрения настоящего и иных обособленных споров в деле о банкротстве должника обстоятельств, подтверждающих выполнение обществом «Клевер» работ в интересах общества «РЭК», имеющихся в деле доказательств.

В частности, судами в подтверждение факта выполнения обществом «Клевер» работ на объекте общества «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника приняты во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 №1, от 30.04.2020 №2, без даты №3, от 31.05.2020 №5, от 31.07.2020 №7, от 30.06.2020 №8, от 30.08.2020 №9 на общую сумму 11 680 782 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2020 №1, от 30.04.2020 №2, от 31.05.2020 №3, от 31.05.2020 №1, без даты №7, от 30.06.2020 №8, от 31.08.2020 № 9 на общую сумму 12 019 681 руб. В подтверждение факта выполнения работ на объекте общества «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника ФИО3 – акты о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 9 (производство монтажных, электромонтажных работ за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на ТЭЦ-2, г.Воркута), от 30.06.2020 № 8 (производство монтажных, электромонтажных работ за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на ТЭЦ-2, г.Воркута), от 30.04.2020 №2 (производство монтажных, электромонтажных работ за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на ТЭЦ-2, г.Воркута) на общую сумму 2 999 999 руб. 

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по настоящему делу установлено, что у должника перед обществом «Клевер» имелась задолженность в размере 14 750 779 руб. по выполненным работам по оптимизации Воркутинского теплового узла общества «Воркутинские ТЭЦ», в подтверждение чего представлены акты выполненных и принятых работ, справки о стоимости указанных работ,  в счет частичного погашения которой зачтена задолженность общества «Клевер» перед должником по договору купли-продажи нежилых помещений от 23.09.2020 №23/03/2020 в сумме 11 400 000 руб.; указанная сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как имеющая признаки предпочтительного удовлетворения требований общества «Клевер»; при этом в признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом отказано ввиду реальности встречных обязательств. В конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимости, восстановлена задолженность перед обществом «Клевер» в размере 11 400 000 руб.  

Согласно пояснениям участников процесса, данным в судебном заседании, факт выполнения обществом «Клевер» подрядных работ для должника в размере 14 750 779 руб. на данном этапе не оспаривается.

Проверяя доводы ФИО3 и общества «Клевер» о том, что денежные средства в сумме 10 971 455 руб. 88 коп. также были использованы в интересах общества «РЭК» и возражения управляющего и кредитора об обратном, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключили о том, что они позволяют установить факт реального выполнения ФИО3 и обществом «Клевер» дополнительных работ (оказания услуг) на объекте общества «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника на указанную сумму.

Так, судами установлено, что работа на объекте общества «Воркутинские ТЭЦ» была организована вахтовым методом; с целью обеспечения исполнения обязательств обществом «РЭК» перед обществом «Воркутинские ТЭЦ» в обязанности ФИО3 входило осуществление согласования с контрагентами этапов и сроков выполнения работ, организация  выполнения работ, при этом, часть полученных от должника денежных средств была направлена на выплату вознаграждения данному лицу, в частности, в материалы дела ФИО3 представлены копии заявок на оформление пропусков на лиц, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте, которые датированы 2019 годом, то есть, когда работы на Воркутинской ТЭЦ выполнялись именно обществом  «РЭК».

Привлеченные ФИО3 работники вахтовым методом выполняли работы на объекте Воркутинская ТЭЦ в 2019-2020 годах, за поездку в г.Воркута расходы не несли, проживали в квартире, оплату за пользование которой не вносили, заработную плату получали по ведомости по приезду с вахты, в период нахождения на Воркутинской ТЭЦ общества «Клевер», при этом, при нахождении в г.Воркута им выплачивались командировочные, суточные; непосредственно работой на объекте общества «Воркутинская ТЭЦ» руководил мастер участка (бригадир) ФИО10, на которого была оформлена заявка на получение пропуска на период с 19.02.2019 по 31.12.2019; в подтверждение того, что ФИО10 и ФИО3 выполняли работы в интересах общества «РЭК» и по поручению ФИО9 в материалы дела представлена переписка по электронной почте, представлены показания работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Так, из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что поступившие от должника на счета ответчиков денежные средства были израсходованы ими на выплату заработной платы привлеченным к работам лицам (расчетные ведомости), на перевозку работников к месту выполнения работ на объект Воркутинские ТЭЦ (электронные билеты за период с 2019 по 2020 года, акты сверок, платежные документы об оплате железнодорожных билетов граждан в пользу общества «Интернет Трэвел»). Кроме того, судами учтены пояснения ФИО3 и общества «Клевер» о том, что банковская карта ФИО3 передавалась в непосредственное пользование ФИО10, которым в период с 2019 по 2020 года на регулярной основе производились снятия денежных средств в г.Воркута по месту нахождения объекта Воркутинские ТЭЦ (в частности, размер снятых ФИО10 с личного счета ФИО3 в г.Воркута денежных средств составил 6 969 200 руб.).  Из анализа представленных в материалы дела выписок по счету ответчиков усматривается, что часть поступивших от должника на счета ФИО3 и общества «Клевер» денежных средств в последующем перечислялась ФИО10, который в свою очередь направлял их на выплаты суточных работникам, командировочных расходов, расходов по проживанию работников в г.Воркута. Помимо этого установлено, что для выполнения работ на объекте общества «Воркутинские ТЭЦ» для общества «РЭК» ответчики также использовали автомобильную и специализированную технику сторонних организаций, в частности, общества «Норд-Авто» (акты по оказанию услуг за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 739 835 руб.). Для проведения ультразвуковой дефектоскопии стыковых сварных соединений при оптимизации Воркутинского теплового узла ответчиками было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЦ», стоимость услуг которого составила 185 000 руб.; размер понесенных ответчиками расходов по перевозке грузов, доставке материалов в целях выполнения работ на объекте Воркутинские ТЭЦ с целью выполнения работ для должника составил 854 647 руб. 45 коп. 

Таким образом, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к единому мнению о том, что представленные в дело доказательства в совокупности с последовательными пояснениями участников спора, позволяют установить факт реального выполнения дополнительных работ/оказания услуг ФИО3 и обществом «Клевер» на объекте общества «Воркутинские ТЭЦ» в интересах должника, в связи с чем, платежи на сумму 10 971 455 руб. 88 коп. признаны судами произведенными в интересах общества «РЭК». 

Проверяя реальность оказания обществом «Клевер» должнику бухгалтерских услуг на общую сумму 400 000 руб. суды учли пояснения ответчика об обстоятельствах оказания должнику данных услуг, в частности, привлечение профессионального бухгалтера ФИО14, действовавшей от имени общества «Клевер» и получавшей от последнего соответствующую оплату, приняли во внимание акты выполненных работ, платежные поручения по счетам за бухгалтерское обслуживание, наличие доказательств оказания обществом «Клевер» услуг по бухгалтерскому сопровождению и иным помимо должника лицам, в частности, подписанных с ними актов выполненных работ по бухгалтерскому обслуживанию.

Признав доказанным, что ответчиками в пользу должника выполнены работы/оказаны услуги на сумму 26 122 234 руб. (14 750 779 руб.  + 10 971 455 руб. + 400 000 руб.), при этом получены оспариваемые платежей в общей сумме 15 153 916 руб. и восстановлено право требования в размере 11 400 000 руб., суды обеих инстанций заключили, что получение ответчиками денежных средств в размере 431 681,15 руб. не имеет под собой обоснования и требования общества «Электрические технологии» (правопреемником которого выступает  общество «Офион») являются обоснованными только в указанной сумме.

Оснований для постановки иных выводов об обстоятельствах настоящего спора у суда округа не имеется.

 По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены судами верно. 

Доводы конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов о неприменении к ответчикам повышенного стандарта доказывания  судом округа отклоняются; судами учтено наличие заинтересованности ФИО9 и ФИО3 (обосновываемой через их участие в обществе «Строй Реформ» до 2006 года, при отсутствии свидетельств каких-либо иных связей между ними после указанного периода), вместе с тем, в данном споре ответчики занимали активную процессуальную позицию, приводили пояснения и представляли доказательства, касающиеся правоотношений сторон и обоснования спорных платежей, которые судами исследованы и оценены и признаны удовлетворительными.

Доводы ФИО3 и общества «Клевер» о необходимости применения в данном споре правовой позиции о сальдировании обязательств суд округа также полагает необоснованными; в данном случае при проверке оспариваемых платежей судами учтено наличие у должника восстановленного обязательства перед обществом «Клевер» в размере 11 400 000 руб., равно как и иные документально подтвержденные взаимные предоставления должника и ответчиков, с учетом чего заключено, что получение ответчиками денежных средств в размере 431 681,15 руб. не имеет под собой обоснования.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доводов и доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя же из установленных судами обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие конкурсное оспаривание сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024   являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60-51249/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО1, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Клевер», индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева

 

Е.А. Павлова