Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1786/2023

07 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление по делу:

заявитель: ФИО2

заинтересованные лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

                                           2. ФИО3

                                           3. арбитражный управляющий ФИО4

о признании незаконными действий,

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от заинтересованных лиц: 1.  ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), 

                                              2, 3. не явились, извещены, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) о признании незаконным действий административного ответчика по внесению записи государственной ГРН 2217805446781 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – Общество), записи и решения недействительными, обязании восстановить юридическое лицо в ЕГРЮЛ, внести изменения об отмене записи от 30.12.2021 ГРН 2217805446781. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В обоснование заявления ФИО2 указал, что определением от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 производство по делу о банкротстве Общества было завершено. Однако, несмотря на обжалование данного определения в апелляционном порядке, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица. Указанное, по мнению заявителя, препятствует ему, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в рамках означенного дела о банкротстве, подавать заявления о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании ущерба с конкурсного управляющего, об оспаривании сделок, включения требования в реестр, об оспаривании договоров цессии.

Определением от 16.01.2023 заявление принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства заявил ходатайства о  привлечении к участию в деле соответчиков и об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать незаконным следующие действия и бездействие ответчиков:

-     ответчика МИФНС России № 15 по СПб по внесению 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология», запись и решение признать недействительными, обязать ответчика восстановить юридическое лицо в ЕГРЮЛ, внести запись об отмене записи от 30.12.2021 ГРН 2217804556781;

-     ответчика УФНС России по СПб по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (МИФНС России №15 по СПб) информации об обжаловании, поступления апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Химпромтехнология» по делу № А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда от 20.08.2021 по делу № А56-57397/2014 в МИФНС России №15 по СПб:

- ответчиков Управление судебного департамента по СПб (в лице судьи Арбитражного суда СПб и ЛО и сотрудников аппарата суда) по отправке в МИФНС России №15 по СПб в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение) определения от 20.08.2021 (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно ч. 3 ст.149 Закона о банкротстве, приостановленное к исполнению определение суда) в нарушение положений п. 2 и п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве и по ненаправлению определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства в МИФНС России № 15 по СПб, в неисполнении п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве;

- МИФНС России №15 по СПб по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу, по неистребованию из Арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы;

- МИФНС   России   №15   по   СПб   по   внесению   записи   об исключении ООО «ХимПромТехнология» из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда без отметки о вступлении в законную силу, обязать ответчика восстановить юридическое лицо в ЕГРЮЛ, внести запись об отмене записи от 30.12.2021  ГРН 2217804556781  о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология».

Определением от 21.03.2023 суд отказал в принятии данных уточнений к рассмотрению, и соответственно, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. 

К судебному заседанию, назначенному на 04.04.2023, от заявителя вновь поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил  признать незаконным следующие действия и бездействие ответчика:

-     ответчика МИФНС России №15 по СПб по внесению 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология», запись и решение признать недействительными,

-     ответчика МИФНС России №15 по СПб по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу, по неистребованию из Арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы.

-     ответчика МИФНС России №15 по СПб по внесению записи об исключении ООО «ХимПромТехнология» из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда без отметки о вступлении в законную силу, обязать ответчика восстановить юридическое лицо в ЕГРЮЛ, внести запись об отмене записи от 30.12.2021 ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности «ХимПромТехнология».

 Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО6 27.03.2023 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заявляя 27.03.2023 о вступлении в дело в качестве соистца, ходатайство о восстановлении очевидно пропущенного срока на оспаривание действий и записей регистрирующего органа, совершенных в декабре 2021 года, ФИО6 не заявила, а потому оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца суд не усматривает. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал приведенные в заявлении доводы, а представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Заслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Судом установлено, что определением от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 производство по делу о банкротстве было завершено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ).

Указанное определение поступило в регистрирующий орган 17.12.2021 (вх. № 136810), имело отметку от 09.12.2021 о немедленном его исполнении (л.д. 142, том 1).

Между тем, на определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 были поданы апелляционные жалобы и определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 данные жалобы были приняты судом к производству.

В силу абзаца третьего пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно отчетам об отправке копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству апелляционного суда (л.д. 167, 169, 171), указанные определения в регистрирующий орган не направлялись. 

Доказательств представления в регистрирующий орган таких сведений из других источников, в том числе самим заявителем, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя, каких либо императивных норм, указывающих на обязанность регистрирующего органа до совершения регистрационных действий принять необходимые самостоятельные меры к получению информации о движении банкротного дела для проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, судом не установлено и заявителем не приведено.

Более того, внесением спорной записи права и законные интересы ФИО2 не нарушены, поскольку все апелляционные жалобы рассмотрены апелляционным судом по существу все зависимости от того обстоятельства, что в отношении Общества в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации.

То обстоятельство, что заявителем в настоящее время поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности и прочие заявления, на указанные выводы не влияет, поскольку запись о ликвидации в любом случае подлежала внесению в реестр после рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеуказанных апелляционных жалоб, то есть 24.01.2022.

Пунктом 17.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Определение от 20.08.2021 подлежало немедленному исполнению, о чем на указанном судебном акте, поступившем в регистрирующий орган, имелась соответствующая отметка. 

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не позволяло регистрирующему органу отказать во внесении записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании определения, не имеющего отметки о его вступлении в законную силу, поскольку данное определение содержало отметку о его немедленном исполнении.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Бойкова Е.Е.