Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4806/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании: представили сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение от  05.06.2019

по делу № А80-523/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Администрации Анадырского муниципального района (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении  недостатков  работ

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анадырского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, обязать в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 70 (0188300001217000157- 0136079-01) на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца главного входа с организацией доступа маломобильных групп населения в здание Администрации Анадырского муниципального района, а именно: 

1. устранить некачественное заделывание швов между плитками; 

2. заменить отпавшие плитки; 

3. заменить треснувшие плитки по всей ширине крыльца; 

4. заменить треснувшие плитки на внутренней стороне правого / левого от входа ограждения; 

5. устранить увеличенный зазор между плитками покрытия ступенек; 

6 заменить незакрепленные плиты ступенек, отставшие от цементного основания крыльца; 

7. устранить дефект по обустройству левой от входа стороны крыльца (выступающие за края основания части плитки, отсутствие окраски, повреждение поверхности бокового ограждения); 

8. заменить деформированное крепление светильников; 

9. окрасить основания светильников; 

10. окрасить внешние боковые поверхности правового и левого ограждения крыльца; 

11. устранить следы затирки на поверхности плитки; 

12. подключить кнопку тревожной сигнализации ИОПР.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что результат работ не эксплуатировался истцом, в штате которого отсутствует технический персонал,  в суде первой инстанции не исследовался вопрос о наличии прав истца на результат работ, выполненный с нарушением градостроительных норм.

Из материалов дела не следует вина подрядчика, представленные фотографии не подтверждают наличие недостатков, представленному истцом экспертному заключению не дана надлежащая оценка. Фактически площадь выполнения работ превышала указанную в техническом задании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019  апелляционная жалоба  принята к производству, дело  к  судебному  разбирательству  назначено  на 03.10.2019 в  12 часов 20  минут, информация  об этом  размещена  публично на  официальном сайте  арбитражного суда в  сети интернет.

Администрация направила отзыв,  в которой просила отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны,  извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание  суда не обеспечили, что в  соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен муниципальному контракту № 70 (0188300001217000157-0136079-01) (далее - Контракт) по которому подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по капительному ремонту крыльца главного входа с организацией доступа маломобильных групп населения в здание Администрации Анадырского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющейся его неотъемлемой частью,  а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания место выполнения работ: Чукотский автономный округ, 

<

...>. 

Срок выполнения работ: с момента подписания Контракта по 30.09.2017 (пункт 2 Контракта). 

На основании пункта 3.1 Контракта его цена составляет 2979074,77 руб., в том числе НДС. 

Оплата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком документов о приемке претензий по объему и качеству работ. 

Оплата может быть задержана муниципальным заказчиком в следующих случаях: неустранение подрядчиком ранее выполненных работ с браком, нанесение ущерба муниципальному заказчику, непредставление исполнительной документации (пункты 4.1, 4.3 контракта). 

В силу пункта 5.1.1 муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

В свою очередь подрядчик обязан устранять недостатки работ в течение 10 календарных дней с момента заявления о них муниципальным заказчиком. расходы, связанные с устранением недостатков работ, несет подрядчик (пункт 5.4.8 Контракта). 

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими из качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями; функционирование объекта в пределах гарантийного срока. 

Гарантийный срок на выполненные работы по Контракту составляет 36 месяцев со дня подписания акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ без претензий. Если при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, неполадки, недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. 

По окончании работ сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2017 № 1, акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2017 № 1. 

05.12.2017 рабочей комиссией по приемке выполненных по Контракту работ установлено удовлетворительное качество выполненных ООО «Энергосервис» работ с замечаниями: 

- имеются следы затирки поверхности плитки; 

- некачественно окрашены поверхности ограждения крыльца; 

- не подключена кнопка тревожной сигнализации ИОПР; 

- работы сданы с нарушением срока на 29 дней, принято решение принять выполненные работы с замечаниями и гарантийными обязательствами ООО «Энергосервис» об устранении за собственный счет указанных замечаний в установленные заказчиком сроки. 

15.12.2017 года Администрация полностью оплатила выполненные ООО «Энергосервис» работы. 

Впоследствии в гарантийный период в процессе эксплуатации объекта Администрацией выявлен ряд недостатков: 

- после замены покрытия, выполненного из облицовочных плит, часть плит в трещинах, несовместимых с дальнейшей эксплуатацией крыльца (12 штук); 

- лестничные поручни закреплены подрядчиком не прочно, вследствие чего потеряли устойчивость; 

- отслоение облицовочной кафельной плитки вместе со штукатурной смесью от ограждения лестницы, а также разлом 11 кафельных плиток; 

- по всей поверхности крыльца имеются следы от затирочной смеси на поверхности плитки; 

- некачественно окрашены ограждения крыльца; 

- не подключена кнопка тревожной сигнализации ИОПР; 

- отходят основания лестницы ступени (2 штуки); 

- в результате некачественного монтажа опор освещения со светильниками утеряны 3 плафона светильников, крепление одного из плафонов лопнуло. На опорах освещения имеется отшелушивание краски. 

Перечисленные недостатки истец указал в письме от 23.05.2018 № 01-09/2713/06, которым пригласил представителя ответчика явиться в Администрацию для составления акта выявленных дефектов. 

В ответ на данное предложение ООО «Энергосервис» не направило своего представителя для составления акта, в письме от 18.06.2018 № 106 отклонило все претензии Администрации по выявленным недостаткам, указав на отсутствие доказательств вины подрядчика в их возникновении. 

На основании пункта 7.4 Администрация заключила с экспертом ФИО2 договор на проведение досудебной экспертизы выявленных дефектов работ по Контракту. 

В заключении от 06.07.2018 № 2/Сэ-18 эксперт ФИО2 установил следующие дефекты: 

- некачественно заделанные швы между плитками; 

- следы отпадения плитки из-за некачественно подготовленного основания для ее крепления на торце ограждения; 

- трещины на плитках по всей ширине крыльца; 

- трещины на плитке внутренней стороны правового от входа ограждения; 

- трещины на плитке левого от входа ограждения;

- увеличенный зазор между плитами покрытия ступеней крыльца; 

- отставшие от цементного основания ступени; 

- некачественное проведение работ по обустройству левой от входа стороны крыльца (выступающие за края основания части плитки, отсутствие окраски, повреждения поверхности бокового ограждения); 

- деформированное крепление светильника; 

- неокрашенное основание отсутствующего светильника; 

- неокрашенное основание светильника; 

- потерявшие цвет внешние боковые поверхности правового и левого ограждения крыльца, пришел к выводам о необходимости немедленного устранения недостатков произведенных работ, связанных с дальнейшей эксплуатацией объекта. 

Поскольку ООО «Энергосервис» не выполнено обязательство по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков,  Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями; функционирование объекта в пределах  гарантийного срока. 

Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 36 месяцев со дня подписания акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ без претензий. Если при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, неполадки, недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

По завершении работ, их результат принят заказчиком по акту о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2017 № 1.

Кроме того, сторонами в составе рабочей комиссии по приемке выполненных работ установлено удовлетворительное качество выполненных ООО «Энергосервис» работ с замечаниями: 

- имеются следы затирки поверхности плитки; 

- некачественно окрашены поверхности ограждения крыльца; 

- не подключена кнопка тревожной сигнализации ИОПР; 

- работы сданы с нарушением срока на 29 дней, принято решение принять выполненные работы с замечаниями и гарантийными обязательствами ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» об устранении за собственный счет указанных замечаний в установленные заказчиком сроки.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации Администрацией выявлены недостатки, перечень которых указан в направленном в адрес ответчика письме от 23.05.2018 № 01-09/2713/06, указанным письмом истец также пригласил представителя ответчика явиться в Администрацию для составления акта выявленных дефектов.

Ответчик представителя не направил, указал об отсутствии вины в выявленных недостатках.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2019 с целью установления причин выявленных недостатков назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем выполненных работ, а также использованных материалов условиям муниципального контракта от 28.08.2017 № 70 (0188300001217000157-0136079-01)? 

2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям технических норм и правил, предъявляемым к данному виду работ? 

3. В случае несоответствия выполненных работ, использованных материалов условиям муниципального контракта, требованиям технических норм и правил, предъявляемым к данному виду работ, установить какие имеются недостатки, ухудшающие качество работ?

4. Определить, являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, или они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, иных обстоятельств?

Определение суда от 27.02.2019 экспертным учреждением не исполнено, ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России сообщило о непроведении назначенной судом экспертизы по причине временного отсутствия необходимого специалиста.

Как следует из  материалов, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности замены экспертного учреждения и продления сроков проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Вместе с тем, на основании заявления ООО «Энергосервис» об отмене ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, определением суда от 07.05.2019 производства по делу возобновлено.

Администрацией, в обоснование своей позиции, представлено экспертное заключение от 06.07.2018 № 2/Сэ-18, составленное экспертом ФИО2 на  основании договора на проведение досудебной экспертизы выявленных дефектов работ по Контракту. 

В заключении эксперт ФИО2 установил следующие дефекты: 

- некачественно заделанные швы между плитками; 

- следы отпадения плитки из-за некачественно подготовленного основания для ее крепления на торце ограждения; 

- трещины на плитках по всей ширине крыльца; 

- трещины на плитке внутренней стороны правового от входа ограждения; - трещины на плитке левого от входа ограждения;

- увеличенный зазор между плитами покрытия ступеней крыльца; 

- отставшие от цементного основания ступени; 

- некачественное проведение работ по обустройству левой от входа стороны крыльца (выступающие за края основания части плитки, отсутствие окраски, повреждения поверхности бокового ограждения); 

- деформированное крепление светильника; 

- неокрашенное основание отсутствующего светильника; 

- неокрашенное основание светильника; 

- потерявшие цвет внешние боковые поверхности правового и левого ограждения крыльца, пришел к выводам о необходимости немедленного устранения недостатков произведенных работ, связанных с дальнейшей эксплуатацией объекта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о некачественном выполнении работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

На основании изложенного, с учетом предусмотренного права заказчика, в порядке статьи 723 ГК РФ по устранению выявленных недостатков, требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установить срок для исполнения решения суда – 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, истец не был обязан доказывать эксплуатацию объекта для предъявления требований об устранении недостатков.

Ссылки ответчика на превышение фактической площади выполняемых работ сами по себе не являются основанием для освобождения от обязанности по устранению  выявленных недостатков.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия вышеуказанного объекта условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению.

Подрядчик приступил к выполнению работ после согласования технического задания, локального сметного расчета.

Подрядчик является организацией занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716  ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении;

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик, не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с имеющейся документацией приведет к некачественному выполнению работ, не приостановил выполнение работ.

После поступления информации об отсутствии возможности провести ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России экспертизу, ответчиком заявлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы.

В связи с чем, предусмотренной возможностью на проведение экспертизы на основании статьи 720 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Фотографии, являющиеся приложением к экспертизе от 06.07.2018 № 2/Сэ-18, оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71,89 АПК РФ.

При этом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных работ.

Установление законных прав на объект строительства,  наличие технического персонала у истца, нарушение заказчиком положений градостроительного законодательства, не входит в предмет заявленных требований и не подлежит установлению в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае спор возник об устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФбезусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2019 по делу № А80-523/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко