ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   22.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафика (ОГРНИП 306323309300029) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 об отмене мер по обеспечению иска по делу № А09-8799/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) о признании права собственности на здание торгового павильона по адресу: 

<

...> остановка «Фосфоритный завод» (т. 1, л. д. 3–7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Фосфоритный завод», объектом капитального строительства, а также признать право собственности на здание торгового павильона (т. 1, л. д. 131–136).

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и иным лицам совершать действия по сносу и демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> остановка «Фосфоритный завод», до вступления в законную силу окончательного судебного акта по  делу.

Определением суда от 28.12.2019 заявление удовлетворено. 

Определением суда от 10.09.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  (т. 1, л. д. 129–130).

Решением суда от 27.07.2020 (т. 2, л. д. 30–37), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

23.12.2020 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу № А09-8799/2019.

Определением суда от 28.12.2020 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает, что вступившее в законную силу  решение суда от 27.07.2020 по  делу может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции, а потому рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер следовало приостановить до момента принятия судебного акта  кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае в обоснование  необходимости отмены обеспечительных мер управление сослалось на вступление в законную силу решения  суда по настоящему делу, которым иск предпринимателя оставлен без  удовлетворения. 

В силу части 5 статьи  96 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в   случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решение суда об отказе в иске  предпринимателя  принято  27.07.2020 и вступило в законную силу с  момента  принятия  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда –  01.12.2020 (статья 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2019.

Довод заявителя о том, что вступившее в законную силу решение суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции, в связи с чем рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер следовало  приостановить до момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на части 5 статьи  96 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. При подаче кассационной  жалобы  предприниматель не лишен  возможности использования процессуальных механизмов приостановления исполнения судебного акта, либо исполнительного производства.   

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку  ее уплата за подачу жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу                                        № А09-8799/2019   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина