﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22878/2017

Дело № А12-44790/2015

г. Казань

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

представителей ООО «Гера» – Вдовиной О.В., доверенность от 08.02.2019 (до перерыва), Белкиной Ж.А., доверенность от 16.01.2020 (до и после перерыва), Пайгунова А.А., доверенность от 16.01.2020 (после перерыва),

конкурсного управляющего Трякина А.П. – лично, паспорт (до и после перерыва),

Кунец Ю.А. – лично, паспорт (после перерыва),

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» Трякина Артёма Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Гера»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А12-44790/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» о признании недействительными договора купли-продажи от 19.01.2014 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитедьно-монтажная компания-Универсал» (далее – ООО «СМК-Универсал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «СМК-Универсал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Трякин А.П. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гера», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы.

30.07.2018 конкурсным управляющим Трякиным А.П. заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, помимо ранее заявленных требований, конкурсный управляющий просил также признать недействительными соглашение об отступном от 26.10.2015 № 1, заключенное между ООО «Гера» и Ивашиной В.В., а также соглашение об отступном от 26.01.2016 № 2, заключенное между ООО «Гера» и Гоковым А.И., и применить последствия недействительности сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 отменено. В удовлетворении заявления Гокова Александра Ивановича об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «СМК Универсал» Трякина Артема Петровича без рассмотрения отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «СМК Универсал» Трякина Артема Петровича удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2014, заключенный между ООО «СМК Универсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Гера», по продаже здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м. и здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м., расположенных по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 7а. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гера» в конкурсную массу ООО «СМК Универсал» денежные средства в сумме 10 930 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «СМК Универсал» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гера» в размере 9 500 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМК Универсал» Трякина Артема Петровича в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.08.2014, а также в отказе удовлетворения заявления в остальной части, конкурсный управляющий Трякин А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Трякина А.П. в полном объеме.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014, ООО «Гера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Трякин А.П. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, просил кассационную жалобу ООО «Гера» просил оставить без удовлетворения.

Представители ООО «Гера» возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Трякина А.П., поддержали свою кассационную жалобу, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кунец Ю.А. поддержал кассационную жалобу ООО «Гера», возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Трякина А.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 28.01.2020.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Трякиным А.П. было выявлено, что в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество: здание административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м., инвентарный номер: 012234, литер (а) А, дата государственной регистрации права 05.08.2011, номер государственной регистрации права 34-34-01/120/2011-474; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 22.08.2014, рег. № 34-34-01/106 2014-120.

19.08.2014 между ООО «СМК-Универсал» (Продавец) и ООО «Гера» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача права собственности на вышеуказанный имущественный комплекс (выписка из ЕГРП от 30.06.2016 № 34 001/001/2016-8157). Затем, спорное имущество было передано от ООО «Гера» иным лицам: часть имущества – по соглашению об отступном № 2 от 26.01.2016 Гокову А.И.; часть имущества – по соглашению об отступном № 1 от 26.10.2015 Ивашине В.В. 

Конкурсный управляющий ООО «СМК-Универсал» Трякин А.П., полагая, что вышеуказанные сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего Трякина А.П., исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отчуждение спорного имущества должника произошло по заключенному между ООО «СМК-Универсал» (продавец) и ООО «Гера» (покупатель) договору купли-продажи от 19.08.2014. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 19.08.2014 стороны определили согласованную цену продаваемого здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,7 кв.м., в размере 9 500 000 рублей. 

Факт оплаты покупателем спорного имущества должника в размере 9 500 000 рублей подтверждается выписками с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк», платежными поручениями от 21.10.2014 № 17, от 07.11.2014 № 19, от 14.11.2014 № 21.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Трякина А.П. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на момент совершения сделки – 19.08.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» от 23.03.2017 № 5с/03-10 действительная (рыночная) стоимость имущественного комплекса, переданного по договору купли-продажи от 19.08.2014, по состоянию на дату совершения сделки составляет 9 130 000 рублей, в том числе: 

здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, 7А, площадь объекта: 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, Литер (а) А – 4 420 080 рублей; 

здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, 7А, площадь объекта: 401,2 кв.м. – 1 718 920 рублей; 

права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 10087 от 19.10.2011, дата регистрации: 09.12.2011, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года – 2 991 000 рублей. 

При новом рассмотрении, исполняя указания, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.05.2018 назначил повторную судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» Шумихиной Натальи Леонидовны от 06.07.2018:

1.                Рыночная (наиболее вероятная расчетная величина) стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 19.08.2014, округленно составляет: 10 930 000 рублей, в том числе: 

здания административно-ремонтного центра, кадастровый номер 34:34:030047:32, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, 7А, площадь объекта 1036,8 кв.м, инвентарный номер: 012234, лит. А – 6 100 000 рублей;

здания складских и вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:030047:98, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, 7А, площадь объекта 401,2 кв.м – 2 200 000 рублей;

права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030047:8 по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 № 10087, дата регистрации: 09.12.2011, номер регистрации в ЕГРП 34-34-01/182/2011-347, сроком до 2052 года – 2 630 000 рублей. 

2. Причиной различия между кадастровой и рыночной стоимостью здания административно-ремонтного центра общей площадью 1036,8 кв.м., а также здания складских и вспомогательных помещений общей площадью 401,2 кв.м., расположенных по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов,7А является то, что к объектам исследования при определении кадастровой стоимости был применен метод массовой оценки, не учитывающий их индивидуальные особенности. 

О том, какие это индивидуальные особенности, эксперт пояснила в суде апелляционной инстанции, указав на особенности места расположения объектов недвижимости, их транспортной доступности, целевого использования и технического состояния.

Судом также приняты во внимание решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Волгоградской области, представленные представителем Гокова А.И. и Ивашиной В.В., об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:98 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 06.10.2016 №107-ЗУ/10-16 в размере 2 518 000 рублей и определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030047:32 в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 28.03.2018 № 024?ОН/03?18, в размере 6 590 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМК-Универсал» с учетом деятельности обособленных подразделений (филиалов) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 68 669 855,81 рубля, в последующем в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 48 523 521,75 рубля за период 2011-2013 годы. 

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелась иная задолженность перед кредиторами: перед ООО «Тяговые механизмы и оборудование» в размере 829 500 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 по делу № А12?5299/2015; долг перед ООО «Астокор» в размере 810 500 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 по делу № А12-322/2015; долг перед ООО «Тяговые механизмы и оборудование» в размере 3 999 187,9 рубля, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 по делу № А12?5299/2015. 

Установив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Гера» является Кунец Юрий Анатольевич; руководителем и участником ООО «СМК-Универсал» являлся родной брат Кунец Юрия Анатольевича – Кунец Валерий Анатольевич, что подтверждается ответами из отдела ЗАГС администрации Дзержинского района города Волгограда, Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области.

Судом отмечено, что в связи с тем, что ООО «Гера» по отношению к ООО «СМК-Универсал» является аффилированным лицом, поскольку учредители обществ являются родными братьями, то ООО «Гера» в полной мере обладало информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, ООО «Гера» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «СМК-Универсал», о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, следовательно, презюмируется цель причинения вреда, а также осведомленность ООО «Гера» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.08.2014, заключен между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, предметом договора является продажа единственного ликвидного имущества должника, в связи с чем пришел к выводу о недействительности совершенной сделки.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, объект спорного договора выбыл из собственности ответчика, суд апелляционной инстанций применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гера» стоимости спорного имущества, определенной экспертом в заключении от 06.07.2018 и восстановлении права требования ООО «Гера» к должнику на сумму 9 500 000 рублей, поскольку судом установлена фактическая оплата указанной суммы должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Трякиным А.П. в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований о признании недействительными: соглашения об отступном от 26.10.2015 № 1, заключенного между ООО «Гера» и Ивашиной В.В., а также соглашения об отступном от 26.01.2016 № 2, заключенного между ООО «Гера» и Гоковым А.И., которые, по мнению конкурсного управляющего, были совершены с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоковым А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

При решении вопроса о применении срока исковой давности при рассмотрении исков об оспаривании сделок в рамках банкротства, необходимо руководствоваться разъяснениями, которые относятся к случаю признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть на основании которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 (подозрительные сделки Должника, в том числе сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) или 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ООО «СМК Универсал» Трякин А.П. утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016). 

20.09.2016 конкурсный управляющий в дополнении к заявлению о признании недействительной сделки должника заявил ходатайство в суд первой инстанции о привлечении Гокова А.И. к участию в деле.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему с 20.09.2016 было известно о частичном выбытии спорного недвижимого имущества из собственности ООО «Гера» и мог своевременно обратиться с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном № 1, заключенного между ООО «Гера» и Ивашиной В.В., и соглашения об отступном № 2 от 26.01.2016, заключенного между ООО «Гера» и Гоковым А.И. Тогда как указанные требования конкурсным управляющим были заявлены только при повторном рассмотрении дела 30.07.2018.

На основании указанного, апелляционный суд пришел к заключению, что годичный срок исковой давности, по требованию конкурсного управляющего Трякина А.П. о признании недействительными соглашений об отступном и применении последствий их недействительности, пропущен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трякина А.П.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено то, что заявителем не доказано наличие родственных или иных связей между Кунец В.А. (участник ООО «СМК-Универсал»), Кунец Ю.А. (участник ООО «Гера») и Гоковым А.И., Ивашиной В.В. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежало на конкурсном управляющем.

Следовательно, конкурсным управляющим не обосновано применение презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соглашения об отступном были совершены более чем через год после заключения договора купли-продажи от 19.08.2014, а также то, что все оспариваемые сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В свете установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал Гокова А.И. и Ивашину В.В. – настоящих собственников спорного имущества, добросовестными приобретателями, оснований для истребования указанного имущества судом не обнаружено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Трякиным А.П. не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, вследствие чего отказал в удовлетворении требований в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А12-44790/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

А.А. Минеева