АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3972/2020

г. Архангельск

15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-с" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Лесозаводская, дом 1, стр. 1, каб. 6А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, дом 1, корп.1, офис 16)

о взыскании 50 000  руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-с" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платёжному поручению №29 от 21.02.2019 на основании финансового поручения №1/17-2019 от 17.01.2019 по договору №1/ТЭО от 01.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

До принятия судом решения истец уточнил размер неосновательного обогащения и заявил об увеличении размера исковых требований до 250 000 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020, принятым судом в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2020.

11 июля 2020 года ответчик обратился в суд через систему «Мой Арбитр» с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.08.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание по доставке грузов водным транспортом №1/ТЭО (далее – договор), по условиям которого клиент поручают, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов водным транспортом:

-  организовать перевозку грузов транспортом экспедитора по маршруту согласованному с клиентом;

- обеспечить приёмку грузов клиента, обеспечить отправку, перевозку грузов согласованными с клиентом маршрутами водным видом транспорта, обеспечить передачу грузов клиенту;

- получить и оформить необходимые для перевозки грузов документы;

- проверить количество и состояние грузов;

- организовать погрузку и выгрузку грузов:

- уплачивать за счет клиента пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов, входящие в стоимость договора;

-осуществлять иные действия и услуги по поручению клиента для выполнения условий договора

Срок оказания услуг по договору согласно календарному графику установлен с 09.08.2018 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг экспедитора и возмещение расходов экспедитора, связанных с исполнением договора, производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета в течение 5 банковских дней, начиная со дня получения счета, по стоимости услуг, зафиксированной в дополнительных соглашениях к договору и Протоколах согласования договорной цены.

В рамках указанного договора ответчик направил в адрес истца финансовое поручение от 17.01.2019 исх. №1/17-2019 о внесении предоплаты по заключенному договору на транспортно-экспедиторское обслуживание путем перечисления денежных средств кредитору ответчика - ООО «Усинская Судоходная Компания». 

Платежным поручением от 21.02.2019 №29 истец перечислил указанному обществу 250 000 руб.

Стороны к исполнению указанного договора не приступили, существенные условия договора транспортной экспедиции не согласовали, приложения № 1 — 5 к указанному договору не подписали.

Поскольку услуги по указанному договору ответчиком оказаны не были, а срок действия договора истек, истец обратился к ответчику с письмом от 14.01.2020 исх. №03-П/20 о возврате 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик претензию отклонил истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодепкса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемой ситуации истец заявок на оказание транспортных услуг либо перевозку не предоставлял и, соответственно, ответчик своих обязательств по оказанию транспортных услуг либо перевозки исполнять не мог.

Таким образом, между сторонами взаимных обязательств в рамках договора не возникло, а денежная сумма в размере 250 000 руб. перечислена истцом при отсутствии встречных обязательств со стороны ответчика. 

В этой связи перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном случае ответчик услуги истцу по договору не оказал; оснований полагать, что спорная сумма являлась авансовым платежом, не имеется, поскольку таких обязательств по условиям договора истец на себя не принимал. 

Следовательно, исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, а не из исполнения договора транспортной экспедиции. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применим общий трехлетний срок исковой давности. Иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 1102, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-с" (ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.А. Сметанин