АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12377/16 

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А50-23151/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Костоусова Дениса Валерьевича на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А50-23151/2015 Арбитражного  суда Пермского края.  

Судебное заседание проводится с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Пермского края, принял участие представитель Федерального государственного  унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная Химия» -  

Кольцова Л.В. (доверенность от 16.03.2017 № 01502, паспорт).  

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в  арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с  ограниченной ответственностью «СПб Электросервис», Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ленинградской области, обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Дюна», обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Профи», обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд»,  обществу с ограниченной ответственностью «Тесей», обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии  автоматизации», обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз»,  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр  «Прикладная химия», обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Прикладная Химия», обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирские просторы» о применении последствий  недействительности сделок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный  центр «Прикладная Химия», Федеральная служба судебных приставов,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю, Министерство образования и науки  Российской Федерации, Костоусов Д.В.  

Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.  Применены последствия недействительности ничтожных сделок. На  ответчиков возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества в  Ленинградской области недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г. Пермь, ул. Воронежская, 41.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 по делу   № А50-23151/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прикладная Химия» о выделении требований в  отдельное производство отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда от 14.06.2017, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная  химия» и третье лицо Костоусов Д.В. обратились в арбитражный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением от 20.06.2017 судом апелляционной инстанции принята  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прикладная химия» к производству.  

27.06.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прикладная химия» об отказе от апелляционной жалобы по делу №  А50-23151/2015.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) принят отказ  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикладная химия» от апелляционной жалобы. Производство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прикладная химия» на определение Арбитражного  суда Пермского края от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства  

о выделении требований в отдельное производство по делу № А50-23151/2015  прекращено.  

В кассационной жалобе Костоусов Д.В. просит данное определение  отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело  для рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была  подана от имени общества «Управляющая компания «Прикладная Химия» и  от имени третьего лица - Костоусова Д.В. Учитывая, что третье лицо  от апелляционной жалобы не отказывалось, апелляционная жалоба подлежала  рассмотрению.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены  не имеется.  

В силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.  

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  (жалобы) полностью или частично.  

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны  быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены  в заявлении представляемого, сделанного в судебном заседании, на что  указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представитель вправе совершать от имени  представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением  действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в  доверенности или ином документе.  

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе  должно быть специально оговорено право представителя на подписание  искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание  заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или  частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение  основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения  по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя  другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение  присужденных денежных средств или иного имущества (ч. 2 ст. 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2017 судом  апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикладная химия». Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 по делу   № А50-23115/2015 подписано представителем конкурсного управляющего  ответчика Идрисовой А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью  от 16.06.2017, выданной сроком на один год без права передачи полномочий по  ней, и заверена печатью конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» Литвиновым  П.П. (т. 11, л. д. 32-33).  

Из содержания доверенности следует, что Идрисовой А.А. поручено  вести дела от имени общества и конкурсного управляющего во всех  организациях, учреждениях с правом подписывать от имени конкурсного  управляющего заявления, жалобы, ходатайства, а также совершать иные  юридически значимые действия, представлять интересы общества и  конкурсного управляющего в арбитражных судах всех инстанции со всеми  предоставленными истцу, ответчику и третьим лицам, в том числе с правом  подачи искового заявления, жалоб, ходатайств, а также отказа  от исковых требований, апелляционных, кассационных жалоб, что  соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ  от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Прикладная химия» на определение Арбитражного  суда Пермского края от 14.06.2017 по делу № А50-23115/2015 не противоречит  действующему законодательству, не нарушает права или законные интересы  других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено  уполномоченным лицом в установленном порядке, пришел к обоснованному  выводу о том, что препятствий для его удовлетворения не имеется.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Прикладная химия» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции  на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным  лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда  апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, определением суда апелляционной  инстанции от 04.07.2017 по делу № А50-23151/2015 производство прекращено  только в отношении принятой судом апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная  химия».  

Сведений о прекращении апелляционного производства в отношении  жалобы третьего лица Костоусова Д.В. в оспариваемом определении от  04.07.2017 не содержится.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017  по делу № А50-23151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Костоусова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи М.В. Торопова  

 Е.А. Платонова