АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12545/2019

г. Ставрополь

27 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.

                                                Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263519600069,

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

автономной некоммерческой организации «Российская система качества» г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (2)-ИП-ТР-2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амаев Джамбулат Магомедовича\, г. Ставрополь (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (далее- заинтересованное лицо, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ). 

По ходатайству  представителя Росстандарта от 09.09.2019 (Т. 8 л.д.23) суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  Роскачество, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее- Роскачество).

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд с учетом дополнений, приложенных к жалобе на оспаривание постановления об административном правонарушении, требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, однако в материалы дела представители свои доводы относительно заявленных требований, просили суд в удовлетворении требований отказать, позицию представители указанных лиц неоднократно излагали в ходе судебных заседаний, что отражено в аудиопротоколировании заседаний. Аудиозапись приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об объединении дел № А63-12545/2019 и № А63-12546/2019 в  одно производство, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением к  Росстандарту о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 4/669 (2)-ИП-ТР-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ  и постановления № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По обоим указанным делам оспариваются постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2, вынесенные одним административным органом, в одно время и по схожим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Объединенным делам А63-12545/2019 и А63-12546/2019 присвоен номер А63-12545/2019. 

Материалами дела установлено, что между Роскачеством   и    Росстандартом заключено   соглашение    о взаимодействии от 20.11.2017 г. (далее - соглашение). Предметом соглашения является обмен информацией между сторонами и организация совместных мероприятий по контролю качества и соответствия   установленным   требованиям   выпускаемого   в   обращение   и находящегося в обращении моторного топлива (п. 1.1).

 В соответствии с соглашением Роскачество: проводит мониторинг качества топлива на автозаправочных станциях АЗС (п. 2.3.1); направляет для рассмотрения материалы о возможных нарушениях, данных в результате мониторинга, в первую очередь в Агентство, а также руководству проверенных АЗС (п. 2.3.2); публикует в открытых источниках результаты мониторинга, а также сведения о наименовании и местонахождении продавцов, только после согласования с Агентством (п. 2.3.3).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении   государственного   контроля   (надзора)   и   муниципального контроля» (далее - Закон  №294-ФЗ), данный федеральный закон регулирует гения в области организации и осуществления государственного контроля и  муниципального  контроля  и защиты  прав юридических лиц  и индивидуальных   предпринимателей   при   осуществлении   государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействияс юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,      рассмотрения      или      предварительной      проверки поступившей    в    органы    государственного    контроля    (надзора),    органы муниципального  контроля  информации  о  фактах,  указанных в подпунктах «а» - «г» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ. 

По результатам документарной проверки в случае установления органом государственного   контроля   (надзора),   органом   муниципального   контроля признаков нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными      правовыми      актами,      должностные      лица      органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (ч. 10 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).

В  целях реализации соглашения,  а также  права,  предусмотренного пунктом 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, Роскачество обратилось в Росстандарт (письма от 10.12.2018 № 3375-РСК и от 21.01.2019 г. № 89-РСК) с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о техническом регулировании, с приложением необходимых материалов (имеются в материалах дела).

По результатам предварительной проверки поступивших от Роскачества материалов начальником Управления государственного надзора и контроля Агентства в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ было направлено мотивированное представление от 15 марта 2019 г. № 05-788 (служебная записка) на имя заместителя Руководителя Агентства – ФИО4 о  наличии признаков  состава административного правонарушения в действиях ФИО2

В связи с этим был издан приказ Агентства от 29 марта 2019 г. № 669 «О проведении внеплановой документарной проверки» согласно которой с 1 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. проводится внеплановая документарная проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов) в отношении ФИО2

По результатам внеплановой документарной проверки было установлено, что бензин неэтилированный АИ-92-К5, производства ООО «Фирма «Прохим», реализуемый   на   АЗС   «НК   Ставнефть»   ФИО2,   не   соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателям доля серы» и «объемная доля этанола». 

19 апреля 2019 г. агентством был составлен акт проверки № 669А и протокол    об    административном    правонарушении    от    07.05.2019    г. 669Пр2., а 29 мая 2019 г. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 80-р  (далее-  Распоряжение)   в   целях  развития   институтов  повышения качества продукции учреждена Роскачеством.

Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения, действуя в рамках соглашения с Росстандартом организовало проведение испытаний около 60 образцов бензина. Образцы продукции для испытаний были закуплены экспертами Роскачества в местах реализации потребителям, в том числе: (ИП ФИО2, «Ставнефть», 

<

...>; ИП ФИО2, «Ставнефть», 

<

...>), что подтверждается актами отбора проб от 26.09.2018 б/н.

Указанные образцы были направлены в испытательную лабораторию моторных топлив «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП», аккредитованную в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21HX.87), для проведения испытаний образцов на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Из протоколов № 3755/1, 3754/1, представленных лабораторией следует, что дата начала проведения   испытаний - 18.10.2018   г.,   дата   окончания проведения испытаний является 09.11.2018 г.

По  результатам   исследований  группы  были  выявлены  следующие несоответствия требованиям ТР ТС 013/2011 указанная информация была направлена предпринимателю в том числе письмами от 02.12. 2018 № 3255-РСК, от 04.12.2018 №3256.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 « О техническом регулировании» истец должен был в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов предоставить ответ на полученную информацию.

Указанная обязанность предпринимателем не исполнена.

 В соответствии со ст.2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе: безопасность продукции; другие виды безопасности.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и  могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

 Отбор    проб   проводился   в   соответствии   с   ГОСТ   Р   54941- 2012 «Руководство      ИСО/МЭК      46:1985      Сравнительные      испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг.  Общие принципы».

Согласно п.2.2 ГОСТ Р 54941-2012 способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли. Факт отбора    образцов    подтверждается    актом  отбора проб от 26.09.2018, оформленным в момент закупки, также проводилась фотофиксация процесса отбора проб. 

Согласно п. 14.3. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 запрещается выдача нефтепродуктов на АЗС в пластиковую и стеклянную тару. Работники Роскачества осуществляли отбор проб в заведомо чистую, сухую канистру, далее пробу разливали в заведомо чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах,   что   подтверждается   актом   отбора   проб   от   26.09.218   и

фотофиксацией процесса отбора проб.

В процессе осуществления отбора проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образа продукции, что подтверждается актом отбора проб от 26.09.2018 б/н. Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования.

Чистота канистр и подготовка в соответствии с ГОСТ 31873-2012, в которые проводился отбор топлива, подтверждена актом №3 от 25.09.2018 ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ».

Бутыли для отбора проб были получены ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ»   в   запечатанном   виде,   ненарушенной   заводской   упаковке,   что подтверждается актом о временном хранении б/н от 26.09.2018, а также письмом производителя бутылей (письмо прилагается).

Перед проведением отбора проб коробки вскрывались и осматривались ИЦ ФГБУ   «Ставропольская   МВЛ»,   после   чего   бутылки   передавались работнику Роскачества ФИО5 для осуществления пробоотбора, что подтверждается актом передачи с временного хранения от 25.09.2018 №2. Хранение   образцов   после   осуществления   пробоотбора   проводилось   в герметично закрытых опечатанных бутылях.

Направление образцов проб  в испытательную лабораторию проводилось в опломбированных бутылках в специализированном транспортном средстве по договору ЮЛ331/12 от 01.10.2018. При получении в испытательной лаборатории пробы осматривались на предмет вскрытия, повреждения, пролива и т. д. и были приняты без замечаний, что подтверждается актом входного контроля проб №ЮЛ38-2018/РСК.

Согласно п. 8.2 Методических рекомендаций по организации и ведению      общественного      контроля,      партнерства     и      взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка, по результатам проведения исследования возможно обращение в уполномоченный орган государственного   контроля   (надзора)   для   организации   осуществления проверки   в   установленном   законодательством   Российской   Федерации порядке, что и было осуществлено Роскачеством. Обращение   в   уполномоченный   орган   государственного   контроля (надзора)   не   является   распространением   результатов   исследований, а осуществляется в порядке ст.З7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ « О техническом регулировании». Роскачество выполняло обязанность, установленную законодательством.

Лаборатория     «ОНКо-ВНИИ     НП»     приняла     образцы  проб     в  опломбированных бутылях с нанесенными шифрами. Соответственно, образцы были обезличены, без указания места отбора проб. 

Учредителями Роскачества являются общественные объединения потребителей (Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей    Российской    Федерации»,    международная    конфедерация обществ потребителей «Конфоп», общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России»), соответственно, организация действовала и от имени своих учредителей, совместно с Росстандартом, осуществляя полномочия в соответствии с п.п. «б», «д» Распоряжения № 780-р.

Отбор проб был проведен квалифицированными работниками Роскачества ФИО6, что подтверждается удостоверением №А-0972, ФИО5, что подтверждается удостоверением №А-0969. Законодательством не установлено обязательное предоставление документов, удостоверяющих личности пробоотборщиков. Удостоверения по отбору проб предоставлены работниками.

ФИО6 и ФИО5 не осуществляют функции контрольно-надзорного органа, данные работники производили отбор проб в рамках заключенного между    Роскачеством    и    Росстандартом    соглашения    о взаимодеиствии и в соответствии с методическими рекомендациями по организации и проведению общественного контроля в сфере топливного рынка.

В соответствии с протоколом испытаний ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» бензин неэтилированный АИ-92-К5, реализуемый на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, не соответствовал требованиям приложения 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) (далее - Технический регламент) по показателям: «массовая доля серы» (превышение нормативного показателя в 3,09 раза) «объемная доля метанола» (наличие 0,7 %).

Согласно Техническому регламенту существует четыре экологических класса топлива: К2, КЗ, К4, К5 и марки бензина: АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 (приложение 1). Данный документ нормирует порядка 20 составляющих компонентов и характеристик топлива - это сера, смолы, антидетонационные (октаноповышающие) добавки и т.д.

Одним из основных показателей для бензина считается содержание серы.

Сера и ее соединения в качестве естественной составляющей входят в состав сырой нефти в виде элементарной серы, сероводорода и различных органических соединений (меркаптанов, сульфидов, дисульфидов и др.), при этом в более тяжелых  составляющей нефти серы и сернистых соединений содержится больше, чем в легких. Элементарная сера, сероводород, меркаптаны обладают высокой коррозионной агрессивностью, поэтому в бензинах их присутствие строго ограничивается. Общее содержание остальных соединений серы в топливе ограничивают предельной нормой показателя «массовая доля серы».

Техническим регламентом установлено следующее содержание серы в бензинах класса К2, КЗ, К4, К5 (массовая доля серы) не более

экологический класс К2: 500 мг/литр;

экологический класс КЗ: 150 мг/литр;

экологический класс К4: 50 мг/литр;

экологический класс К5: 10 мг/литр.

Сера оказывает отрицательное действие на топливо, что приводит к резкому увеличению токсичности отработанных газов (СО и СН) и быстрому окислению моторного масла. Уже к 5 000 км пробега моторное масло значительно теряет основные свойства. Дальнейшая эксплуатация двигателя на таком масле опасна. При сгорании топлива с большим содержанием серы образуются коксовые, смолистые и абразивные отложения, приводящие к сильному загрязнению и износу деталей цилиндропоршневой группы. Активные сернистые соединения, содержащиеся в бензинах, вызывают сильную коррозию топливной системы. Диоксид серы также может превращаться в высококоррозийную серную кислоту. Неактивные сернистые соединения и образующиеся при их сгорании газы вызывают быстрый абразивный износ деталей двигателя и приводят тем самым его в негодность.

Метанол — одно из производных водорода, может быть получен из синтез-газа переработки твердого топлива.

Использование метанола (имеющего низкую теплоту сгорания и токсичность) или его смесей с высшими спиртами в качестве добавки к бензину приводит к повышению выбросов альдегидов и испарению углеводородных соединений, что существенно сказывается на окружающей среде.

Содержание альдегидов растет с увеличением концентрации спиртов в топливной смеси. Для метанола характерны выбросы формальдегида, в то время как при сгорании этанола образуется преимущественно ацетальдегид. Минимальные выбросы альдегидов соответствуют стехиометрическому составу топливной смеси и возрастают при ее обеднении или обогащении.

Судом установлено, что 27.05.2019 были вынесены постановления № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и № 4/669(2)-ИП-ТР-2019  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что в  период с 29.03.2019  в отношении предпринимателя была осуществлена документарная проверка, что отражено в акте проверки №669А от 19.03.2019 и составлен протокол об административном правонарушении № 669 Пр(1).

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что проведенные АНО «Российская система качества» действия по отбору и исследованию реализуемого на АЗС топлива предпринимателя ФИО2, содержат в себе нарушения и, соответственно, не могут служить доказательством ненадлежащего качества реализованного товара.

Суд приходит к выводу, что при проведении отбора проб были нарушены требования «Методических рекомендаций», а именно :

п.6.1. Процесс приобретения продукции рекомендуется осуществлять в первой половине дня с целью скорейшей доставки приобретенного топлива в аккредитованную лабораторию. 

Исследования были произведены со значительной задержкой в лаборатории, находящейся удаленно от места забора проб (г.  Михайловск) в г. Старая Купавна Ногинского района Московской области. Дата отбора проб - 26.09.2018, дата осуществления лабораторных испытаний- 09.11.2018

При этом информация о том, каким образом осуществлялась транспоритровка и хранение указанных проб, в материалах дела отсутствует.

Уведомления о месте и времени проведения исследований в адрес заявителя  также не поступили.

п.7.2. Пробу разливают в чистую сухую стеклянную тару.

 Согласно материалам, представленным в дело, первоначально проба была разлита в канистру. На момент отбора проб уполномоченный представитель предпринимателя был лишен возможности полноценно участвовать в процессе отбора проб, что нарушило права и установленные законодательством РФ регламенты индивидуального предпринимателя ФИО2   

п.7.4. Объединенную пробу нефтепродукта делят на три равные части и опечатывают одноразовыми пластиковыми пломбами. Первую часть пробы передают в аккредитованную лабораторию для проведения лабораторных испытаний и исследований, вторую - сотруднику АЗС, третью - группе общественного контроля.

В нарушение установленного регламента вторая часть пробы не была передана сотруднику принадлежащей предпринимателю АЗС.

п.7.7. После отбора проб необходимо заполнить Карту учета с указанием номера и собственника АЗС, марки нефтепродукта, места отбора и фамилий участвовавших в отборе проб с подписями участников. Указывается срок хранения пробы. Полный перечень сведений указан в приложении. В нарушение установленного регламента срок хранения пробы указан не был.

п.8.3. Распространение результатов исследований с выявленными отклонениями от действующих регламентированных требований возможно только после их подтверждения в аккредитованной лаборатории, а также после получения ответа продавца по итогам рассмотрения отрицательных результатов лабораторных испытаний. В нарушение установленного регламента Роскачество распространило результаты исследований до получения ответа продавца по итогам рассмотрения отрицательных результатов лабораторных испытаний.

п.9.2. Рекомендации по заполнению Карты учета. В ней указываются сведения об общественном объединении потребителей, от имени которого действовали общественные контролеры в момент закупки топлива. В нарушение установленного регламента сведения об общественном объединении потребителей, от имени которого действовали общественные контролеры в момент закупки топлива, указаны не были.

п.9.2. Рекомендации по заполнению Карты учета. Указываются дата и время передачи топлива в аккредитованную лабораторию, полное наименование аккредитованной лаборатории указывается в соответствии с данными договора о проведении исследования или иного документа, выданного данной лабораторией. Копия кассового чека, выданная АЗС при приобретении топлива, должна быть вклеена в Карту учета. В нарушение установленного регламента дата и время передачи топлива в аккредитованную лабораторию, полное наименование аккредитованной лаборатории указаны не были. Данные договора о проведении исследования или иного документа, выданного данной лабораторией, указаны не были.

Копия кассового чека, выданная АЗС при приобретении топлива, не была  вклеена в Карту учета.

п.10.1. В зависимости от результатов исследования общественное объединение потребителей (их ассоциация, союз) может использовать полученные результаты следующим образом: получить комментарии продавцов топлива с результатами лабораторных испытаний арбитражной пробы. Рассмотреть комментарии продавцов топлива и в случае необходимости провести дополнительные лабораторные испытания третьей пробы.

В нарушение установленного регламента комментарии продавца топлива с результатами лабораторных испытаний арбитражной пробы получены не были. Комментарии продавца топлива получены не были. Дополнительные лабораторные испытания третьей пробы проведены не были.

п.10.2. В целях предотвращения введения в заблуждение потребителей, недобросовестной конкуренции, злоупотреблений и иных неправомерных действий не допускается распространение результатов исследований, не прошедших процедуру их проверки в аккредитованной лаборатории, а также до рассмотрения продавцом результатов исследований проб.

Информация об обнаружении некачественного топлива должна быть направлена продавцу в возможно короткий срок для принятия им мер по обеспечению качества топлива. Продавец должен подтвердить дату и время получения уведомления и сообщить общественной организации в 10-дневный срок о результатах рассмотрения информации, проведении исследований арбитражной пробы, а в случае подтверждения фактов нарушений- об остатках нереализованного некачественного топлива и остановке его реализации.

Информация об обнаружении некачественного топлива не была направлена продавцу в возможно короткий срок. 

Судом установлено, что предприниматель был не согласен с процедурой забора проб и их исследовании, а исследования арбитражной пробы не проводились.

Предоставленные Роскачеством акты отбора проб от 26.09.2018 и карты учета топлива от 26.09.2018, приобретенного в целях общественного контроля качества, содержат информацию о том, что представители АЗС отказались от подписания указанных документов, данный факт не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами, представленными в дело. Документы составлялись без участия представителей АЗС. Приобретение топлива происходило в частном порядке.

Перед отбором проб представители Роскачества не представили оператору АЗС документов, удостоверяющих их личности, подтверждающих полномочия на отбор проб бензина, принадлежность к определенной общественной или иной организации и права на составление документов, требующих визирования со стороны представителя АЗС.

Оператор АЗС не имел представления относительно того, какое именно мероприятие происходит и кем конкретно оно проводится.

Ни акты отбора проб от 26.09.2018 ни карты учета топлива от 26.09.2018 (пункт 5 указанной карты) не содержат в себе сведений об организации, от имени которой действовали лица в момент приобретения топлива. 

Ссылка представителей Роскачества на то, что представитель АЗС отказался от заполнения акта отбора проб и карты учета топлива не обоснована, доказательства данного утверждения отсутствуют. 

Ссылка Росстандарта на то, что представители Роскачества в процессе рассмотрения дела предоставили удостоверения о повышении квалификации по программе «Правила отбора и подготовки образцов для испытания в лабораториях», выданные ОДПО «Региональная система специальной подготовки», и, следовательно, ГОСТ 2517-2012 не нарушен, не может быть принята судом, поскольку ни ФИО6, ни ФИО5 не являются сотрудниками контрольно-надзорного органа.

Законодательство РФ не предусматривает передачу функции контроля и надзора в адрес общественной организации и, тем более, ее сотрудникам вне зависимости от прохождения ими образовательных курсов. 

По итогам осуществленного Роскачества отбора проб не было составлено ни одного документа.

Суд приходит к выводу о том, что действия представителей Роскачества нарушают требованиямГОСТ 2517-2012 (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

В соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана устанавливается из паспорта на топливораздаточную колонку.

Указанная процедура не была соблюдена. Паспорт на топливораздаточную колонку не истребовался. В актах отбора проб не указано, производилась или нет выдача топлива из конкретных ТРК перед отбором образцов. Перед отбором проб технологический пролив ТРК не производился.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» устанавливают определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

В данном случае отбор проб топлива был произведен без соблюдения требований ГОСТ 2517-2012, лицами, чья компетентность в области методики отбора проб документально не подтверждена, фактическим обстоятельствам отбора проб, изложенным в документах Роскачества, не соответствует, т.е. отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для привлечения продавца к ответственности.

Представленные в дело Акты обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 26.09.2019 не подписаны ответственным экспертом и не содержат указания, кем именно производилось  обезличивание, шифрование и пломбирование образцов.

Далее на основании полученных с нарушениями установленного порядка результатов исследований общественной организации Роскачество, руководство Росстандарта приняло решение провести внеплановую документарную проверку.

Был издан приказ № 669 от 29.03.2019 о проведении внеплановой документальной проверки предприятия заявителя. Как следует из п.2 Приказа, проверку следует провести по адресам осуществления предпринимательской деятельности: 355017, 

<

...> и  355008, 

<

...>

Первый указанный адрес: 355017, 

<

...> является адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и совпадает с местом жительства заявителя (это квартира). Деятельность по реализации бензина по этому адресу никогда не осуществлялась.

Расположенная по адресу: 355008, 

<

...> заправочная станция ранее находилась у предпринимателя в пользовании на праве аренды.

Однако на момент проверки право пользования АЗС отсутствовало в связи с тем, что ранее заключенный договор, на основании которого предприниматель осуществлял деятельность по реализации бензина (договор аренды АЗС №120/18 от 01.06.2018), уже не действовал в связи с его прекращением. 

30.11.2018г. между  ФИО2 и арендодателем было заключено соглашение о расторжении договора.

По условиям данного соглашения договор аренды прекратил свое действие с 30.11.2018. 

Судом установлено, что адрес принадлежащей предпринимателю АЗС в г. Михайловске Ставропольского края в приказе о проведении проверки не указан. 

Следовательно, на момент документарной проверки отсутствовали основания для ее проведения, ввиду следующего:

По первому указанному в приказе № 669 адресу деятельность по продаже бензина не велась.

По второму указанному в приказе № 669 адресу на момент осуществления проверки деятельность не осуществлялась.

Проведение проверки вне установленного приказом о ее проведении регламента, нарушает права и законные интересы заявителя.

Действия подобного рода создают предпосылки для недобросовестной конкуренции, злоупотребления правом и вытеснения с рынка продажи топлива малых хозяйствующих субъектов.

Законом не предусмотрена возможность, произвести проверку качества топлива в прошедшем времени. Это невозможно т.к. отсутствует предмет проверки (в силу его оборачиваемости). Также невозможно объективно оценить ситуацию, провести действия по отбору образцов для исследования и соблюсти предусмотренные законом процедуры и регламенты.

Документарная проверка в таком случае имеет своей целью сверку сведений, имеющихся в распоряжении Росстандарта (являющихся основанием к проведению проверки), с документами, предоставленными проверяемой организацией. Результаты документарной проверки являются основанием для дальнейших контрольно-надзорных действий со стороны государственного органа.

Приказ №669 от 29.03.2019 не содержит указаний за какой именно период необходимо было предоставить документированную информацию по приходу и реализации бензина.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представители Росстандарта при проведении проверки вышли за пределы, установленные регламентирующим документом, что недопустимо.

Приказ №669 от 29.03.2019 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя не содержит указаний на проверку АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное место осуществления хозяйственной деятельности в приказе не обозначено. 

Осуществляющее проверку должностное лицо не может выйти за пределы, установленные регламентирующим приказом.

Составление акта проверки № 669А от 19.04.2019 в части проверки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, - неправомерно, составление протокола об административном нарушении №669Пр2 -  также неправомерно.   

 Статья 20 ФЗ № 294 определяет признаки недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного Федерального закона.

Одним из таких признаков является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с требованиями закона документарные проверки проводятся на основании Приказа руководителя Росстандарта по месту нахождения территориального отдела МТУ Росстандарта должностным лицом, указанным в приказе о проведении проверки. Юридическое лицо/индивидуальный предприниматель обязан предоставить на проверку копии документов, указанных в приказе о проведении проверки.

В соответствии со ст. 11 Закона  № 294- ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

 Пункт 10 ст. 11 названного Закона указывает, что должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку. 

В силу  части 10 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также в случае, если при документарной проверке невозможно оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного контроля и надзора, выдача предписания по результатам внеплановых проверок в случае недостижения цели не предусмотрена, в рассматриваемом случае Управление Росстандарта, не получив должную информацию и документацию об использовании обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства, должно было в установленный срок закончить внеплановую документарную проверку составлением акта и реализовать свое право на проведение выездной внеплановой проверки в соответствии с  частью 10 статьи 11 Закона № 294-ФЗ. 

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение процедуры отбора образцов топлива повлекло недостаточную достоверность выводов эксперта, положенных в основу привлечения продавца к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассмотренном  случае деятельность «источника доказательств» «Роскачество»  не основана на законе. В Российском правовом поле отсутствует законодательный акт, наделяющий данную организацию контрольно-надзорными функциями и регламентирущий ее деятельность при проведении контрольных мероприятий, составлении документов и взаимодействии с третьими лицами.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные заинтересованным лицом доказательства не могут быть положены в обоснование наличия в  действиях предпринимателя административного правонарушения, поскольку они получены не только в порядке, не предусмотренном КоАП РФ, но и с нарушением требований соответствующих ГОСТа и регламентов.

 Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2017 № 2514 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (далее – административный регламент).

В соответствии с данным административным регламентом отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, в том числе для оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами по стандартизации, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее- Закон № 162-ФЗ), осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки (п. 91).

Отбор образцов продукции оформляется протоколом отбора образцов.

Отбор образцов продукции осуществляется в количестве, не превышающем нормы, установленные для соответствующей продукции национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (п. 92).

Идентификация продукции проводится непосредственно должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки (п. 93).

Результаты идентификации продукции оформляются протоколом.

Необходимость проведения исследований, испытаний, экспертиз определяют должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, в том числе по результатам оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами по стандартизации, принятыми в соответствии с  Законом № 162-ФЗ (п.94)

Направление образцов продукции на исследования, испытания, экспертизы в аккредитованные экспертные организации для проведения оценки соответствия обязательным требованиям национальных стандартов и технических регламентов осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) (п.95).

Исследования, испытания, экспертизы продукции проводятся в соответствии с правилами и методами исследований, испытаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 96).

Исследования, испытания, экспертизы образцов продукции оформляются протоколом (п. 97).

Исходя из изложенного, отбирать в рамках выездной проверки образцы (пробы) продукции вправе только должностные лица Росстандарта, уполномоченные проводить проверку, и именно на указанных лиц возложена обязанность по оформлению соответствующего протокола отбора и передачи отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации. Привлечение эксперта для осуществления отбора образцов (проб) продукции допускается и обусловлено необходимостью применения специальных знаний, навыков или специальных технических средств, однако, в любом случае, фиксация указанного мероприятия по контролю и оформление его результатов должны осуществляться именно должностными лицами Росстандарта, уполномоченными на проведение проверки. 

В рассматриваемом же случае в нарушение административного регламента акт отбора проб от 26.09.2018 составлен представителями Роскачества в отсутствие должностных лиц Росстандарта, уполномоченных на проведение проверки.  

Суд приходит к выводу, что результаты исследования качества топлива на предмет соответствия требованиям Технического регламента, проведенного ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» при отсутствии оформленного по установленной форме протокола об отборе проб и доказательств соблюдения предусмотренных межгосударственными стандартами правил отбора образцов (проб) также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно,  при отсутствии протоколов об изъятии проб, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, нельзя считать доказанным вменяемый предпринимателю состав правонарушения.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вне рамок проводимой внеплановой проверки. 

Судом установлено, что отбор произведен через ТРК (топливораздаточную колонку), но ее характеристики, а также сведения о ее состоянии (работающая, неработающая) не указаны.

Фраза «Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду (бутылка из темного стекла), в количестве 2-х бутылок по 1 л» является частью бланка акта отбора образцов и отдельно проверяющими не вносилась.

В акте отбора образцов не указаны сведения об опечатывании образца каким-либо способом.

Экспертиза материалов, документов и документации поднадзорного объекта экспертной организацией на предмет соблюдения законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 не проводилась.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемом случае акт отбора проб моторного топлива от 26.09.2018 протокол испытаний от 09.11.2018, не могут быть признаны доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что общественная организация «Роскачество» уполномочена производить закупку и отбор проб в целях контроля за соответствием продукции требованиям Технического регламента, в материалах дела не имеется.

Суд также приходит к выводу о том, что заключенное между Росстандартом и Роскачеством  соглашение о взаимодействии от 20.11.2017 таким доказательством быть не может, поскольку контрольно-надзорные функции в Российской Федерации распределяются Федеральным законодательством, а не соглашениями между организациями.

Отбор проб в целях контроля за соответствием продукции требованиям Технического регламента является функцией Росстандарта, которая не может быть им передана третьему лицу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Ко АП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае уполномоченными должностными лицами управления на основании материалов, поступивших от общественной организации, по факту реализации ИП ФИО2 топлива, не соответствующего потребительским свойствам, указанным в паспорте качества, административное расследование и иные контрольные мероприятия (в том числе экспертиза) в соответствии с Законом № 294-ФЗ  не проводились.

Поэтому акт закупки и отбора пробы моторного топлива, протокол испытаний и составленный на их основе протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Как установлено материалами настоящего дела, протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

Согласно предоставленному Роскачество и положенному в основу обжалуемого постановления протоколу лабораторных испытаний, реализуемая ИП ФИО2 продукция не соответствует требованиям государственных стандартов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановления Росстандарта № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 4/669(2)-ИП-ТР-2019 подлежат отмене как незаконные ввиду недоказанности имеющих определяющее значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Пункт 4.4 статьи 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (ред. от 30.06.2017), устанавливает, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В приложении 3 к техническому регламенту ТС норма массовой доли серы в отношении экологического класса К-5 дизельного топлива не более 10,0 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установлен ГОСТ 2517 (ГОСТ 2517-2012) «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который предусматривает отбор проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС из резервуаров с топливом и устанавливает требования к пробоотборникам, посредством которых отбирается проба.

В случаях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник, должностные лица Росстандарта и специалисты экспертной организации осуществляют отбор проб (образцов) автомобильного топлива с применением положений пункта 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003  № 231 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20 июня 2003 № 4804), которой предусмотрена возможность отбора проб из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки (далее - ТРК).

Пункт 9.8.2 названной Инструкции устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

Пункты 9.8.4 и 9.8.5 Инструкции устанавливают, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или опечатывают.

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

Как следует из пункта 6.1 «ГОСТ Р ЕН ИСО 20846-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефтепродукты. Определение содержания серы методом ультрафиолетовой флуоресценции» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 440-ст), анализ пробы следует произвести по возможности быстро, чтобы предотвратить (в том числе) загрязнение пробы при контакте с контейнером для образца.

Как установлено, проба дизельного топлива была отобрана 26.09.2018, на испытание эта проба передана 18.10.2018. Составленный акт отбора образцов и протокол испытаний не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка отбора пробы, в том числе о характеристиках тары, в которой содержалась проба.

В ходе рассмотрения административного материала установлено, что у заявителя никогда не возникало сомнений в качестве закупаемого топлива, нефтетрейдеры представляли паспорта соответствия топлива, и жалоб от покупателей топлива на его качество не поступало, результаты плохого качества топлива по мнению заявителя, могли быть ошибочными. 

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность приведенных выше фактов о допущенных при сборе доказательств нарушения требований законодательства Российской Федерации и одновременное наличие у заявителя паспорта соответствия дизельного топлива установленным требованиям, отсутствие экспертного заключения вызывают сомнение в виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в несоблюдении правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Такие сомнения при рассмотрении дела судом являются неустранимыми, так как арбитражная проба дизельного топлива не была отборана и на хранение заявителю не передавалась, а на стадии производства по административному делу административный орган отказал в ходатайстве заявителя о проведении экспертизы пробы, сославшись на отсутствие сомнений в результатах испытаний, что противоречит положениям пункта 9.8.6 Инструкции и праву заявителя на проведение в случае разногласий в оценке качества продукта экспертизы по качеству.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

признать незаконными и отменить постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019, от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (2)-ИП-ТР-2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263519600069, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                   Л.В. Быкодорова