АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32097/2015

г. Краснодар

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) – Руниной М.А. и Доломановой А.Д. (доверенности от 11.01.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 6143068583, ОГРН 108614300965) – Тихомирова Р.В. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика по первоначальному иску − администрации г. Волгодонска – Зряниной О.Е. (доверенность от 28.03.2017) и Кладько М.Н. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» и администрации г. Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-32097/2015, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее − департамент) о взыскании 9 552 880 рублей 56 копеек задолженности, 1 057 185 рублей 44 копеек пени по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 2015.258705 (уточненные требования).

Департамент обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 11.08.2015 № 1 к муниципальному контракту от 13.07.2015 № 2015.258705.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация г. Волгодонска (далее − администрация), а также  произведена процессуальная замена истца на государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» (далее − предприятие).

Решением суда от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2016), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, с муниципального образования «Город Волгодонск» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 6 103 335 рублей 03 копейки, из них 5 442 113 рублей 32 копейки задолженности, 589 562 рубля 28 копеек пени, 43 234 рубля 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 425 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным дополнительное соглашение  от 11.08.2015 № 1 к муниципальному контракту от 13.07.2015 № 2015.258705.

В кассационной жалобе администрация просит изменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы полагает, что взыскание денежных средств должно производиться с департамента. Администрация в данном случае может выступать только в качестве субсидиарного должника. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить полностью первоначальные исковые требования. Податель жалобы указывает, что работы им выполнены качественно и в полном объеме. Действия сторон по заключению дополнительного соглашения совершены в соответствии с полномочиями заказчика. Невыполнение предусмотренных дополнительным соглашением работ повлияло бы на достижение конечного результата работ. Основания для признания дополнительного соглашения к контракту недействительным отсутствуют.  

В отзыве на кассационные жалобы департамент поддержал правовую позицию администрации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы своих жалоб и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент от имени муниципального образования «Город Волгодонск» (муниципальный заказчик) и правопредшественник предприятия (ГУП РО «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление»; подрядчик) заключили муниципальный контракт от  13.07.2015 № 2015.258705, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области согласно проектной документации, а муниципальный заказчик − принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ, определенная по результатам проведенного электронного аукциона, составила 9 280 208 рублей 98 копеек без НДС.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок окончания работ − 20.08.2015.

Из пункта 5.3 контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением финансовых и гарантийных обязательств. Прекращение обязательств сторон по контракту не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контракта. 

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно пункту 4.5 контракта, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по капитальному ремонту и на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3.

К контракту утверждены локально-сметные расчеты.

Дополнительным соглашением  от 11.08.2015 № 1 стороны  изменили виды работ и применяемые материалы, что привело к увеличению цены контракта до суммы 12 040 670 рублей.

К дополнительному соглашению от 11.08.2015 № 1 подписан сторонами и утвержден заказчиком акт на исключаемые и добавляемые виды и объемы работ, а также новые локальные сметные расчеты.

В рамках контракта с учетом дополнительного соглашения предприятие выполнило, а департамент принял работы на общую сумму 12 040 670 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил работы только в сумме 1 529 307 рублей 53 копейки, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 552 880 рублей 56 копеек задолженности и 1 057 185 рублей 44 копеек неустойки.

Департамент предъявил встречный иск, указав, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 11.08.2015 № 1, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема, качества и стоимости выполненных предприятием работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.07.2015 № 2015.258705 составляет 6 971 420 рублей 85 копеек. С учетом оспариваемого дополнительного соглашения  от 11.08.2015 № 1 стоимость работ составила 12 040 070 рублей 40 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов формы № КС-2 и КС-3, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 442 113 рублей 32 копеек, с учетом ранее произведенной оплаты в размере 1 529 307 рублей 53 копеек.

При этом суды верно указали, что работы, предусмотренные оспариваемым дополнительным соглашением, не подлежат оплате. 

Дополнительное соглашение не соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ, так как действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения либо уменьшения объема и стоимости работ (услуг) по муниципальным (государственным) контрактам, а не замена одних видов работ и материалов на другие без проведения торгов.

Из материалов дела не следует необходимость выполнения предприятием дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Суды также приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15400/2016 по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 № 546/03 в отношении департамента, которым установлено, что в спорном дополнительном соглашении произведена замена материалов и работ на сумму 3 979 223 рубля 71 копейка, то есть более чем на 10% от цены контракта. Дополнительное соглашение к контракту от 13.07.2015 № 2015.258705 подписано директором департамента Шайтаном Д.А., ранее привлеченным за это же правонарушение Министерством экономического развития Ростовской области к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку дополнительное соглашение от 11.08.2015 № 1 является недействительным, то дополнительные работы, выполненные предприятием в обход установленных публичных процедур вне рамок муниципального контракта, оплате не подлежат. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных предприятием работ установлен судами и подтвержден материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленных требований и в части взыскания неустойки в размере 589 562 рублей 28 копеек с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Довод жалобы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Департамент при заключении контракта действовал в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Город Волгодонск».  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела,   не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2016) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А53-32097/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                А.В. Садовников 

Судьи									                    В.В. Аваряскин   

       О.Л. Рассказов