ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9325/2023)

Дело № А55-21242/2020

г. Самара

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 05.04.2021,

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-21242/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 10 325 170,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021. 

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 148 179 843 руб., в том числе  основанного на договоре поручительства № ДП01-17-0005-125 от 14.08.2017 в размере 39 715 057, 98 руб. и договоре поручительства № 56/25 от 27.02.2017 в размере 108 664 785, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А55-21242/2020 отменены в части отказа в удовлетворения требования АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр 108 664 785,02 руб.,  в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказ в удовлетворении требования Банка в размере 108 664 785,02 руб., основанного на том, что между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст» (заемщик) заключен договор от 27.02.2017 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018), с целью обеспечения исполнения обязательств заемщик по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №56/25 от 27.02.2017, со ссылкой на заключенное 28.02.2017 между Банком и должником дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства №56/25 от 27.02.2017, является необоснованным, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о внесении в реестр 108 664 785,02 руб., основанного на договоре поручительства №56/25 от 27.02.2017, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом доводы ФИО2 в отношении договора поручительства №56/25 от 27.02.2017 подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 заявление в указанной части назначено к новому рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 требование АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору поручительства №56/25 от 27.02.2017 в размере 108 664 785, 02 руб., в том числе 68 500 000 руб. – основной долг, 21 305 607, 46 руб. – просроченные проценты, 14 385 000 руб. – пени по просроченному кредиту, 4 474 177, 56 руб. – пени по просроченным процентам, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023, в удовлетворении требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору поручительства №56/25 от 27.02.2017 в размере 108 664 785, 02 руб. отказать, мотивируя тем, что в соответствии с п. 3.1. договора поручительства №56/25 от 27.02.2017 срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного и оговоренного в п. 1.1. договора поручительства. В пункте 1.1. договора поручительства указаны основные условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита - 27 февраля 2018 года, дополнительных соглашений к договору поручительства о продлении срока возврата кредита сторонами не подписывалось, что также подтверждается пояснениями представителя Банка, данные при первоначальном рассмотрении заявления. Никаких дополнительных соглашений к договору поручительства №56/25 сторонами не подписывалось. АО «АктивКапитал Банк» обратилось с требованием к ФИО2 - 14.07.2021 согласно штампу канцелярии суда на тексте заявления. В пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом в отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства №56/25, дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.02.2018 об изменении срока возврата кредита не является изменением существенных условий поручительства, а касается исключительно обязательств ООО «ПФО Траст». Учитывая изложенное, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору поручительства, договор поручительства считается действующим на первоначальных условиях. Поскольку п. 3.1. договора № 56/25 определено, что срок поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1. настоящего договора – 27.02.2018, то срок действия договора поручительства истек – 27.02.2021. Банк обратился с требованием к ФИО2 - 14.07.2021, то есть за пределами установленного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк» отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях, указал, что конкурсный управляющий Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк» оспорил соглашение от 28.02.2017 к договору поручительства, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 по делу №А55-10304/2018 изменено, признано недействительным дополнительное соглашение между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 от 28.02.2017, которым прекращен договор поручительства №56/25 от 27.02.2017 по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017 и применении последствий недействительности сделки - восстановлены права и обязанности АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 по договору поручительства №56/25 от 27.02.2017, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 Соответственно полагал, что срок поручительства начинает исчисление вместе с вступлением в законную силу судебного акта, которым сделка признан недействительной, следовательно, срок предъявления Банком требования по договору поручительства не является пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк» отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 в рамках дела № А55-21242/2020, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст» заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 27.02.2020 под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита.

При несвоевременном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6. кредитного договора).

По состоянию на 24.09.2020 задолженность по кредитному договору № 

<

***> числится в размере 108 664 785, 02 руб., из которых основной долг - 68 500 000 руб., просроченные проценты - 21 305 607, 46 руб., пени по просроченному кредиту - 14 385 000 руб., пени по просроченным процентам - 4 474 177, 56 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 27.02.2017 заключен договор поручительства № 56/25. 

Затем 28.02.2017 между АО «АК Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства № 56/25 от 27.02.2017.

Согласно п. 1.1 договора поручительства срок возврата кредита определен 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № 56/25 от 27.02.2017 срок действия поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в пункте 1.1 договора поручительства - 27.02.2018.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 27.02.2017 № 

<

***> срок возврата кредита - 27.02.2018.

Сторонами не оспаривалось, что дополнительные соглашения к договору поручительства о продлении срока возврата кредита сторонами не подписывались.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.02.2017 о расторжении договора поручительства №56/25 от 27.02.2017 совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительным  дополнительногосоглашения между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 от 28.02.2017, которым прекращен договор поручительства от 27.02.2017 № 56/25 по кредитному договору от 27.02.2017 № 

<

***> и применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки - восстановлены права и обязанности АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2 по договору поручительства от 27.02.2017 № 56/25, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2

Удовлетворяя требования АО «АктивКапитал Банк» и включая требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства №56/25 от 27.02.2017, суд первой инстанции счел, что на момент обращения банка в суд срок действия данного поручительства не истек, поскольку срок действия поручительства не поставлен в зависимость от момента фактического исполнения основного обязательства заемщика.

Как указано выше, п. 3.1 договора поручительства установлен определенный срок действия поручительства: три года с даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

К кредитному договору, в свою очередь, подписано дополнительное соглашение от 27.02.2018 о продлении срока возврата кредита, указанного изначально в п. 1.1 кредитного договора, до 27.02.2020 включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для заключения самостоятельного дополнительного соглашения к договору поручительства о продлении срока его действия.

Учитывая, что срок действия поручительства, указанный в п. 3.1. договора поручительства, прекращается по истечении трех лет с даты возврата кредита, установленной п. 1.1 кредитного договора (27.02.2020 включительно - в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018), на момент обращения банка с требованием к ФИО2 срок действия поручительства не истек, суд первой инстанции удовлетворил требования АО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований должника в состав требований третьей очереди в размере 108 664 785, 02 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №56/25 от 27.02.2017, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.02.2017 заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.02.2017, на срок возврата кредита 27.02.2018 (включительно).

Сроки поручительства определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25 срок действия поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в пункте 1.1 договора поручительства - 27.02.2018.

27.02.2018 Банк и ООО «ПФО Траст» (заемщик) подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от 27.02.2017, в соответствии с которым пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии изложен, изложен в следующей редакции:

«1.3 Срок возврата кредита: 27 февраля 2020 (включительно)».

Дополнительное соглашение вступает в силу с 27.02.2018, и является неотъемлемой частью договора 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 27.02.2017.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшем в момент заключения договора поручительства), следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.1 настоящего поручительства.

Таким образом, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за покупателя по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора со сроком возврата до 27.02.2018.

Подписав 27.02.2018 дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017, АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст» пролонгировали срок действия кредитного договора до 27.02.2020.

Доказательства согласования с поручителем - ФИО2 указанных изменений в договор, в частности, пролонгации срока действия договора, равно как и согласия поручителя отвечать перед кредитором по обязательствам покупателя при измененных сроках договора, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, учитывая, что продление действия кредитного договора не согласовано с ФИО2, срок действия его обязательств в качестве поручителя подлежал определению исходя из первоначальных условий договора поручительства - в срок до 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что в пункте 5.1 договора поручительства согласовано условие о заранее данном согласии поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, поскольку как следует из условий, договор поручительства №56/25 от 27.02.2017 не содержит указания на пределы изменения обстоятельств.

Согласно п. 5.1. договора поручительства №56/25 от 27.02.2017, все изменения и дополнения к настоящему договору, за исключением изменений, предусмотренных пунктом 2.13 настоящего договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме и направлено посыльным и вручено под роспись уполномоченному лицу поручителя либо заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 6 настоящего договора и за подписью уполномоченного лица стороны. 

В соответствии с п. 2.13 договора поручительства №56/25 от 27.02.2017, поручитель дает согласие отвечать перед Банком солидарно с должником во всех случаях изменения (уменьшения либо увеличения) объема обязательств должника (явившихся следствием изменения размера процентной ставки по кредиту и/или размера штрафных санкций, возникновения новых оснований для взимания штрафных санкций и прочих условий) и возникновения иных неблагоприятных для поручителя последствий, которые будут иметь место в период действия кредитного договора, заключенного с должником, без подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом в любом случае ответственность поручителя не может превышать 200 % размера ответственности поручителя, рассчитанного исходя из условий, предусмотренных настоящим договором на момент его заключения. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основанного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и процентов по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основанного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

В данном случае, учитывая, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось - стороны кредитного договора увеличили срок действия договора, но в договоре поручительства не предусмотрено условие о сохранении ответственности поручителя в случае увеличения срока основного обязательства и не указаны возможные пределы изменения обязательства (не указан срок, на который возможно продление основного обязательства), ФИО2 отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление должником функций руководителя ООО «ПФО Траст» при подписании дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора само по себе не свидетельствует о фактическом согласии ФИО2 на продление его обязательств в качестве поручителя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203 по делу №А41-89585/2021 указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах» разрешения споров о поручительстве»). Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, выдавая обеспечение, поручитель на определённый срок принимает на себя риски неисполнения обязательства должником.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства.

По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителя свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю (Определение ВС РФ от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203). 

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождает кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. 

Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору поручительства с ФИО2, изменяющим срок возврата кредита заемщиком ООО «ПФО Траст», в соответствии с указанными выше нормами права РФ и практикой АО «АктивКапитал Банк» в отношении иных кредиторов, договор поручительства считается действующим на первоначальных условиях, то есть срок возврата кредита - 27.02.2018. 

При этом, к последствиям признания судом сделки должника-банкрота недействительной, в силу ст. 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится тот факт, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Таким образом, законодатель и судебная практика однозначно исходят из того, что восстановленное право (в данном случае право требования Банка к поручителю ФИО2) считается существовавшим независимо от совершения спорной сделки (в данном случае дата сделки 28.02.2017), а поручительство ФИО2 считается выданным на первоначальных условиях со сроком прекращения - 27.02.2021. 

С учетом указанных норм права, согласно условиям договора поручительства, оно выдано на срок до 27.02.2018, поручительство по договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство (п. 3.1 договора), следовательно, Банк пропустил срок для предъявления требований к должнику, поручительство в настоящее время прекращено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования Банка в реестр.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2023 №305-ЭС22-23203 по делу №А41-89585/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу №А09-2689/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу №А65-37663/2018.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-21242/2020, с принятием в нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства № 56/25 от 27.02.2017 в размере 108 664 785,02 руб., в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-21242/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства № 56/25 от 27.02.2017 в размере 108 664 785,02 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                      Е.А. Серова