Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» ноября 2023 года                                                                              Дело № А41-54475/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПЛАСТАВИА" к АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» о взыскании 1602776 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. от 17.04.2023 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 31.12.2022 г., ФИО4 по дов. № 1 от 08.12.2022 г., 

 

установил:

ООО "ПЛАСТАВИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1602776 руб. 16 коп. основного долга по договору № 040-2019 от 24.12.2019.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были оказаны услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для выполнения работ, предусмотренных приложением, является контракт № 1920187320481432208201066/001/ПНО, заключенный между АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» и ПАО «Туполев» на основании контракта № 1920187320481432208201066, заключенного между ПАО «OAK» и Министерства обороны РФ. Таким образом, АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» и ООО "ПЛАСТАВИА" являются соисполнителями по государственному оборонному заказу, ввиду чего поступление денежных средств организациям, занятым в Гособоронзаказе, и их распределения имеет свою специфику, в частности, распределение средств по «отдельным счетам». В данном случае отдельные счета открыты не были, но имелось заключение Военного представительства 1205, закрепленного за ООО "ПЛАСТАВИА", согласно которому цена изделий составила 3350565 руб. 48 коп. В то же время сумма иска рассчитана истцом как 40 % от 4006940 руб. (ориентировочной по контракту), а должна была быть рассчитана как 40 % от фиксированной цены. При таких обстоятельствах сумма, подлежащая выплате ООО "ПЛАСТАВИА", является неверной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.12.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 040-2019, согласно которому с целью обеспечения эксплуатационной пригодности воздушного судна и оборудования, согласно существующим требованиям гражданской авиации, заказчик поручает исполнителю выполнять организацию работы по ремонту и обслуживанию авиационно-технических изделий (АТИ) и их компонентов, находящихся в эксплуатации и/или обслуживании у заказчика, в пределах своей сферы деятельности.

Объемы работ, доработок, наименование (ассортимент), количество и стоимость указываются в приложениях - протоколах согласования договорной цены, которые с момента их согласования сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1920187320481432208201066/01-03/20 от 11.03.2020 к договору стороны согласовали выполнение работ по комплексному обслуживанию и организации ремонта АТИ Заказчика (установка автоматической системой управления полетом - UNS-1F FMS).

Согласно приложению № 1920187320481432208201066/01-03/20 от 11.03.2020 к договору ориентировочная стоимость комплексного обслуживания и ремонта АТИ является максимально-предельной и составляет 4006940 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6 приложения № 1920187320481432208201066/01-03/20 от 11.03.2020 к договору заказчик осуществляет оплату следующим порядком: авансовый платеж в размере 60 % от ориентировочной стоимости выполняемых работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на аванс, в течении 5 дней после его выставления; окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания протокола согласования фиксированной цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на окончательный расчет, в течение пяти дней после его выставления.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом № 26012022-01 от 26.01.2022 на сумму 4006940 руб. 40 коп. (л.д. 32), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

10.06.2022 со стороны 1205 ВП МО РФ было оформлено и направлено в адрес ответчика заключение № 1205/2/234 на фиксированную цену на выполнение комплекса работ (л.д. 33-35).

Между тем, оказанные по договору услуги ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1602776 руб. 16 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы основного долга отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку стоимость оказанных по договору услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 26012022-01 от 26.01.2022 на сумму 4006940 руб. 40 коп. (л.д. 32), а также оформленным 1205 ВП МО РФ заключением № 1205/2/234 на фиксированную цену на выполнение комплекса работ от 10.06.2022 (л.д. 33-35), и с учетом произведенных частичных оплат составляет 1602776 руб. 16 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро» в пользу ООО "ПЛАСТАВИА" 1602776 руб. 16 коп. основного долга и 29028 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских