АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5748/2019

07 февраля 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи помощником судьи Демидовой Д.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (298510, 

<

...>, ком. 9) 

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 30.04.2019 и 24.05.2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 05.02.2020 прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 правовую позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направила.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), с 01.01.2015 производит обеспечение застрахованных лиц по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями.

В соответствии с положением Закона № 125-ФЗ, обязанность по осуществлению единовременной выплаты и назначении периодических выплат возлагается на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В Региональном отделении Фонда находится личное (учетное) дело ФИО4 (далее – ФИО4), погибшего 07.06.2018 при исполнении своих трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве в период работы в Муниципальном унитарном предприятии городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» (далее – МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства»).

Из материалов личного (учетного) дела ФИО4 установлено, что исполняя свои служебные обязанности в должности грузчика МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства», 07.06.2018, находясь на улице Партизанская, 17, на первой контейнерной площадке, встретился с водителем ФИО5, где приступили к погрузке-выгрузке мусорных контейнеров. Закончив, грузчик ФИО4 совместно с водителем ФИО5 поехали по утверждённому маршруту движения – к контейнерной площадке, расположенной по ул. Глазкрицкого для погрузки - выгрузки контейнеров. В 08.00 часов водитель ФИО5 остановил автомобиль со стороны водителя вплотную к забору, грузчик ФИО4 и водитель ФИО5 вышли из автомобиля через пассажирскую дверь, оставив автомобиль в запущенном состоянии. После завершения процесса погрузки - выгрузки контейнеров, водитель ФИО5 зашел в кабину через пассажирскую дверь, грузчик ФИО4 находился позади водителя ФИО5 При перемещении с пассажирского сидения на водительское водитель ФИО5 задел ногой рычаг переключения скоростей, в результате чего автомобиль резко двинулся с места. После чего, водитель ФИО5 заметил грузчика ФИО4 лежащим вниз лицом на дороге без сознания. О произошедшем водитель ФИО5 сообщил начальнику диспетчерского отдела ФИО6 и в скорую медицинскую помощь.

По приезду сотрудниками скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО4

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая на основании собранных документов и материалов установила обстоятельства и причины несчастного случая, определила виновных лиц.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом следует, что ФИО4 и ФИО5 будучи работниками МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства», 07.06.2018 выполняли задание работодателя, при этом ФИО5 управлял автомобилем марки «ГАЗ 3309», который находился во владении МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» на праве хозяйственного ведения и действовал по заданию работодателя и не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности является МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно приказа № 459-В от 18.10.2018 один миллион рублей выплачен супруге ФИО2. 

Таким образом, общий размер выплат составил 1 000 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, как полагает истец, Региональное отделение Фонда не является причинителем вреда, вместе с тем возместило вред, причиненный работодателем - МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства»

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Региональным отделением Фонда в адрес МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» направлено письменное Требование (претензия) исх. № 04-28/8204-533 от 14.02.2019 г. с требованием о возмещении расходов, понесённых Региональным отделением Фонда в размере 1 000 000,00 рублей. 

15.03.2019 от МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» поступило возражение на требование (претензию), в котором указывается, что для исполнения требования по возмещению расходов, понесённых Региональным отделением Фонда в размере 1 000 000,00 рублей у МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» отсутствуют основания.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) с 01.01.2015 производит обеспечение застрахованных лиц по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями.

В соответствии с положением Закона № 125-ФЗ обязанность по осуществлению единовременной выплаты и назначении периодических выплат возлагается на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 8 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено право страховщиков обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно действующему законодательству, ответчик (страхователь), в данном случае МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства», не освобожден от возмещения в пользу Регионального отделения Фонда выплаченных потерпевшим сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Если вред причинен не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого юридическое лицо уже является участником правоотношений по его социальному страхованию как его работника, то это юридическое лицо, выплатив за данного своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняв тем самым участие в создании страхового фонда, уже освобождается от возмещения имевшегося причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред учреждению основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного в материалы отзыва ответчика следует, что последний не согласен с предъявленными требованиями.

В своих доводах представитель ответчика указывает, что свои обязательства по уплате страховых тарифов в Региональное отделение Фонда МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» выполняет, а распоряжение аккумулированными средствами Регионального отделения Фонда для их дальнейшей выплаты застрахованным лицам в случае наступления страхового случая не входит в компетенцию МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства», тем самым ответчик считает, что страховые выплаты, которые производятся Региональным отделением Фонда в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что они осуществлены в рамках деятельности Регионального отделения Фонда.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в силу положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Региональное отделение Фонда, компенсировав ущерб, правомерно обратилось к ответчику, виновному в причинении вреда с иском о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса.

Доводы МУП городского округа Алушта «Управление благоустройства города и капитального строительства» о том, что Региональное отделение Фонда не вправе требовать возмещение тех расходов, которые не превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период и, что выплаты произведённые Региональным отделением Фонда не являются для него убытками, по мнению суда, не соответствуют положениям законодательства и сложившейся судебной практике.

Закон не связывает возможность предъявления регрессного иска с родом детальности лица, возместившего причинённый вред.

Необходимым и достаточным основанием для регресса являются установленные обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность в силу ст. 1078 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае и страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, ввиду чего у Регионального отделения Фонда имеется возможность выбрать способ защиты, а именно, в рамках деликтных отношений либо в соответствии с порядком установленным законодательством о социальном страховании (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ, подп. 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик обязан контролировать деятельность страхователя по исполнению им обязанностей, предусмотренных ст. 17 и 19 настоящего Федерального закона.

На основании и. 4 ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за не обеспечение безопасных условий труда.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией Регионального отделения Фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность предприятия по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (ст. 17 Федерального закона № 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые учреждением на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Указанные доводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А05-1284/2018 от 04.10.2018; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-3770/2017 от 01.08.2017; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-34340/2017 от 23.07.2018; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-5161/2017 от 24.04.2018.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, которыми подтверждается, что работы, во время осуществления которых произошел несчастный случай (гибель работника), выполнялись именно работником ответчика. Основная причина несчастного случая явилась нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда и т.д.

Указанное ответчиком не оспорено.

Учитывая, что факт производства соответствующих работ в с нарушением установленного порядка, а в последствии необходимость произведения соответствующих социальных выплат супруге погибшего сотрудника истцом доказан, а ответчиком надлежаще не оспорен, суд считает, что иные возражения ответчика, изложенные в соответствующем отзыве, направлены на уклонение от возмещения вреда, причиненного истцу.

На основании изложенного, учитывая факт причинения вреда, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд считает, что у ответчика имеется, обязанность возместить истцу ущерб в заявленном размере. 

Надлежащихдоказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование иска, суд удовлетворяет исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в доход федерального бюджета 23 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук