АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24292/2023

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова и участия истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 (резолютивная часть 17.07.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А32-24292/2023, установил следующее.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прайм» (далее – общество) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа и 1438 рублей 56 копеек пеней по контракту от 22.04.2020 № 08185000008200012630001.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 26.07.2023 (резолютивная часть 17.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, обязательства по контракту исполнены в 2020 году (с учетом соглашения о расторжении контракта от 30.12.2020).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, Заявитель считает, что основания для списания неустоек отсутствуют, поскольку контракт не исполнен в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт от 22.04.2020 № 08185000008200012630001, по условиям которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия для внутривенных вливаний (код ОКПД2 – 32.50.50.190; далее – медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4 200 903 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка медицинских изделий осуществляется поставщиком по предварительной заявке заказчика, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи заявки, на склад заказчика.

Согласно пунктами 10.8 – 10.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 тыс. рублей.

Истец указывает, что направил заявки 08.07.2020 на сумму 194 400 рублей (срок поставки не позднее 15.07.2020, поставка осуществлена 24.07.2020), 14.07.2020 на сумму 168 480 рублей (срок поставки не позднее 21.07.2020, поставка осуществлена 24.07.2020), 11.09.2020 на сумму 388 800 рублей (срок поставки не позднее 18.09.2020, поставка осуществлена 25.09.2020), 09.11.2020 на сумму 388 800 рублей (срок поставки не позднее 16.11.2020, поставка осуществлена 18.11.2020).

Итого ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 2 813 520 рублей, что подтверждается актами приема-передачи медицинских изделий.

30 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта,в котором указано, что расторжение произведено по соглашению сторон, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения, прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств в части передачи товара и невозможность предъявления материально-правовых требований в пределах неисполненной части контракта.

Учреждение направило обществу претензии от 30.07.2020 № 5134, от 29.09.2020 № 6531 от 05.10.2020 № 6650, от 30.11.2020 № 7875 о необходимости поставки товара и начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств. Ответ на претензию от 30.07.2020 № 5134, подтверждающий факт ее рассмотрения, в учреждение не поступил. Неисполнение обществом требований учреждения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец просил взыскать с ответчика 5 тыс. рублей штрафа за отсутствие ответа на претензию и 1438 рублей 56 копеек пеней за просрочку поставки товара. 

Суды установили факт нарушения обществом условий контракта и наличие оснований для взыскания штрафных неустоек.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с соглашением от 30.12.2020 о расторжении контракта стороны указали на поставку товара на сумму 2 813 520 рублей и подтвердили, что воля на расторжение контракта является взаимной и не вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон. Таким образом, контракт исполнен в согласованном сторонами полном объеме на сумму 2 813 520 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 правил № 783.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, факт поставки товара с нарушением срока не оспаривается поставщиком, а размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта. Суды правомерно отказали в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы неустоек в порядке, предусмотренном постановлением № 783.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт не исполнен на сумму 1 387 383 рублей, поэтому постановление № 783 не применимо, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае заключение сторонами соглашения от 30.12.2020 о расторжении контракта не было обусловлено ненадлежащим поведением исполнителя (обратного не доказано), а заключено ввиду достаточности фактически выполненных исполнителем объемов поставки товара для обеспечения нужд заказчика, в связи с чем суд верно установил, что обществом обязательства исполнены в полном объеме, препятствия для списания неустойки отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А32-24292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 О.Л. Рассказов