ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35685/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, принятое по делу № А55-35685/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти, Самарская область 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 02.11.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.10.2020).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) с ответчика - Публичного акционерного общества «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 726 848 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Русь» удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы задолженность в размере 726 848 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 020 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  неосновательное обогащения отсутствует, оплата производилась истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, по выставленным ответчику платежным документам от ответчика возражений не поступало, указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Ответчик указывает на приоритет приборно-учетного способа определения объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Ответчик ссылается на то, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Ответчик считает расчет истца непроверяем и не подтвержден документально, требования истца заявлены без учета начислений ОДН.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 сентября 2021 года на 09 час. 30 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 сентября 2021 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 октября 2021 года на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Русь» (потребитель) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35334к. 

Согласно п. 1.1 по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

По указанному Договору оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпонентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. 

Объем полученной Абонентом горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемой в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период. 

МКД, управляемые истцом, в которые ответчик поставлял тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета как количества (объема) тепловой энергии, так и количества (объема) холодной воды. 

В договоре стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкаллорию и (или) за Гкаллорию в час. 

Между тем указанный порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной Абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству. 

Таким образом, истец полагает, что на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и уплаченных в период за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года суммы в размере 1 355 678 руб. 10 коп. за подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, согласно приложенного расчета. 

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2020 с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10). 

Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ресурсоснабжающей организацией не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(n) и С|1(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к безосновательной оплате истцом неправомерно рассчитанного ответчиком количества (объема) этой тепловой энергии.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяемого абонентом расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а теплоснабжающей организацией - по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. 

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. 

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что наличие коллективных приборов учета исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании. 

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно указал, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. 

Соответственно, объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше норм права. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива, для расчета стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, должен быть использован общедомовой прибор учета, который позволяет определить указанный объем по компоненту «тепловая энергия».

До введения в действие указанных нормативов на территории г.о. Тольятти для расчета платы за горячее водоснабжения использовались нормативы, применяемые в г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012, по данным администрации (мэрии) г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012 в г.о. Тольятти применялись нормативы, величина которых совпадала с величиной нормативов, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п для 4 категории жилых домов в размере 0,0672 Гкал/м3, для 5 категории жилых домов в размере 0,0660 Гкал/м3. 

При этом федеральным законодательством не определена величина указанных нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. 

В соответствии с п. 2(2) приложения № 2 к Правилам № 354 до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. 

По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Министерством рекомендуется использование соответствующих нормативов, применяемых по 30.06.2012. 

Кроме того, установление срока утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не может рассматриваться как исключение применения до указанной в нём даты ранее установленных нормативов. 

Соответственно для расчета стоимости объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежат применению нормативы, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п. 

Указанный порядок не противоречит Правилам № 124, а также части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

То обстоятельство, что истец добровольно оплачивал в спорный период в пользу ПАО «Т Плюс» объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права истца обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548 по делу № А41-19007/2017. 

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, не признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Ссылка на избрание ООО УК «Русь» ненадлежащего способа защиты права несостоятельна, так как в данном случае ООО УК «Русь» правомерно обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО «Т Плюс» вследствие неправомерного начисления платежей исходя из показаний общедомового прибора учета.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о том, что нормы договора о применении показаний прибора учета не применимы, не соответствует представленным в настоящее дело разъяснениям Минстроя РФ о их соответствии ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, дающей право сторонам определять условия договора соглашением сторон, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства, и верно применено толкование судебной практики, а при расчетах использованы нормативы, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п, при этом разъяснения Минстроя РФ носят рекомендательный характер и не относятся к нормам закона, подлежащих обязательному соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, принятое по делу № А55-35685/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 487 руб., уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 № 141139.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов