АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-10130/2024

г. Краснодар

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу                                     № А15-10130/2024, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чед» (далее – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство шерсти, полученной от тонкорунных и полутонкорунных пород овец, реализованной и (или) отгруженной на собственную переработку и (или) переработку юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, в размере 742 500 рублей, формализованного в письме от 06.08.2024 № 12-08-01-27-4451/24, и возложении на министерство обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении субсидии.

Решением суда от 10.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в предоставлении субсидии по мотиву несоответствия (неточностей) в представленных заявителем документах, предусмотренных пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 19.02.2024 № 26 (далее – Правила), не соответствует законодательству.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда 10.01.2025  отменено в части присуждения министерству устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении субсидии по заявлению от 27.06.2024. Суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству отказа министерства в предоставлении субсидии заявителю. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что на дату разрешения спора возможность восстановления нарушенных прав заявителя утрачена, так как отбор претендентов на получение субсидий в 2024 году завершен, бюджетные средства распределены, участие заявителя в конкурсном отборе в 2024 году не представляется возможным.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебный акты в части удовлетворения заявления КФХ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ соответствует закону, поскольку по результатам рассмотрения представленных заявителем документов выявлены разночтения и недочеты. Податель жалобы считает, что взыскание с министерства расходов по уплате государственной пошлины, освобожденного от уплаты таковой, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу КФХ не направил.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 31.03.2025 отменено в части решение суда 10.01.2025, предметом рассмотрения в кассационном суде является постановление апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  КФХ обратилось в министерство с заявлением от 27.06.2024 на получение субсидии на возмещение части затрат на производство шерсти, полученной от тонкорунных и полутонкорунных пород овец, реализованной и (или) отгруженной на собственную переработку и (или) переработку юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации в размере 742 500 рублей.

Письмом от 06.08.2024 № 12-08-01-27-4451/24 министерство отказало в предоставлении субсидии со ссылкой на то, что представленные КФХ документы не соответствуют требованиям, определенным Правилами.

Не согласившись с решением министерства, КФХ оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядком.

Суды установили, что основанием для отказа в предоставлении субсидий являются: несоответствие представленных получателем субсидии документов, предусмотренных пунктом 9 правил, требованиям, определенным правилами, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов и (или) наличие в документах неполных сведений; установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

 Как следует из материалов дела, министерство по результатам рассмотрения заявки КФХ установило факт некорректного предоставления сведений: ошибочно указаны объемы производств в килограммах, а не в тоннах, в графе «Ставки субсидии» ошибочно указано 45 рублей (вместо 45 тыс. рублей), в разделе «Сведения о наличии поголовья сельскохозяйственных животных» имеются разночтения по их количеству.

Суды установили, что неточность в цифровых показателях не привела к неверному расчету суммы субсидии, на которую претендовал заявитель. Указанные неточности не могли свидетельствовать о недостоверности заявленных в справке-расчете сведений, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем во исполнение требований подпункта «б» пункта 2 Правил обеспечен объем производства шерсти, полученной от тонкорунной и (или) и полутонкорунной породы овец.

Суды пришли к выводу о том, что указанная неточность является очевидной опечаткой. Согласно справке начальника Управления сельского хозяйства Гумбетовского района от 17.12.2024 количество поголовья КФХ на 01.01.2023 составляло 4 220 голов, на 01.01.2024 – 4 240 голов, объем производства и реализации шерсти КФХ составляет: за 2023 год 15,68 тонн, за 2024 год 16,50 тонн.

Правилами предусмотрено право министерства направить участнику отбора запрос для получения от него соответствующих разъяснений по возникшим в ходе проверки документов вопросам. Однако министерство этого не сделало. Суды сделали вывод  о том, что формальный подход к рассмотрению заявления претендента на получение субсидии недопустим.

Отменяя решение суда в части присуждения министерству устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении субсидии,  суд апелляционной инстанции учел положения пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В рассматриваемом случае незаконным решением министерства нарушены права КФХ на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение субсидии, объявленном в 2024 году. На дату принятия обжалуемого решения суда, конкурсные процедуры завершены, победители конкурсного отбора определены, причитающиеся суммы субсидии распределены между их получателями. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из открытого источника – Портала предоставления мер финансовой государственной поддержки (https://promote.budget.gov.ru/). В этой связи суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что на дату разрешения спора возможность восстановления нарушенных прав заявителя на участие в конкурсном отборе утрачена.

Доводы министерства о нарушении судом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку суд первой инстанции возложил на ответчика (министерство) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А15-10130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко