Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11995/2017

г. Хабаровск

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «ВМТП»

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Причал»

о признании недействительным договора

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 12.05.2017г. №333/2017

от общества: ФИО3 дов. От 02.10.2017г. №РГМ-ДВ-17-0682.

от администрации: ФИО4 дов. от 12.04.2017г. (до перерыва).

Специалист ФИО5 (до перерыва). 

ОАО «ВМТП» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО «Причал» (последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК, далее –– соответчики, администрация, общество) с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора №33 от 16.12.2015г. аренды земельного участка с кад.№27:04:0301004:967.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылается на нарушение его прав при заключении данного договора, наличие на арендуемом участке принадлежащих истцу объектов, препятствующих его использованию. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возможности использования участка с кад.№27:04:0301004:967 с сохранением объектов истца.

Представители соответчиков возражали против иска согласно представленным отзывам, сослались на законность предоставления участка в аренду обществу, отсутствие нарушения прав истца. Возразили против назначения судебной экспертизы для ответа на указанные вопросы, сослались на заключение привлеченного в порядке ст.87.1 АПК специалиста ФИО5

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2017г. по 23.10.2017г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015г. №644-р «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным пунктом 2 части 1 ст.1 Закона Хабаровского края от 29.07.2015г. №102 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» масштабный инвестиционный проект «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино» признан соответствующим указанным критериям,  обществу как организации, реализующей указанный инвестиционный проект, предоставлено право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 119726кв.м. с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей».

На основании распоряжения №644-р и ст.39.6 ЗК по заявлению общества сторонами заключен оспариваемый договор аренды №33 от 16.12.2015г., согласно которому обществу в аренду на 49 лет для размещения инфраструктуры железнодорожного примыкания к путям общего пользования ОАО «РЖД» в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино» передан земельный участок площадью 119726кв.м. с кад.№27:04:0301004:967 (вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей).

Указанный вид разрешенного использования участка подтверждается и данными ЕГРН (выписка 23.06.2017г.), истцом не оспаривался.

Между тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что он с 2013 года претендует на получение в аренду указанного участка с кад.№27:04:0301004:967.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2014г. по делу №А73-80/2014 удовлетворен иск о признании недействительным ранее заключавшегося соответчиками договора №2156 от 28.08.2013г. аренды земельного участка с кад.№27:04:0301004:967 как заключенного с нарушением Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции (договор был заключен с одним из нескольких претендентов без проведения торгов).

В дальнейшем между сторонами продолжалась переписка по поводу сдачи истцу в аренду участка с кад.№27:04:0301004:967. Так, на заявление истца о предоставлении участка для проектирования складских площадей и железнодорожных подъездных путей администрацией был дан ответ о необходимости проведения торгов на аренду участка (исх.№013.21-361 от 21.10.014г., исх.№1.16-4318 от 31.10.2014г.). Однако принятое затем постановление администрации от 05.12.2014г. №1225 о проведении аукциона было отменено постановлением администрации от 24.12.2014г. №1326. Согласно письму администрации от 02.04.2015г. №1.16-1237 о необходимости в целях проведения аукциона получения технических условий для технологического присоединения объекта к инженерным сетям и проведении работы с Управлением Росреестра по снятию обременений с земельного участка (также письмо от 12.11.2015г. №1.16-4308) проведение аукциона на реализацию права аренды участка было ранее невозможно.

Указанные действия администрации истцом в суд не обжаловались.

После принятия вышеуказанного распоряжения №644-р (также не оспоренного истцом) о признании проекта общества масштабным инвестиционным проектом истец был уведомлен об этом (письмо администрации от 16.12.2015г. б/н) с целью подтверждения истцом наличия на участке с кад.№27:04:0301004:967 принадлежащих истцу объектов недвижимости. В ответ истец сообщил о наличии на участке двух принадлежащих истцу кабельных линий электропередачи напряжением 10кВ, проложенных от находящихся за пределами участка с кад.№27:04:0301004:967 трансформаторной подстанции ТП-820 до подстанции ПС «Южная» (письмо от 21.01.2016г. №013.21-584). Кабельные линии включены в состав объекта «Трансформаторная подстанция №20», стоящего на балансовом учете истца.

Суду представлены постановления Администрации РП Октябрьский Ванинского района №76 от 14.11.2002г. об утверждении охранной зоны КЛЭП 10кВ, проходящей в п.Октябрьский от ТП «Южная» до границы порта, на расстоянии 1м. от оси прокладки кабеля, и №80  от 29.11.2002г. о землепользовании истца под кабельными ЛЭП 10кВ в п.Октябрьский со схемами расположения ЛЭП.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2017г. сооружение электроэнергетики Трансформаторная подстанция-820 по адресу 

<

...> пролегает в том числе через участок с кад.№27:04:0301004:967, является собственностью истца, регистрация права собственности произведена 05.07.2017г.

Составленным по предложению суда комиссионным актом от 20.10.2017г. обследования участка подтверждена прокладка через территорию участка с кад.№27:04:0301004:967  силового подземного кабеля в две нитки с точками подключения от ТП-820 (расположена на смежном участке с кад.№27:04:0301004:997) до подстанции «Южная».

Согласно техпаспорту, составленному ККГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на 06.06.2016г., и пояснениям сторон кабельная ЛЭП 10кВ является подземной, общая протяженность 680м. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на проектирование другого объекта ЛЭП (надземного) –– ЛЭП-120 кВ планируемой протяженностью от ПС «Южная» до ТП-825, проходящего через территорию спорного участка с кад.№27:04:0301004:967, а также на прокладку через участок с кад.27:04:0301004:967 кабеля напряженностью 4кВ к осветительной мачте, принадлежащей истцу.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 ст.166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 части 1 ст.39.1 ЗК земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно части 1 ст.39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.39.6 ЗК.

Согласно п.3 части 2 ст.39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу п.9 части 2 ст.39.6 ЗК договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений.

Между тем, согласно п.4 ст.39.16 ЗК уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 ст.39.36 ЗК, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу п.3 ст.39.36 ЗК виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 «Перечная видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. №1300 (далее –– Перечень), к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Принадлежащая истцу подземная ЛЭП напряжением 10кВ протяженность 680м. от ТП-20 (ТП-820) до ПС «Южная» относится к объектам, определенным пунктом 5 Перечня как не требующим предоставления самостоятельных земельных участков для их размещения.

Согласно техническому заключению привлеченного по ходатайству общества (соответчика) специалиста ФИО5 (главный специалист ЗАО «ВостСибТрансПроект», высшее образование по специальности «Электрические станции», стаж работы более 9 лет), данному в порядке ст.87.1 АПК, в предпроектных проработках путевого развития для размещения путей необщего пользования (их строительство является предметом инвестиционного проекта) потребуется глубокая разработка косогора с объемом выемки более 3-х млн. куб.м. грунта.

Поэтому все расположенные на данном участке действующие инженерные сети подлежат демонтажу и выносу из зоны строительства железнодорожного пути. 

При этом согласно п..2.3.90 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6-е издание, гл.2.3) при прокладке кабельной линии параллельно с железными дорогами кабели должны прокладываться, как правило, вне зоны отчуждения дороги. Прокладка кабелей в пределах зоны отчуждения допускается только по согласованию с владельцем железнодорожной инфраструктуры, при этом расстояние от кабеля до оси пути железной дороги должно быть не менее 3,25м. В стесненных условиях допускается уменьшение указанного расстояния, при этом кабели на всем участке сближения должны прокладываться в трубах.

В соответствии с п.2.3.97 ПУЭ при пересечении кабельными линиями железных дорог кабели должны прокладываться в трубах по всей ширине зоны отчуждения на глубине не менее 1м. от полотна дороги и не менее 0,5м. от дна водоотводных канав.

Специалистом указано на наличие типовых решений по прокладке кабельной линии (подземной) как параллельно, так и с пересечением железными дорогами, а также на то, что обществу следует предусмотреть в проектной документации на строительство железнодорожной инфраструктуры реконструкцию фидеров 8Д2Ф и 8Д7Ф от подстанции ПС «»Южная» до трансформаторной подстанции ТП-20 по новым трассам. На период строительства (до реконструкции ЛЭП) для эксплуатации электрических кабелей 10кВ необходимо предоставить участок земли шириной не более 6м. (п.2.8 Норм отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ №14278тм-т1 «Энергсетьпроект»).

Таким образом, из указанного заключения следует, с одной стороны, что сохранение существующей подземной ЛЭП протяженностью от ТП-20 до ПС «Южная» на участке с кад.№27:04:0301004:967 не позволит использовать земельный участок для строительства железнодорожных путей (подтверждение данного обстоятельства заключением специалиста, привлеченного по ходатайству самих соответчиков и согласных с ним, делает излишним назначение по этому же вопросу судебной экспертизы, на чем настаивал истец (а/п. 23.10.2017г. с 11мин10сек до 12мин.40сек.), поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства судом и отказано).

Но с другой стороны, специалист указал, что земельный участок с кад.№27:04:0301004:967 может использоваться под строительство железнодорожных путей при реконструкции указанной ЛЭП и прокладке кабелей через участок по новой трассе. С данным заключением согласилось общество (арендатор участка кад.№27:04:0301004:967), пояснив суду, что вопрос переноса подземного кабеля указанной ЛЭП может быть решен во внесудебном порядке по договоренности с истцом (а/п. 23.10.2017г. с 27мин.15сек. по 30мин.00сек.).

При этом суду не представлены доказательства того, что сама по себе необходимость изменения трассы прокладки подземного кабеля, реконструкции ЛЭП на участке пролегания через участок с кад.№27:04:0301004:967 (за счет общества-арендатора, при сохранении функционального назначения и технических характеристик указанной ЛЭП) повлечет для истца какие-либо разумно предполагаемые неблагоприятные последствия. Поэтому в силу части 2 ст.166 ГК истец не может считаться обладающим правом на заявленный иск.

Кроме того, по мнению суда, наличие принадлежащей истцу подземной ЛЭП на земельном участке с кад.№27:04:0301004:967 не влечет ничтожности договора аренды №33 и по следующим основаниям.

Во-первых, как уже сказано, объектом арендных отношений по оспариваемому договору №33 является земельный участок, сформированный для размещения инфраструктуры железнодорожного примыкания к путям общего пользования ОАО «РЖД» в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино» с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей (а не ЛЭП).

Оспаривая данный договор, истец не представляет суду никаких доказательств наличия у него каких-либо железнодорожных путей либо проектирования их строительства, а также самой возможности истцу использовать участок с кад.№27:04:0301004:967 по целевому назначению.

Соответственно, наличие на земельном участке подземной ЛЭП может только создавать препятствия в его использовании (преодолимые, как установлено выше), но не дает истцу право на оспаривание сделки с этим участком.

При этом суд исходит из положений статей 612, 613 ГК, из которых следует, что недостатки переданного в аренду имущества, в том числе обременение правами третьих лиц, при определенных условиях дают арендатору право требовать от арендодателя возмещения соответствующих убытков, но не влекут недействительности договора.

Во-вторых, суду не представлены доказательства формирования истцом земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной ЛЭП протяженностью от ТП-20 до ПС «Южная», доказательства обращений истца с целью отвода ему соответствующего земельного участка под ЛЭП. Тем более с учетом того, что ссылаясь на наличие данной подземной ЛЭП длинной 680м., истец оспаривает договор аренды №33 земельного участка площадью 119726кв.м.

Таким образом, исковые требования, обосновываемые наличием на земельном участке принадлежащей истцу подземной ЛЭП, не могут быть признаны обоснованными.

Иные вышеупомянутые объекты, якобы препятствующие использовать участок с кад.№27:04:0301004:967, на самом деле к спорному участку отношения не имеют.

Спорный участок с кад.№27:04:0301004:967 состоит из трех не соприкасающихся частей 27:04:0301004:967:1, 27:04:0301004:967:2 и 27:04:0301004:967:3, поворотные точки и границы которых точно определены в полной кадастровой выписке, представленной администрацией.

Между частями 27:04:0301004:967:2 и 27:04:0301004:967:3 расположен участок с кад.№27:04:0301004:947, предоставленный истцу для проектирования и строительства объекта «ЛЭП 10кВ (ПС Южная –– ТП 825) по договору аренды №2357 от 01.07.2014г. То есть указанная проектируемая ЛЭП на самом деле не проходит через спорный участок с кад.№27:04:0301004:967, а пролегает через смежный арендуемый истцом участок с кад.№27:04:0301004:947.

Аналогично между частями 27:04:0301004:967:1 и 27:04:0301004:967:3 находится территория, по которой проложен кабель напряжением 4кВ, обеспечивающий электропитание принадлежащей истцу осветительной мачты, расположенной на смежном участке с кад.№27:04:0301004:997. То есть и этот объект на самом деле не расположен на спорном участке с кад.№27:04:0301004:967.

Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6