Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21929/20

21 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области  в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания          

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Авангардстрой-М»

к Межрегиональному Управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО

при участии третьего лица: ООО «М  Дистрибьюшн», АО «ПФ СКБ Контур», ИФНС России по городу Мытищи Московской области

об оспаривании постановления от 02.03.2020 года № 03-19/1066-19,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 года № 03-19/1066-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходатайстве судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

 Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, заявитель оплатил денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями был проведен анализ сведений, зафиксированных в ЕГАИС.

В результате проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно сведениям, зафиксированных в ЕГАИС, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 Обществом не зафиксирована информация о получении алкогольной продукции (пиво – код 500, сидр – код 261, медовуха – код 263).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 года № 03-19/1066-19, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение порядка учета алкогольной продукции при обороте в  ЕГАИС.

В соответствии с п.п. 18 п. 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной  системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 года №1459 (далее- Правила), единая информационная система содержит следующую информацию: сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Таким образом, фиксация в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции, осуществляется на основании сопроводительных документов, утвержденных пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 21 Правил, направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС препятствует осуществлению контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом совершено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований по учету объема и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в нарушение действующих норм таковых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Однако, при определении размера штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 года № 03-19/1066-19 о привлечении общества по ст.14.19 КоАП РФ, обществу  назначена санкция  в размере  170 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 № 11-0, от 11.03.98 № 8-П, и от 12.05.98 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество внесено в соответствующий реестр и отнесено к категории малое предприятие.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, учитывая, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, заменив штраф в размере 170 000 руб. на штраф в размере 75 000 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждения судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 02.03.2020 года №03-19/1066-19, принятое Межрегиональным Управлением Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО «Авангардстрой-М» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 170 000 рублей на штраф в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                    М.В. Афанасьева