60/2017-16531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1534/2017

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый   дом Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств ФИО2  

заинтересованные Управление Федеральной службы судебных приставов  лица: по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>); 

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный 

Камчатпрофитбанк» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности  

от 18.01.2017 № 06 (сроком на один год); 

от СПИ: ФИО2 – лично; 

от АО «Муниципальный Малынова А.Ю. – представитель по доверенности  Камчатпрофитбанк»: от 14.12.2016 № 5 (сроком по 31.12.2017);  

от УФССП не явились по Камчатскому краю: 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» 

(далее – заявитель, Общество, ООО «Торговый дом Рассвет») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), выраженных в не отправке в адрес ООО «Торговый дом Рассвет»  копии постановления от 01.03.2017 № 41017/17/18287 о снижении цены  переданного на реализацию имущества на 15 %.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, уточнив, что заявителем оспаривается не действие, а бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес  

ООО «Торговый дом Рассвет» копии постановления о снижении цены переданного  на реализацию имущества на 15 %.  

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласилась, представила список почтовой  корреспонденции и копию реестра внутренних почтовых отправлений  

от 06.03.2017 № 51, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (взыскатель по  исполнительному производству, далее – АКБ «Муниципальный  Камчатпрофитбанк») в судебном заседании полагала заявленные требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 33845/16/41017-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом Рассвет»  

в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженности по  кредитному договору в размере 13 777 544,44 рублей.  

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного  листа, выданного 28.09.2016 Арбитражным судом Камчатского края по делу  

 № А24-19/2016. 

Из материалов дела также следует, что АКБ «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» обратился в службу судебных приставов с заявлением  

от 07.12.2016 № 14/11901 об обращении взыскания на заложенное имущество  

ООО «Торговый дом Рассвет»: здание магазина инв. № 4336, литер А; А1,  этажность 2, общая площадь 2 710 кв. м и земельный участок площадью 2 487  

кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства  

 № 33845/16/41017-ИП следует, что вышеуказанное имущество должника было  передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Камчатском крае (далее – ТУФАУГИ в Камчатском крае).  

В соответствии с отчетом ТУФАУГИ в Камчатском крае от 28.02.2017   № 05-07/726 торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные  на 01.03.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   № 41017/17/18287 о снижении цены переданного на реализацию имущества  

на 15 % . 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность  по направлению копии вышеуказанного постановления в адрес должника,  

ООО «Торговый дом Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  

лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  

«О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны  соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона  влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного  производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона  

 № 229-ФЗ, частью 3 которой установлено, что реализация недвижимого имущества  должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых  инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также  инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов),  имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание  

для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,  предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи,  стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую,  сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением  (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме  аукциона.  

Частью 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество  должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было  реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать  процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления  торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее  одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные  торги.  

В силу требований части 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ начальная цена  имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя  снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами,  указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона № 229-ФЗ, к числу которых относится  отсутствие заявок на участие в торгах.  

Частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии  постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их  вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.  

Из имеющегося в материалах дела списка почтовой корреспонденции и  копии реестра внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 № 51 следует, что  копия постановления от 01.02.2013 № 41017/17/18287 о снижении цены  переданного на реализацию имущества на 15 % была направлена в адрес должника  07.03.2017.  

При этом суд учитывает, что представленная копия реестра внутренних  почтовых отправлений от 06.03.2017 № 51 надлежащим образом заверена  должностным лицом службы судебных приставов.  

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств,  подтверждающих направление копии постановления от 01.02.2013  

 № 41017/17/18287 в адрес должника, представителем ООО «Торговый дом  Рассвет» в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.  

Направление данного постановления в адрес заявителя простым почтовым  отправлением, по мнению суда, соответствует положениям Закона № 229-ФЗ,  поскольку данный закон и, в частности статья 92, не содержат обязательного  условия о направлении копии постановления о снижении на пятнадцать процентов  начальной цены имущества, нереализованного на торгах, заказным письмом с  уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентируют обязанности  судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получении копии  постановления участниками исполнительного производства.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными  только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или  иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и  охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует  также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное  в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная  категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или)  интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в  результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления  противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду  доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым  бездействием судебного пристава-исполнителя.  

При этом суд учитывает, что снижение на пятнадцать процентов начальной  цены имущества, не реализованного на торгах, является не правом, а обязанностью  судебного пристава-исполнителя, установленной частью 2 статьи 92 Закона  

 № 229-ФЗ. 

Являясь должником по исполнительному производству, в рамках которого  посредством торгов обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество,  

ООО «Торговый дом Рассвет» должно знать, что объявление первоначальных  торгов несостоявшимися по причине отсутствия соответствующих заявок на  участие в торгах, влечет за собой снижение начальной цены имущества на  пятнадцать процентов.  

Таким образом, не направление, несвоевременное направление  соответствующего постановления в адрес должника, либо не получение копии  данного постановления, само по себе не нарушает и не может нарушать прав и  законных интересов ООО «Торговый дом Рассвет».  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об  отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также  отсутствие доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных  интересов ООО «Торговый дом Рассвет», суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 03.04.2017) за  рассмотрение судом заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по делам об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя заявления о принятии обеспечительных мер и  иные обращения в арбитражный суд государственной пошлиной не облагаются.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 рублей  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Рассвет» из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Довгалюк