СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-8069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А., помощником судьи Винник А. С.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№07АП-8552/2024) на решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8069/2024 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании незаконным предписания от 02.02.2024 № 17-43-12/769, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ФИО3 лифтостроительный завод»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 30.12.2021, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - заявитель, Региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 02.02.2024 № 17-43-12/769.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО3 лифтостроительный завод» (далее – АО «ЩЛЗ», третье лицо).

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края предписание Управления от 02.02.2024 № 17-43-12/769 признано незаконным в части указания на необходимость возвратить средства в размере, превышающем 3 278 692 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение процессуального срока на обжалование предписания;  судом неправильно произведен расчет сумм, об изменении стоимости работ; в отношении объекта, по адресу: 

<

...> (строка №2), стоимость работ не была увеличена, в связи с чем в расчет Управлением не включалась; сумма в размере 7 069 003,16 руб. рассчитана исходя из оставшихся в списке объектов, по которым стоимость была необоснованно завышена и является арифметическим сложением сумм стоимости увеличения, именно по 7 МКД.

Третье лицо, в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица до дня судебного заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления поступили возражения.

В судебном заседании 17.12.2024 представитель Управления поддержал позицию по делу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов и возражений, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании приказа руководителя Управления от 27.07.2023 № 288 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка Регионального оператора по вопросам, связанным с предоставлением и (или) использованием средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов. 

Как следует из акта выездной проверки от 28.08.2023, в результате проверки были выявлены нарушения части 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2016 № 615 (далее - Положение № 615),  пункта 3.2. договора от 03.09.2021 № ЭА125/02РЗЛ-2021, которые выразились в том, что Региональным оператором допущено завышение стоимости работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, выполняемых на основании договора от 03.09.2021 № ЭА125/02РЗЛ-2021, в объеме 7 069 003,16 руб., а именно, заключено дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 2 к договору от 03.09.2021 № ЭА125/02РЗЛ-2021, предусматривающие увеличение цены договора без изменения объемов работ, внесенных в установленном порядке в проектно-сметную документацию. 

В связи с выявленными нарушениями в адрес Регионального оператора Управлением вынесено предписание от 02.02.2024 № 17-43-12/769 (далее - Предписание), в соответствии с которым Управление потребовало в срок до 16.12.2024 возвратить денежные средства в сумме 7 069 003,16 руб., о результатах исполнения Предписания проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, в срок до 17.12.2024. 

Не согласившись с выданным предписанием от 02.02.2024 № 17-43-12/769, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» (далее - Положение) полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

В соответствии с частью 2 статьи 186 ЖК РФ пунктом 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, . направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 28.11.201 № 1092, осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на пропуск Региональным оператором процессуального срока на обжалование предписания, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание принято Управлением 02.02.2024, почтовое отправление (трек – 65694392100591), содержащее оспариваемое предписание, получено заявителем 07.02.2024 в 18:14 (после рабочего дня), то есть, фактически,  08.02.2024 (согласно штемпеля на предписании – л.д.13 т. 1).  

Соответственно, о своем нарушенном праве Региональный оператор узнал 08.02.2024, иного не следует из материалов дела.

Заявление о признании незаконным предписания от 02.02.2024 № 17-43-12/769 подано в Арбитражный суд Алтайского края по почте 08.05.2024 (согласно штемпеля на конверте – л.д. 16 т. 1).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование предписания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

По существу спора судом установлено, что по результатам электронного аукциона № ЭА02- РЗЛ/ПСД/КР-2021/22 между Региональным оператором (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта от 03.09.2021 №ЭА125/02РЗЛ-2021 (далее - Договор) на сумму 79 596 530,40 руб. (коэффициент снижения цены по заявке составил 11,5%). 

В соответствии с пунктами 2.1.1.,2.1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, по Объектам, указанным в Адресном перечне (Приложение № 1 к Договору); выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, по Объектам, указанным в Адресном перечне (Приложение № 1 к Договору). 

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В ходе исполнения Договора Подрядчиком предоставлена проектно-сметная документация на выполнение работ по договору (в том числе на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений) на общую сумму 86 665 533,56 руб. (с учетом применения к сметной стоимости процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона). 

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 2 к Договору: цена Договора увеличена на 7 069 003,16 руб. (8,88 %) и установлена в размере 86 665 533,56 руб.; к приложению № 2 к Договору «Проектно-сметная документация» приобщены сметы на проектные работы (с учетом услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости) и локально-сметные расчеты на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на общую сумму 86 665 533,56 руб.; в приложение № 1 к Договору «Адресный перечень» внесены изменения в части стоимости работ (услуг) в отношении всех лифтов, подлежащих ремонту (замене, модернизации), в результате которых стоимость работ по каждой позиции адресного перечня увеличена в диапазоне от 8,8 % до 9,2 %, за исключением позиции 2 (

<

...>), в отношении которой стоимость работ не изменялась (т. 1 л.д. 127-129). 

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат. 

Пунктом 3.2. Договора установлено, что цена Договора является скорректированной договорной ценой и подлежит уточнению и корректировке в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона, в пределах размера, установленного настоящим Договором; допускается изменение объемов и 6 соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в проектно-сметную документацию, однако сроки выполнения работ по Договору, изменению не подлежат. 

Из буквального толкования пункта 222 Положения № 615, а также пункта 3.2. Договора следует, что увеличение цены договора возможно при увеличении объемов работ, что должно обязательно сопровождаться внесением соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, первоначальные сметы по объектам согласно Адресному перечню к Договору на сумму 79 596 530,40 руб. ни Заказчиком, ни Подрядчиком не составлялись, что подтвердили в судебных заседаниях представители Завода и Регионального оператора. Поскольку первоначальная смета отсутствует то использовать правовой механизм увеличения цены Договора, предусмотренный пунктом 222 Положения № 615 и пунктом 3.2. Договора в настоящем случае не представляется возможным. 

При этом в пункте 3.4 Договора стороны подтвердили, что цена Договора включает все затраты Подрядчика, необходимые для оказания Услуг и выполнения Работ по настоящему Договору согласно Техническому заданию, в том числе: затраты по организации проверки достоверности определения сметной стоимости и (или) разработке проектно-сметной документации. 

Каких-либо объективных причин, по которым измененные виды работ и дополнительные работы не могли быть учтены на момент подготовки документации и заключения Договора, Региональным оператором не приведено. 

Согласно части 1.1. статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

 Подпункт «д» пункта 3 Положения № 615 также предусматривает, что одним из принципов привлечения подрядных организаций является принцип эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ввиду чего указанные средства не могут расходоваться неэффективно. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2 к Договору Региональным оператором неправомерно увеличена цена Договора на сумму 7 069 003,16 руб. за счет включения в сметы дополнительных работ, затраты на выполнение которых учтены в составе предельной стоимости услуг и (или) работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов и были включены в стоимость Договора при его заключении.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого предписания Управлением не было учтено, что дополнительным соглашением № 3 от 18.02.2022 к Договору стороны исключили из Адресного перечня выполнение работ по адресу: г. Барнаул, ул. ГорноАлтайская, д.19 на сумму 3 790 310,57 руб. и изменили пункт 3.1 Договора, указав новую цену Договора: 82 875 222,99 руб. (представлено в электронном виде 26.07.2024), что Управлением при расчете не было учтено (ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом предписании нет ссылки на дополнительное соглашение № 3 от 18.02.2022 к Договору и  расчета, с учетом данного Дополнительного соглашения). 

Таким образом, содержащееся в оспариваемом предписании требование Управления о возврате 7 069 003,16 руб. должно быть уменьшено на 3 790 310,57 руб. 

Соответственно, предписание является незаконным в части указания на необходимость возвратить средства в размере, превышающем 3 278 692,59 руб. (7 069 003,16 руб. - 3 790 310,57 руб.), на что правомерно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана правильная оценка примененным нормативным правовым актам и обстоятельствам дела, принято законное и обоснованное решение.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8069/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. ФИО5

                                                                                                    ФИО2