СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6194/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А71-4766/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дюкина В.Ю.,  

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела,  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  потребительского общества «Оптовик»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 марта 2018 года  

по делу № А71-4766/2017, принятое судьей Костиной Е.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»  (ОГРН 1071841001825, ИНН 1835076509)  

к Потребительскому обществу «Оптовик» (ОГРН 1021801444279, ИНН 1832025513) третьи лица: Черницына Дарья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (ОГРН 1061831040325, ИНН 1831117105), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), Давыдов Сергей Павлович, Галяфутдинов Роберт Ренатович, 

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Контур»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании  

с потребительского общества (ПО, общество) «Оптовик» 40 351 руб. ущерба,  567 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 21.02.2017 по 11.04.2017 с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2017  

от суммы долга в размере 40 351 руб., исходя из ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 400 руб. – расходы на  оценку.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  общество «ФинЛизинг», общество «Страховая Группа «АСКО», Давыдов  Сергей Павлович, Галяфутдинов Роберт Ренатович.  

Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены:  

с ответчика в пользу истца взыскано 40 351 руб. ущерба, 567 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 21.02.2017 по 11.04.2017 с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2017 от суммы  долга в размере 40 351 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, 4 400 руб. - расходы на оценку.  

Кроме того, с ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его 

в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, считает не доказанной истцом причинно-следственную  связь между действиями причинителя и возникшими убытками, а заказ-наряд  на ремонт автомобиля № 342 от 17.06.2018 (в день эвакуации) - недопустимым  доказательством, указывает на то, что на транспортном средстве были  повреждения, которые возникли до эвакуации автомобиля.  

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что до осмотра  автомобиля АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»  

и составления отчета № 060-ОТ-08/16 от 15.08.2016 транспортное средство  Honda Crosstour государственный регистрационный знак у982вр/18  

было осмотрено следователем Ефремовой А.Н., что нашло отражение в  протоколе осмотра места происшествия 17.06.2016.  

Ответчик указывает, что повреждения, зафиксированные следователем, не соответствуют повреждениям, обнаруженным 15.08.2016. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ряд повреждений  автомобиля мог возникнуть уже после передачи автомобиля истцу в период  

с 17.06.2016 по 15.08.2016, отмечает, что акт осмотра автомобиля составлен  истцом спустя два месяца после даты эвакуации.  

Кроме того, ответчик считает значимым то, что судом первой инстанции  

ошибочно не был исследован вопрос о страховании транспортного средства,  «как имущества КАСКО», что, как указывает заявитель апелляционной  жалобы, предусмотрено п. 4.2 договора внутреннего лизинга № ФЗЛ/02/14 от  25.02.2014, отмечает, что без участия страховой компании, в которой  застраховано имущество, в рассмотрении дела, существует риск обращения  собственника к непосредственному причинителю вреда (ответчику) с  требованием возмещения ущерба, так и к страховой компании с требованием  выплаты страхового возмещения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  09.01.2014 обществом «ФинЛизинг» (лизингодатель), с одной стороны, и  истцом (лизингополучатель), с другой, был заключен договор внутреннего  лизинга № ФЛ01/01/14 (договор лизинга).  

Согласно условиям этого договора лизингодатель обязался приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество - транспортное  средство Honda Crosstour, VIN 1HGTF2850CL600342, категория транспортного  средства: В, год изготовления: 2012 (предмет лизинга) и предоставить его  лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный  договором лизинга срок и за плату на условиях, установленных договором  лизинга (т. 1 л.д. 37-45).  

13.01.2014 во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга 

был передан истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование,  что подтверждается актом приема-передачи имущества.  

17.06.2016 Черницына Д.В., управляя транспортным средством 

Honda Crosstour, VIN 1HGTF2850CL600342, государственный регистрационный  знак У982ВР/18 по доверенности припарковала указанный автомобиль около  ресторана «Кама», по улице Максима Горького в городе Ижевск. С места  парковки автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по  адресу г. Ижевск, ул. Магистральная, 6.  

 Согласно протоколу о задержании транспортного средства 18АА 

 № 0099643 от 17.06.2016 и постановлению по делу об административном  правонарушении от 17.06.2016 причиной эвакуации явилось нарушение  Черницыной Д.В. п. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях - остановка или стоянка транспортных  средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением  вынужденной остановки.  

Из протокола о задержании транспортного средства следует то, что  эвакуацию автомобиля на хранение осуществил сотрудник ПО «Оптовик»  Давыдов Сергей Павлович.  

Указанное транспортное средство было эвакуировано работниками  ответчика на специализированную стоянку ПО «Оптовик» и впоследствии  возвращено Черницыной Д.В., что признано подтвержденным актом приема- передачи № 22288 от 17.06.2016, журналом учета задержанных транспортных  средств, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Магистральная, 6.  

В обоснование иска указано на то, что при возврате автомобиля и при  

его осмотре были обнаружены повреждения - царапины на левом и правом  задних локерах, царапины на переднем бампере, скол на переднем левом  

крыле над аркой. 

По факту обнаружения повреждений автомобиля Черницына Д.В.  обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску (материал проверки  

 № 18283 от 17.06.2016). 

17.06.2016 Черницына Д.В. обратилась к ответчику с требованием о  возмещении причиненного в процессе эвакуации автомобиля ущерба.  

Данное требование удовлетворено не было. 

Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки  «ПрофЭксперт» для определения размера причиненного ущерба.  

02.08.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся осмотре транспортного средства. 

Как установлено судом первой инстанции, уведомление (заявление) было  получено ответчиком 02.08.2016, что признано подтвержденным наличием  отметки входящей корреспонденции № 01-3/337 от 02.08.2016.  

Явку представителя на осмотр транспортного средства ответчик не  обеспечил, что зафиксировано в акте.  

Согласно отчету об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта № 060-ОТ-08/16 от 15.08.2016 стоимость ремонта  транспортного средства без учета износа составила 46 599 руб.  

Затраты, связанные с оплатой стоимость работ по составлению отчета,  составили 4 400 руб. (платежное поручение № 585 от 27.09.2016).  

Поскольку на момент повреждения транспортного средства 17.06.2016  автомобиль находился в лизинге, истец обратился в ООО «ФинЛизинг»  

с письмом о возможности взыскания ущерба. 

В письме ООО «ФинЛизинг» (исх. № 14 от 29.07.2016) выражено  согласие с предъявлением в арбитражный суд иска к ПО «Оптовик» о  возмещении ущерба и получением возмещения ООО «Контур» для проведения  ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 70).  

В ответ на требование истца о возмещении причиненного ущерба  ответчик выразил возражение (письмо исх. № 7 от 15.02.2017).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика  находятся в причинной связи между наступившим вредом.  

Данный вывод явился результатом оценки установленных обстоятельств  и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, судом первой инстанции установлено и признано соответствующим  показаниям свидетелей, третьих лиц то, что 17.06.2016 эвакуация  транспортного средства Honda Crosstour, государственный регистрационный  знак У982ВР/18 была осуществлена работниками ПО «Оптовик» Давыдовым  С.П. и Галяфутдиновым Р.Р. в рабочее время. Указанное транспортное средство  было эвакуировано на стоянку ПО «Оптовик» и впоследствии возвращено  Черницыной Д.В.; при возврате автомобиля и при его осмотре истцом были  обнаружены механические повреждения; в связи с тем, что сторонами был  оспорен факт возникновения и образования механических повреждений на  транспортном средстве судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации была назначена трасологическая и оценочная  экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая  экспертиза»; согласно заключению экспертизы комплекс повреждений  элементов конструкций транспортного средства Honda Crosstour,  государственный регистрационный знак У982ВР/18, зафиксированный в  административном материале от 17.06.2016, в акте осмотра транспортного  средства от 10.08.2016 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки  «ПрофЭксперт» по своим общим признакам может быть разделен на  следующие группы: - повреждения 1 группы: повреждения лакокрасочного  покрытия двери задней левой, панели боковины задней левой, крыла переднего  левого, панели боковины правой задней (скол на нижней кромке в зоне колеса),  бампера переднего, крыла переднего правого могли быть образованы в  результате внешнего механического воздействия, при контакте с посторонними  твердыми предметами, в равной степени как, элементами подъемного  устройства автомобиля ГАЗ-3309 (кран-манипулятор ЧC-278461J-811T2S,  серия Т) либо иной предмет, при погрузке на эвакуатор транспортного средства  Honda Crosstour, государственный регистрационный знак у982вр/18 в процессе  эвакуации от 17.06.2016; - повреждения 2 группы: повреждения уплотнителя  двери задней левой, уплотнителя двери задней правой, повреждения  лакокрасочного покрытия напели боковины правой задней (потертость в зоне  прилегания к торцу двери задней правой) могли быть образованы в результате  внешнего механического воздействия, при контакте с посторонними твердыми  предметами, не при эвакуации транспортного средства от 17.06.2016 , а при  иных обстоятельствах; стоимость ущерба, причиненного транспортному  средству Honda Crosstour, государственный регистрационный знак У982ВР/18  составляет 40 351 руб.; повреждения группы 1, указанные экспертом в  заключении, могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате  действий работников ответчика при погрузке транспортного средства на  эвакуатор и разгрузке транспортного средства непосредственнона стоянке (г.  Ижевск, ул. Магистральная, 6).  

Диск с видеозаписью погрузки автомобиля на эвакуатор, а также  фотоматериалы были предметом исследования при проведении экспертизы.  

Доказательства видео и фотофиксации самого процесса разгрузки  автомобиля на стоянку ПО «Оптовик» ответчиком не были представлены.  

Кроме того, были исследованы заказ-наряд на ремонт автомобиля 

 № 342, в котором указаны имеющиеся на автомобиле повреждения:  повреждений ЛКП не обнаружено, разбита левая ПТФ.  

Указанные в этом документе повреждения истцом не оспаривались, 

в судебных заседаниях истец неоднократно указывал на наличие повреждений.  

Результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом  первой инстанции экспертного заключения № 11-АС/18 от 07.02.2018  достоверным и допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять  ему не имеется, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими  имеющимися в деле доказательствами, эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

На основании изложенного признан доказанным факт причинения  ущерба, а именно механических повреждений автомобилю истца при погрузке- разгрузке транспортного средства работниками эвакуатора ГАЗ-3309 (кран- манипулятор ЧC-278461J-811T2S, серия Т), принадлежащего ответчику.  

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что повреждения  транспортного средства были получены не при эвакуации, а позже, поскольку,  как указано в обжалуемом решении, ни в протоколе о задержании  транспортного средства, ни в материалах проверки не указано, что  транспортное средство на момент эвакуации имело какие-либо механические  повреждения, а фото и видео фиксация были предметом исследования при  проведении экспертизы, доказательств обратного ответчиком представлено не  было.  

Расходы истца – 4 400 руб., связанные с проведением оценки в целях  установления рыночной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, признаны судом первой инстанции  убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому  оценщику для определения размера ущерба, которые понесены в целях  восстановления нарушенного права, подтвержденными надлежащими  доказательствами.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции в данном случае необходимыми и достаточными для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков (о возмещении  ущерба).  

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции в этой части явились  результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9,  64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке  установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств,  признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны  

влекущими ее удовлетворение в той части, в которой иск о взыскании с  ответчика в возмещение ущерба удовлетворен.  

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает  ответчик, заключение эксперта носит предположительный характер,  представленный истцом заказ-наряд является ненадлежащим доказательством,  поскольку не отражает действительных повреждений на дату осмотра, акт  осмотра автомобиля истцом был составлен спустя два месяца после даты  эвакуации, зафиксированные следователем 17.06.2016 повреждения не  соответствуют повреждениям, обнаруженным 15.08.2016, в связи с чем ПО  «Оптовик» считает обжалуемое решение не соответствующим фактическим  обстоятельствам и подлежащим отмене, само по себе в данном случае не может  быть признано исключающим возможность удовлетворения иска о возмещении  ущерба либо влекущим удовлетворение иска в этой части в ином размере.  

В отношении требования истца о взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 21.02.2017 по  11.04.2017 с последующим начислением, арбитражный суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по  уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так  же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).  

Таким образом, поскольку указанная в резолютивной части обжалуемого  решения денежная сумма – 40 351 руб., взыскана в качестве убытков (в  возмещение ущерба), оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных именно на эту сумму (т. 2 л.д. 120-121), до дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу, не имелось.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о  том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в  принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.  В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения  для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования (абзац третий).  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной  защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования)  недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в  отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота  в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы  процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению 

(п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом  апелляционной инстанции указание ответчика на то, что судом первой  инстанции ошибочно не был исследован вопрос о страховании транспортного  

средства, «как имущества КАСКО», что, как указывает заявитель  апелляционной жалобы, предусмотрено п. 4.2 договора внутреннего лизинга №  ФЗЛ/02/14 от 25.02.2014, отмечает, что без участия страховой компании, в  которой застраховано имущество, в рассмотрении дела, существует риск  обращения собственника к непосредственному причинителю вреда (ответчику)  с требованием возмещения ущерба, так и к страховой компании с требованием  выплаты страхового возмещения.  

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, не является.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства,  установление которых исключало бы возможность удовлетворения требования  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату  судебной экспертизы либо могло бы повлечь удовлетворение указанных  требований в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Имеющим правовое значение в этой части арбитражным судом  апелляционной инстанции признается и то, что обоснованным является  требование истца о начислении процентов, предусмотренных ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба - 40 351 руб.,  со дня вступления решения суда по делу № А71-4766/2017 в законную силу,  исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018  

по делу № А71-4766/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с потребительского общества «Оптовик» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Контур» 40 351 руб. ущерба, проценты,  предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащие начислению на сумму ущерба - 40 351 руб., со дня вступления  решения суда по делу № А71-4766/2017 в законную силу, исходя из ключевой  ставкой Банка России в соответствующие периоды, 4 400 руб. расходов на  оценку, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с потребительского общества «Оптовик» в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Контур» 2 000 руб. в возмещение расходов  на оплату государственной пошлины по иску».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

Ю.В. Скромова