﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10240/2019(1)-АК

Дело № А60-64074/2017

18 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П.,  

судей  				Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от ООО «Компания СтройМакс»: Пчеленок О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ООО «Башпромгидрострой»: Иванов И.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от Хадиева И.Г.: Мельник Н.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Хадиева Ирека Газизовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича о взыскании с бывшего руководителя должника Хадиева Ирека Газизовича убытков в размере 12 063 707 руб. 08 коп., вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-64074/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестсрой» (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650),

третье лицо: Кудряшов Денис Николаевич,

установил:

16 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (ИНН 0274106224, ОГРН 1050204011109) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (ИНН 0274106224, ОГРН 1050204011109) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (ИНН 0274106224, ОГРН 1050204011109) признано обоснованным, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич (ИНН 027413180248), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишнева, д. 5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018, стр. 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 24.01.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич (ИНН 027413180248, адрес для корреспонденции: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 13), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишнева, д. 5).

24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича о взыскании с бывшего руководителя должника Хадиева Ирека Газизовича (далее – Хадиев  И.Г., ответчик) убытков.

Определением от 29.12.2018 заявление конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 года Заявление конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича о взыскании с бывшего руководителя должника Хадиева Ирека Газизовича убытков удовлетворено. Взыскано с Хадиева Ирека Газизовича общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 6685015052, ОГРН 1126685022122) 12063707 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника Хадиев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Хадиев И.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что в выписке за период с 21.12.2017 по 30.01.2018 на расчетный счет должника зачислено 1089812,70 руб., в связи с чем вывод суда о том, что задолженность перед кредиторами полностью сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств не свидетельствует о том, что в результате  действий Хадиева И.Г. должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли быть погашены денежные обязательства. Полагает, что одного такого вывода недостаточно для принятия решения о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями Хадиева И.Г.  по ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по получению и расходованию денежных средств в размере 12 063 707 руб. и образованием убытков у кредиторов в размере 5 274 349,67 руб. Отмечает, что до появления долгов перед кредиторами - ООО «Башпромгидрострой» и ООО «Строй-Макс» у должника в 2014 образовался долг перед ООО «Техно-Люкс» в размере 174730 руб., т.е. в сумме, незначительной по сравнению с долгом перед вышеуказанными кредиторами, должник продолжал финансово-хозяйственную деятельность, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения долгов отсутствовали. Денежные средства в размере 12063707 руб. были израсходованы на приобретение строительных материалов и оплаты техники для выполнения подрядных работ; за период с 30.04.2015 по 19.10.2017 сдавалась налоговая отчетность, в отношении должника проводились ежегодные камеральные проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было, что подтверждает, что оснований ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ  не имеется. При том в указанный период он действовал добросовестно и разумно, не принимал неправомерных решений. В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО «Мерета», ООО «Торглизинг», ООО Торговый дом «Урал-К», ООО «Доброделов», ООО «Холодмаркетурал», ООО «Профессиональное снабжение», но решениями арбитражного суда в удовлетворении исков было полностью отказано, что также свидетельствует о ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника, не допускавшим неправомерное перечисление денежных средств. Доводы суда о том, что документы по передаче новому директору должника Кудряшову Д. Н. авансовых отчетов по расходованию полученных денежных средств составлены односторонне, достоверно факт предоставления авансовых отчетов об использовании полученных денежных средств, пояснений о том, где и при каких обстоятельствах документы были переданы Кудряшову Д.Н., противоречат Акту приема-передачи документов от 21.12.2017, где указана дата передачи, место передачи - г. Екатеринбург (в офисе), а также указано, что переданы документы по кредиторской и дебиторской задолженности общества. 

В материалы дела от ООО «Башпромгидрострой» поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Вайнбаума В.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Хадиева И.Г. заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, приложенных к дополнениям.

Лица, участвующие в деле выступили против приобщения к материалам дела дополнений и дополнительных документов.

Ходатайство представителя Хадиева И.Г. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи  268 АПК РФ.

Представитель Хадиева И.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

	Представитель ООО «Компания СтройМакс»  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Башпромгидрострой»  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 30.04.2015 по 19.10.2017 с расчетных счетов должника № 40702810916540037378, 40702810916540037378, 40702810916090093875, открытых в ПАО «Сбербанк России», в пользу Хадиева Ирека Газизовича были перечислены денежные средства в размере 12 063 707 руб. 08 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств и их использования на нужды должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Хадиева Ирека Газизовича всей суммы в качестве убытков, причиненных должнику.

Удовлетворяя заявление требования и взыскивая с Хадиева И.Г. убытки в сумме  12 063 707 руб. 08 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности  причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) бывшего руководителя должника и причиненными убытками, отсутствие  возможности  возврата в конкурсную массу денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Согласно пункту  1 статьи  10 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)  (далее по тексту -  Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта  указанной статьи  заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем первым статьи  277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи  238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи  22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым статьи  238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 ст. 225.1 АПК РФ).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи  44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к рассмотрению споров о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями лиц, входящих в состав органов юридического лица, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) были даны следующие разъяснения.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

Также при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что на период совершения спорных платежей руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650) являлся Хадиев Ирек Газизович, который был уполномоченным лицом на распоряжение счетами должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи  15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Хадиев Ирек Газизович утверждает, что перечисление денежных сумм со счета должника на счет бывшего директора должника производилось в рамках ведения финансово – хозяйственной деятельности предприятия (исполнение договоров технического обслуживания, договоров подряда). Документально подтвердить эти обстоятельства Хадиев Ирек Газизович не может, поскольку при прекращении полномочий руководителя должника по акту приема – передачи документов от 21.12.2017 передал документы должника следующему руководителю Кудряшову Денису Николаевичу. В распоряжении ответчика имеются только расписки о принятии авансовых отчетов. К указанным распискам суд относится критически, поскольку документы составлены односторонне самим ответчиком, достоверно факт предоставления авансовых отчетов об использовании полученных денежных средств не подтверждают. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 21.12.2017, составленного Хадиевым И.Г. и Кудряшовым Д.Н., не следует, что среди переданных документов имеются документы, подтверждающие обоснованность использования денежных средств на нужды должника.

Пояснений относительно того, где и при каких обстоятельствах документы были переданы Кудряшову Д.Н., ответчик суду не предоставил. В письменных пояснениях указал, что документация должника хранилась в арендованном помещении, затем была передана на ответственное хранение (7 коробок без составления перечня документации) 30.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью ПО «Технология», у которого была 21.12.2017 получена и передана Кудряшову Д.Н. При этом суд отмечает, что списания со счета должника активно осуществлялись и после 30.11.2016, однако пояснений о том, где хранились оправдательные документы за период хозяйственных операций после 30.11.2016 ответчик суду не представил.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих основания получения Хадиевым И.Г. денежных средств со счета должника и их использование в его хозяйственной деятельности, для нужд должника в материалы дела не представлено.

Хадиев И.Г. считает, что непредставление документов, касающихся снятия наличных денежных средств, само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику ответчиком и противоправности действий ответчика, поскольку на момент совершения операций по снятию денежных средств и после должник был платежеспособным хозяйствующим субъектом, что следует в том числе из представленного в материалы дела заключения специалиста от 10.11.2017. Кроме того проведенные в отношении должника налоговые проверки не выявили нарушений.

Вместе с тем задолженность перед кредиторами должника полностью сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств.

Снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных действий Хадиева И.Г., факта причинения вреда кредиторам должника в размере 12063707 руб. 08 коп., а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении данного обособленного спора Хадиев И.Г.  утверждал, что перечисление денежных сумм со счета должника на счет бывшего директора должника производилось в рамках ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятия (исполнение договоров технического обслуживания, договоров подряда).

Документально подтвердить эти обстоятельства Хадиев И.Г. не смог, поскольку при прекращении полномочий руководителя должника по акту приема - передачи документов от 21.12.2017 передал документы должника следующему руководителю Кудряшову Д.Н.  В распоряжении ответчика имеются только расписки о принятии авансовых отчетов. К указанным распискам суд обосновано отнесся критически, поскольку документы составлены односторонне самим ответчиком, достоверно факт предоставления авансовых отчетов об использовании полученных денежных средств не подтверждают.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 21.12.2017, составленного Хадиевым И.Г. и Кудряшовым Д.Н., не следует, что среди переданных документов имеются документы, подтверждающие обоснованность использования денежных средств на нужды должника. Достаточных пояснений относительно того, где и при каких обстоятельствах документы были переданы Кудряшову Д.Н., ответчик суду не предоставил.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что списания со счета должника активно осуществлялись и после 30.11.2016, однако пояснений о том, где хранились оправдательные документы за период хозяйственных операций после 30.11.2016 ответчик суду не представил.

В связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих основания получения Хадиевым И.Г. денежных средств со счета должника и их использование в его хозяйственной деятельности, для нужд должника в материалы дела не представлено.

Снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Ссылки  апеллянта  ведение должником   хозяйственной  деятельности   и проведение со стороны налоговых  органов проверок несостоятельны, поскольку  в материалах дела  отсутствуют  документы, позволяющие  установить,  на какие цели были  потрачены денежные средства в столь значительном  размере, перечисляемые на счет   бывшего  руководителя   должника.

Таким образом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом  12  статьи  333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-64074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров