ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1914/2017  

20АП-16/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  ФИО1, от акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя  ФИО2 (доверенность от 27.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского  регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от  12.12.2023 по делу № А62-1914/2017 (судья Ковалев А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 должник  общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО1 21.08.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  управляющим и конкурсным кредитором акционерным общество «Россельхозбанк». В  соответствии с уточненным требованием (от 01.12.2023) конкурсный управляющий  просил:  

- определить размер расходов должника ООО «Агросоюз» за период с 29.01.2020  по 28.05.2021 на содержание залогового свинопоголовья по договору залога  сельскохозяйственных животных № 124300/0092-6 от 06.04.2012 (в редакции  дополнительного соглашения от 26.12.2014), в сумме 27 071 226,32 рублей, подлежащих  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

- определить размер расходов ООО «Агросоюз» на организацию и проведению  торгов залогового имущества в сумме 428 602,26 рублей, подлежащих возмещению за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с  

АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

- определить размер земельного налога в сумме 2 640,0 рублей, подлежащего  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с АО "Россельхозбанк" в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;  

- определить следующий порядок расчетов после реализации залогового имущества  должника в размере 11 644 296,78 рублей: денежные средства, в размере  

11 644 296,78 рублей подлежат перечислению на основной счет ООО «Агросоюз» в  качестве возмещения расходов должника на содержание залогового имущества и продажу  его на торгах, а также оплату земельного налога.  

Определением суда от 12.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, удовлетворено в следующем порядке.  Определен размер расходов должника ООО «Агросоюз» за период с 29.01.2020 по  28.05.2021 на содержание залогового свинопоголовья по договору залога  сельскохозяйственных животных № 124300/0092-6 от 06.04.2012 (в редакции  

дополнительного соглашения от 26.12.2014), в сумме 27 071 226 руб. 32 коп., подлежащих  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; определен размер расходов ООО «Агросоюз» на организацию и  проведению торгов залогового имущества в сумме 362 016 руб. 99 коп., подлежащих  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; определен размер земельного налога в сумме 2 640 руб., подлежащего  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; определен следующий порядок расчетов после реализации залогового  имущества должника в размере 11 644 296 руб. 78 коп.: денежные средства, в размере  

11 644 296 руб. 78 коп. подлежат перечислению на основной счет ООО «Агросоюз» в  качестве возмещения расходов должника на содержание залогового имущества и продажу  его на торгах, а также оплату земельного налога.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» в лице  Смоленского регионального филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с  обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за  залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в  несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на  погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).  Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими  лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора  реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества  обязательств перед залоговым кредитором за минусом издержек, связанных с этим  имуществом.  

С РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, следует,  что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе,  связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет  денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае,  приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную  выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом  будут нести обычные кредиторы.  

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности  по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при  

банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Иной подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку  имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только  залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в  данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут  погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.  Подобное разрешение спорного вопроса признано Верховным судом РФ явно  несправедливым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021  

N 305-ЭС20-20287). 

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Смоленской  области от 13.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  

ООО «Агросоюз» включены требования кредитора АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в  лице Смоленского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитным  договорам 

<

***> от 27.06.2006 (об открытии кредитной линии), № 154300/0005  от 16.02.2015 (об открытии кредитной линии), № 154300/0063 от 28.08.2015 (об открытии  кредитной линии), № 114300/0050 от 20.12.2011 (об открытии кредитной линии),  

 № 154300/0034 от 12.05.2015 (об открытии кредитной линии), № 114319/0220 от  01.09.2011 (об открытии кредитной линии) в размере 78 171 978, 83 , из которого:  

61 695 408,55 рублей - основной долг, 8 322 572, 87 рублей - проценты за пользование  кредитом, 72 330,92 рублей - комиссии, 7 001 549, 87 рублей - неустойка за просрочку  уплаты основного долга, 1 069 931, 03 рубль - неустойка за просрочку уплаты процентов,  10 185, 59 рублей - неустойка за просрочку уплаты комиссии, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

В залоге у Банка находилось недвижимое имущество: свинокомплекс,  оборудование, земельные участки, а также по договору залога сельскохозяйственных  животных № 124300/0092-6 от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от  26.12.2014) в залоге находилось свинопоголовье возрастом 4-6 месяцев и весом до 70 кг.  

Определением арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 утверждено  Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  

ООО «Агросоюз» в редакции, предложенной конкурсным кредитором - АО  «Россельхозбанк» (Смоленский региональный филиал), с установлением начальной  продажной цены имущества должника в размере 65 294 363 рубля (цена всего Лота).  

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1  о реализации части имущества должника, а именно - свинопоголовья, без проведения  

торгов, путём заключения прямых договоров купли-продажи имущества, с установлением  начальной цены продажи в размере не ниже 43 рублей за 1 килограмм живого веса.  

На основании утвержденного судом положения о порядке продажи свинопоголовья  как залогового имущества, конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи свинопоголовья с ООО «Евротрейд» от 28.05.2021.  

Покупатель ООО «Евротрейд» согласно условиям названного договора (п. п. 2.6.,  3.1. договора) принял на себя обязательства по содержанию всего свинопоголовья  

ООО «Агросоюз» с даты передачи свинопоголовья, что включает затраты на осеменение,  рождение, доращивание поросят до возраста 4-6 мес. (т.е. до возраста, когда они  становятся залоговым имуществом). В данные затраты входит оплата всех мероприятий,  включающих коммунальные расходы, ветеринарию и пр.  

Банком дано согласие на заключение договора на таких условиях. 

Помимо этого, свинопоголовье было реализовано ООО «Агросоюз» путем  заключения следующих договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных: от  07.04.2021 с ФИО5, общий вес реализуемого поголовья составил  932 кг. на сумму 41 000 рублей; от 28.05.2021 с ФИО6, общий вес  реализуемого поголовья составил 7245 кг. на сумму 326 025 рублей.  

За период исполнения договора реализовано по указанным договорам 996 голов  «залоговых» свиней.  

Поступило на специальный счет 1 397 000 рублей. 

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи конкурсным  управляющим в ходе торгов реализовано залоговое имущество в виде объектов  недвижимости, оборудования, свинофермы. Имущество реализовывалось единым лотом  совместно с незалоговым имуществом.  

На стадии заключения договора с победителем торгов - ООО «Графф» - был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.07.2023 (в предмет  которого вошло только залоговое имущество) по цене 10 247 296,78 рублей.  

С ООО «Графф» 12.07.2023 заключен договор купли-продажи движимого  имущества № 2 (в предмет вошло незалоговое имущество) по цене 1 431 664,74 рублей.  

Ранее, Банком подавалась жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в  том числе по нераспределению денежных средств от реализации свинопоголовья, в  которых Банк полагал, что не должен нести расходы по содержанию залогового  имущества, а должен немедленно получить средства от продажи животных.  

В рамках рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Двадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена  

комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО  «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия». Выводы, содержащиеся в  заключении экспертов, были приняты судом в качестве доказательств в рамках  рассмотренного спора.  

При ответе на вопрос № 7 эксперты установили, что расходы с 29.01.2020 по  01.06.2021 на содержание свиней на откорме составили 34 267 375,09 рублей, в том числе  - 21 867 393 рублей - расходы на приобретение кормов - 1 889 785 рублей расходы на  газоэлектроснабжение - 1 773 762,92 рублей - ветеринарное обслуживание2 784 758,18 рублей - зарплата и налога (обслуживающий персонал, работники)4 551 474,90 рублей - вспомогательные расходы. При этом установлено, что расход корма,  изготавливаемого самостоятельно, составляет 3,1 кг в сутки для свиньи на откорме.  Стоимость 1 кг корма - 7,5 рублей.  

На странице 102 экспертного заключения установлено, что процент соотношения  затрат на содержание группы свиней молодняк на откорме к содержанию всего стада  составляет 79 %.  

Таким образом, затраты на содержание залогового имущества (свиней на откорме)  в рамках процедуры конкурсного производства, за период с 29.01.2020 по 28.05.2021  составили 27 071 226,32 рублей (34 267 375,09 рублей / 100 % * 79 %).  

Выводы, изложенные в мотивировочной части экспертного заключения, а также  само заключение Банком не оспаривалось, ходатайств о его исключении из числа  доказательств не заявлено.  

Возможность и необходимость участия Банка, как залогового кредитора в несении  бремени по содержанию залогового имущества была всесторонне исследована судом  апелляционной инстанции.  

Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  N 20АП-7463/2021 по делу N А62-1914/2017, сделаны следующие выводы.  

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства для  получения средств необходимых на содержание залогового свинопоголовья предприятие  было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней. Количество убоя  соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было  направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья.  

Во исполнение возложенных на него задач, конкурсным управляющим 

ООО «Агросоюз» неоднократно в адрес АО «Россельхозбанк» направлялись требования о  принятии мер по содержанию свинопоголовья путем финансирования расходов, а также  возможном принятии на баланс залогового свинопоголовья, ввиду тяжелого финансового  

положения должника.  

О необходимости финансирования конкурсный управляющий заявлял в течение  2020 года на электронный адрес Банка, в том числе письмами от 14.09.2020, 30.09.2020,  05.10.2020, 19.10.2020.  

Конкурсным управляющим 19.10.2020 в адрес Смоленского регионального  филиала Банка было направлено письмо об отсутствии у должника кормов и средств для  их приобретения, а также оплаты коммунальных услуг (которые увеличатся в зимний  период) и в связи с этим о необходимости финансирования залогодержателем расходов на  содержание свинопоголовья с предложением согласования прямых продаж и  приложением уточнения к заявлению об утверждения положения о торгах.  

Аналогичное письмо о необходимости финансирования банком расходов на  содержания свинопоголовья было направлено конкурсным управляющим в адрес  Смоленского регионального филиала Банка 19.02.2021.  

При проведении собрания кредиторов ООО «Агросоюз» 15.05.2020, а также  предыдущих собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО1  доводились сведения о том, что отсутствие соответствующего балансового рациона,  направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному  уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего  количества свинопоголовья.  

При этом конкурсным управляющим представлялись Банку отчеты, в том числе от  апреля 2020 года, в графе 21 которого указано, количество голов в 940, которое было  утилизировано по причинам мультисистемного истощения свинопоголовья. В  приложении к отзыву управляющим представлены акты утилизации биологических  отходов и отчетов, свидетельствующих об утилизации.  

Касательно суммы расходов на содержание, в материалах дела имеется ответ  конкурсного управляющего от 13.08.2020 банку о стоимости таких расходов. Указанная  сумма банком не оспаривалась.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Кроме того, сумма расходов, необходимых на содержание, была предметом  исследования в обособленном споре об утверждении положения о порядке, условиях, и  сроках реализации имущества, по которому вынесено определение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.12.2020.  

Необходимо также отметить, что запрос расчетов на содержание содержится  только в одном письме банка - от 26.02.2021, то есть в период 2019 г. - 2020 г. банк такие  сведения не запрашивал, обращения конкурсного управляющего о необходимости  финансовой помощи на содержание залогового имущества оставлял без поддержки.  

При этом, на дату запроса от 26.02.2021, сведения о расчетах на содержание у  банка уже были, поскольку они были представлены конкурсным управляющим в  материалы обособленного спора об утверждении положения о реализации, по которому  было вынесено определение суда от 15.12.2020.  

Указывая на то, что отсутствие информации о сумме расходов являлось причиной  невыполнения обязанности залогодержателя по несению расходов на содержание  свинопоголовья, банк не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет  содержания, поскольку сведения о количестве и характеристиках залогового  свинопоголовья у него имелись, начать производить финансирования в суммах, которые  считал разумными, либо взять на баланс предмет залога.  

Более того, в ответах на имя конкурсного управляющего банк требовал оплачивать  расходы на содержание залогового свинопоголовья за счет должника, что противоречит  пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям Верховного Суда РФ касательно  содержания залогового имущества.  

Таким образом, в результате бездействия банка и не выполнения им обязанностей  по финансированию расходов на содержание залогового имущества, в отсутствие у  должника денежных средств на содержание залогового имущества, не имелось  возможности обеспечить соответствующий балансовый рацион, направленный на прирост  и увеличение массы скота, что привело к естественному уменьшению количества  свиноматок и к сокращению всего свинопоголовья, и отсутствию прироста в весе поросят.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 N Ф10-  5810/2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 N  20АП-7463/2021 по делу N А62-1914/2017 оставлено без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  

повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Принимая во внимание, изложенное выше, судом области обоснованно отклонены  возражения кредитора относительно доказанности размера и основания понесенных  Должником затрат на содержание залогового имущества.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные  конкурсным управляющим затраты на содержание залогового имущества (свиней на  откорме) в рамках процедуры конкурсного производства, за период с 29.01.2020 по  28.05.2021 в размере 27 071 226,32 руб. являются обоснованными.  

Доводы Банка об отсутствии оснований для содержания залогового имущества (в  части свинопогловья) в 2020 году, в связи с тем, что положение о порядке реализации  залогового имущества утверждено судом 15.12.2020, а определение суда вступило в  законную силу 30.12.2020, правомерно отклонены судом области.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 должник  общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В арбитражный суд 21.08.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего  ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях, и сроках  реализации имущества. Требования были мотивированы тем, что в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.  Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.04.2020 г. за   № 4955110. Проведена оценка имущества, результаты оценки опубликованы на сайте  ЕФРСБ 12.05.2020 за № 4977227. Однако, решением собрания кредиторов от 15.05.2020,  от 19.06.2020 предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Агросоюз» были отложены. Иного положения для  утверждения кредиторами не представлялись. Банк, как залоговый кредитор, надлежащих  действий по подготовке и утверждению соответствующего положения не предпринял.  

Разногласий относительно возможности определения размера земельного налога в  сумме 2 640,0 рублей, как подлежащего возмещению за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до начала расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с  п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между сторонами не имеется.  

Относительно определения размера расходов ООО «Агросоюз» на организацию и  проведению торгов залогового имущества в сумме 428 602,26 рублей, как подлежащих  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», суд области пришел к следующим обоснованным выводам.  

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма расходов на реализацию  имущества на торгах составила 428 602,26 руб.  

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы,  подтверждающие понесенные расходы, суд области исключил как необоснованно  заявленные:  

- оплата 29.03.2022 - услуги по предоставлению Заказчику доступа к электронной  торговой площадке АО «РАД» согл. Публичной оферте к заключению договора  возмездного оказания услуг и заявки № 130371(код лота РАД-272636, должник  

ООО «АГРОСОЮЗ»), 8000,00 платежное поручение № 107 от 28.04.2022г. ФИО1;  

- оплата 28.05.2022 - услуги по предоставлению Заказчику доступа к электронной  торговой площадке АО «РАД» согл. Публичной оферте к заключению договора  возмездного оказания Оплата по счету No 3464 от 29.03.2022 По договору оказания услуг  и заявки № 137906(код лота РАД289780, должник ООО «АГРОСОЮЗ»),  

8000,00 платежное поручение № 107 от 28.05.2022г. ФИО1 

Так, платежное поручение от 28.05.2022 № 107 в материалы дела не представлено, а  платежное поручение от 28.04.2022 № 107, представлялось в подтверждение иного  платежа - от 28.04.2022.  

Таким образом, затраты на реализацию залогового и незалогового имущества  должника составили 412 602,26 рублей.  

Судом области обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о  необходимости возложения обязанности по оплате расходов на реализацию имущества  как залогового так и незалогового на Банк. Также отсутствуют основания для принятия  позиции банка по определению расходов исходя из общего количества наименований в  

89 шт. и количества единиц, обеспеченных залогом в 18 шт., в связи с чем, расходы  (затраты) на организацию и проведение торгов залогового имущества, должны составлять  20% (18/89 = 20%).  

В ситуации, когда различное имущество должника находится в залоге у разных  кредиторов, следует руководствоваться пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве во  взаимосвязи с положениями абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», разъясняющего порядок распределения денежных средств, вырученных от  продажи различных предметов залога, находящихся у разных залогодержателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 15 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у  разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции  перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета  залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов  первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств,  вырученных от продажи каждого предмета залога.  

Суд области обоснованно применил приведенную правовую позицию к  обстоятельствам настоящего дела, к ситуации, при которой расходы по реализации  залогового и незалогового имущества должника, должны покрываться за счет денежных  средств, поступивших от реализации как заложенного имущества, так и имущества, не  обремененного залогом, то есть с учетом принципа пропорционального распределения  таких расходов между залоговыми и не залоговыми кредиторами.  

Как указано выше, залоговое имущество должника реализовано по цене 10 247 296,78 рублей, что составляет 87,74% от стоимости всего имущества. 

Таким образом, определен размер расходов ООО «Агросоюз» на организацию и  проведению торгов залогового имущества в сумме 362 016,99 рублей, подлежащих  возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела и признаётся обоснованным, расходы должника на  содержание, реализацию залогового имущества, а также уплату налога на него, составили  27 435 883,31 рубля (27 071 226,32 + 362 016,99 + 2 640,0).  

Принимая во внимание, что от реализации залогового имущества должника  получено 11 644 296,78 рублей, а расходы на его содержание составили  

27 435 883,31 рубля, денежные средства, в размере 11 644 296,78 рублей подлежат  перечислению на основной счет ООО «Агросоюз» в качестве возмещения расходов  должника на содержание залогового имущества и продажу его на торгах, а также оплату  земельного налога.  

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ссылается на незаконность и  

необоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что конкурсным  управляющим в период 2020-2021гг. производился забой и реализация поголовья,  относящегося, в том числе к залоговому и денежные средства в порядке ст.138 Закона  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  залоговому кредитору не направлялись, тем самым использовались денежные средства на  содержание поголовья, в связи с чем, требования о возмещении затрат на его содержание  в настоящее время являются необоснованными. Считает, что вывод суда первой  инстанции о наличии преюдициальных судебных актов, принятых по обособленному  спору по жалобе Банка о признании действий конкурсного управляющего не  соответствующими закону и взыскания с него убытков является неправомерным,  поскольку выводов, о том, что размер понесенных затрат на содержание свинопоголовья в  количестве 3004 головы категории «свиньи на откорме» в возрасте 4-6 месяцев весом  

70 кг, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк», постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу 20АП-7463/2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу Ф10-  5810/2022 не содержат, также, данные судебные акты не содержат выводов об  обязанности по возмещению расходов за счет реализации залогового имущества  

АО «Росссельхозбанк». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в  качестве доказательства заключение комиссии экспертов по результатам проведения  комплексной зооветеринарной экономической экспертизы по делу А62-1914/2017 при  рассмотрении заявления об определении размера расходов должника ООО «Агросоюз» на  содержание залогового свинопоголовья, поскольку судом первой инстанции не ставился  конкретный вопрос о размере затрат ООО «Агросоюз» на содержание свинопоголья в  количестве 3004 головы категории «свиньи на откорме» в возрасте 4-6 месяцев весом 70  кг, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк». Ссылается на то, что судом первой  инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, наличие  договорных отношений между должником и покупателями поголовья, которые  исключают возможность отнесения расходов на Банк по содержанию свинопоголовья.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные конкурсным управляющим  затраты на содержание залогового имущества (свиней на откорме) в рамках процедуры  конкурсного производства, за период с 29.01.2020 по 28.05.2021 в размере  

27 071 226,32 руб. являются обоснованными. 

Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.02.2023 N 20АП-7463/2021  по делу N А62-1914/2017 установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства  для получения средств, необходимых на содержание залогового свинопоголовья,  предприятие было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней. Количество убоя  соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было  направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья.  

Касательно суммы расходов на содержание, в материалах дела имеется ответ  конкурсного управляющего от 13.08.2020 банку о стоимости таких расходов. Указанная  сумма банком не оспаривалась.  

Кроме того, сумма расходов, необходимых на содержание, была предметом  исследования в обособленном споре об утверждении положения о порядке, условиях, и  сроках реализации имущества, по которому вынесено определение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.12.2020.  

Таким образом, Банку было известно об объеме расходов, которые несет должник  на содержание залогового свинопоголовья.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 N  20АП-7463/2021 по делу N А62-1914/2017 установлено, что в результате бездействия  банка и не выполнения им обязанностей по финансированию расходов на содержание  залогового имущества, в отсутствие у должника денежных средств на содержание  залогового имущества, не имелось возможности обеспечить соответствующий  балансовый рацион, направленный на прирост и увеличение массы скота, что привело к  естественному уменьшению количества свиноматок и к сокращению всего  свинопоголовья, и отсутствию прироста в весе поросят.  

Ссылка на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 по делу 20АП-7463/2021 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 23.05.2023 по делу Ф10- 5810/2022 не являются преюдициальными судебными  актами применительно к рассматриваемому обособленному спору, подлежит отклонению  как необоснованная.  

Вопрос несения расходов и их размера на содержание залогового поголовья, а  также незалогового, так как воспроизводство залогового свинопоголовья обусловлено  надлежащим содержанием незалогового (свиноматок и поросят возрастом до 4 месяцев),  был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции была назначена  комплексная судебная экспертиза ФГБОУ ВО «Смоленская государственная  сельскохозяйственная академия».  

В заключении от 17.10.2022 эксперты посчитали фактические затраты, понесенные  должником в период с 29.01.2020 по 14.05.2021, на содержание свиней.  

Вопреки доводу о неверном установлении фактических обстоятельств дела, а  именно, наличия договорных отношений между должником и покупателями поголовья,  которые исключают возможность отнесения расходов на Банк по содержанию  свинопоголовья, все фактические расходы на содержание были посчитаны экспертом в  заключении от 17.10.2022 за период с 29.01.2020 по 28.05.2021 и за этот же период в части  залогового имущества возложены судом в оспариваемом определении на Банк.  

Выводы, изложенные в мотивировочной части экспертного заключения, а также  само заключение Банком не оспаривалось, ходатайств о его исключении из числа  доказательств не заявлено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к  немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 по делу № А621914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Ю.А. Волкова   И.В. Девонина