ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3860/2019

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО2 Сусанны Борисовны и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу № А52-3860/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 № 231. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 01.03.2023 обратилась в суд с заявлением, с учётом уточнения требований, о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу автономной некоммерческой организации «Региональная гарантийная организация Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Организация), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 147 203 руб. 52 коп. 

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный кредитор ФИО3 20.03.2023 обратилась в суд с заявлением (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу Организации в размере 147 203 руб. 52 коп. и применении последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу указанную сумму.

Определением суда от 18.05.2023 заявления приняты к совместному рассмотрению. 

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 и ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что срок исковой давности приостановлен с 07.10.2022. Указывает, что узнал об установлении режима денежных средств – задатка, удержанного в результате неисполнения договора купли-продажи, заключенного на основании торгов, в момент вступления в законную силу определения суда от 25.01.2022. Апеллянт не согласен с выводами суда об аффилированности ФИО5 и ФИО6 

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что представитель ФИО6 действовал только в рамках конкретного поручения, право на получение от имени ФИО3 отчётов финансового управляющего и иной информации по делу ему не давала. 

Организация в отзыве против удовлетворения жалоб возражала. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества 20.07.2021 проведены торги посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) имущества должника (общественное здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, и жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>), по результатам которых 03.08.2021 заключены договоры № 1 и 2 купли-продажи с победителем торгов – ФИО7. 

Денежные средства по договору № 1 поступили на счёт должника в полном объёме, условия торгов и договора исполнены покупателем. 

По договору № 2 ФИО7 внесён задаток в размере 942 780 руб. 

Свои обязательства по оплате имущества ФИО7 в полном объеме  не исполнила, в связи с чем утратила право на задаток в сумме 942 780 руб., внесённый ею в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов. 

Финансовым управляющим 24.11.2021 произведены расчёты с кредиторами, в частности, в адрес автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная организация) (далее – Фонд) на счёт 40703810651000001156 перечислено 354 409 руб. 86 коп. с назначение платежа: «оплата по договору поручительства № 276/08-16/К/ВТБ от 25.08.2016 за ФИО4.» (от суммы задатка, внесённого ФИО7 на торгах имущества должника (жилой двухэтажный дом, кадастровый номер объекта 60:25:0060302:42, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060302:22). 

Финансовый управляющий и ФИО3 полагают, что поступившие в качестве задатка денежные средства не могут считаться выручкой от реализации имущества  должника и сумма 354 409 руб. 86 коп., перечисленная Фонду, с учётом оставления Банком предмета залога за собой, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.04.2022 произведена замена Фонда на правопреемника – Организацию, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части требований в размере 3 515 452 руб. 91 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Реализуя свое право залогового кредитора, Банк оставил предмет залога за собой (жилой двухэтажный дом, кадастровый номер объекта 60:25:0060302:42, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 60:25:0060302:22). 

Финансовым управляющим в адрес Организации направлено письмо 01.09.2022 с предложением о возврате перечисленных денежных средств в сумме 354 409 руб. 86 коп., которое оставлено без удовлетворения. 

Финансовый управляющий и ФИО3 обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, настаивая на том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку ФИО5 узнала о том, что спорные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и распределению между всеми кредиторами лишь после вынесения судом определения от 25.01.2022 по настоящему делу, вступившего в законную силу 14.04.2022, а ФИО3 узнала о спорной сделке из отчёта финансового управляющего от 15.03.2022, который поступил в её адрес 21.03.2022. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу    пункта платеж) совершена самим финансовым управляющим ФИО5 (платёжное поручение от 24.11.2021 обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемый платёж совершён финансовым управляющим 24.11.2021 после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Организацией заявлено о пропуске финансовым управляющим и  кредитором ФИО3 срока исковой давности по заявленному требованию. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно финансовый управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на финансового управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

В материалах дела усматривается, что решением суда от 10.12.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Поскольку оспариваемая сделка совершена самим финансовым управляющим ФИО5 (платёжное поручение от 24.11.2021 № 966019), то и об обстоятельствах сделки ей было известно в тот же день. 

С заявлением об оспаривании настоящей сделки финансовый управляющий обратился в суд лишь 28.02.2023, то есть за пределами срока её оспаривания.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено по заявлению ФИО3 определением суда от 02.10.2019. 

Информация о проведении торгов по продаже предмета залога размещена финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.06.2021 (сообщение № 6762745).

Сведения о спорном платеже отражены финансовым управляющим в отчёте об использовании денежных средств от 15.03.2022, который поступил в суд 18.03.2022. Кроме того, отчёт от 15.03.2022 направлен финансовым управляющим в адрес заявителя по спору 18.03.2022. 

Заявление о признании сделки недействительной подано ФИО3 в суд 20.03.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим и ФИО3 срока исковой давности является обоснованным. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О). 

Суд первой инстанции также обоснованно отметил отсутствие доказательств нарушения требований закона со стороны ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится. 

Ходатайств и/или заявлений, в том числе в порядке статей 66, 87                 и 161 АПК РФ не заявлено. 

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает отсутствие каких-либо новых доказательств, предоставленных в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Иное толкование финансовым управляющим и ФИО3 положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Поскольку жалобы оставлены без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области                                           от 14 сентября 2023 года по делу № А52-3860/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО2 Сусанны Борисовны и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева