Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-22647/2021

10 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 г.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А.  (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт 59" (614081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Электрических Машин" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 450 руб., неустойки в сумме 1 436 руб. 35 коп., процентов в сумме 378 руб. 12 коп., с начислением по день фактической оплаты

При участии:

От истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2021 (сроком на 3 года), паспорт

От ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2021, паспорт (до перерыва)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лифт 59» (далее –истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Электрических Машин"  (далее –ответчик) неосновательного обогащения  по договору на выполнение работ № 50/НВ от 16.06.2021 в размере   62 450 руб. 00  коп., 1 436 руб. 35 коп. неустойки, 378 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку, работы, по мнению ответчика, выполнялись, ответчик освоил денежные средства в полном объеме.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 50/НВ, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется осуществить следующие виды работ: проверку и дефектацию импортной лифтовой лебедки 7,9 кВт *120об/мин. 16 Нz; составление технологической карты; замены обмотки статора без замены подшипников, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора ремонт электрооборудования производится по согласованным сметам, спецификациям или актам дефектации, посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документами, подписанными электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи. При необходимости для согласования выполняемых работ Исполнитель может пригласить представителей Заказчика на свою производственную базу.

В силу п. 1.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания универсального передаточного документа  или акта выполненных работ.

Исполнитель обязан принять  и разгрузить оборудование в месте проведения работ; составить акт приема-передачи  оборудования в ремонт; провести первичную дефектацию оборудования, согласовать стоимость работ с Заказчиком; качественно выполнить согласованные работы; выставить УПД по факту выполненных работ, подготовить и предоставить для подписания соответствующий акт приема-передачи; сдать отремонтированное оборудование представителю Заказчика по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).

Количество, наименование, комплектация оборудования указываются в акте приема-передачи, который составляется на каждую партию оборудования, и подписывается обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Исполнитель гарантирует исправную работу отремонтированного оборудования в течение месяца, с момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии соблюдения Заказчиком установленных заводом-изготовителем правил транспортировки, хранения и эксплуатации оборудования (п. 2.3 договора).

В случае получения от Заказчикам акта рекламации об обнаружении неисправности Исполнитель обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления провести диагностику оборудования в своем сервисном центре по адресу: 

<

...> на основании которой составляется акт дефектации, подписанный представителями обеих сторон. Возможен выезд Исполнителя на место установки оборудования. Виновная сторона несет все расходы, связанные с диагностикой и ремонтом оборудования. Акт рекламации Исполнитель рассматривает только при предоставлении акта ввода в эксплуатацию, с указанием значений тока под нагрузкой, теплового контроля, вибрационного контроля, отчета о центровке оборудования (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора Исполнитель обязан выдать Заказчику следующие документы: УПД и протокол испытаний (по требованию Заказчика).

Недостатки выполненных работ, обнаруженные при их приемке или в течение гарантийного срока, устраняются Исполнителем своими силами и за свой счет с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования, если иной срок не установлен соглашением сторон (п. 2.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора Заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента согласования стоимости работ. Основанием для оплаты является счет либо спецификация. Моментом исполнения Заказчиком своих обязательств является отметка банка на его платежном поручении.

Стоимость работ определяется количеством затраченных материалов и их рыночной ценой, а также объемом выполненных работ (п. 4.3 договора).

Стороны подписывают УПД при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать УПД, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов. Мотивированный  отказ Заказчика, является основанием для устранения дефектов, в сроки согласованные с Заказчиком (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 62 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 16.06.2021. 

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил.

В связи с чем Заказчик утратил интерес к сделке. Письмом от 20.07.2021, направленным ответчику 21.07.2021, Заказчик в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 4.4 договора заявил об отказе от исполнения договора, попросил произвести возврат неотработанного аванса.

В ответ на письмо Истца об отказе от договора ответчик сообщил об отказе от возврата аванса по причинам выполнения работ.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что денежные средства, перечисленные им ответчику, перечислены без законных (правовых) оснований и ответчик обогатился за счет истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, опровергая доводы истца, ссылается на следующее:

16 июня 2021 г. на базу ответчика от истца поступил электродвигатель, что подтверждается Актом приема-передачи от 16 июня 2021 г. и подписью представителя Заказчика. Двигателю присвоен ремонтный номер Н440. Только после передачи оборудования, Исполнителем была проведена дефектация и согласована стоимость ремонта, указанная в договоре; выставлен счет № Н440 (в соответствии с присвоенным ремонтным номером).

Оплата по договору произведена Заказчиком 24 июня 2021 г. (имеется отметка о поступлении платежного поручения в банк и об исполнении платежного поручения № 201), после чего 25 июня 2021 г. отремонтированный двигатель был выдан Заказчику в соответствии со сроками, установленными п. 7.3. договора. Подписанный Акт приема-передачи оборудования Исполнителю не возвращен, однако о возврате двигателя Заказчику свидетельствует тот факт, что 06 июля 2021 г. Заказчиком был повторно доставлен тот же двигатель в адрес Исполнителя с претензией о том, что двигатель не работает. Двигателю был присвоен новый ремонтный номер Н492, что подтверждается Актом приема-передачи от 06 июля 2021 г. с подписью представителя Заказчика.

07 июля 2021 г. в присутствии представителя Заказчика ФИО4 ремонтной базе «Ремонт Электрических машин» электродвигатель был подключен к сети и запущен, о чем составлен Акт испытаний, свидетельствующий об исправном состоянии электродвигателя. Указанный акт испытаний подписан тем же представителем Заказчика,получившим в тот же день двигатель от Исполнителя по Акту приема-передачи.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, представитель истца ФИО4, подписавший Акт испытаний и Акт приема-передачи оборудования от 07 июля 2021 г., действовал в интересах истца.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязан сдать отремонтированное оборудование представителю Заказчика по акту приёма-передачи. Даже с учетом того, что подписанный Акт приема-передачи о получении Заказчиком электродвигателя 25 июня 2021 г. не был возвращен Исполнителю, Акт приема-передачи двигателя Заказчиком Исполнителю от 06 июля 2021 г. свидетельствует о предварительном возврате оборудования Заказчику, а также о возврате Заказчику оборудования после повторных испытаний 07 июля 2021 г.

Всоответствии с п. 3.1. договора, если в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования Заказчиком Исполнителю не поступило письменного уведомления о недостатках выполненных работ, данные работы считаются принятыми. В течение 5 рабочих дней с момента получения двигателя от Исполнителя, то есть до 14 июля 2021 г., уведомления о недостатках работ Исполнителю не поступали.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право Заказчика при приёмке отремонтированного оборудования потребовать, чтобы Исполнитель провёл испытание оборудования. Такое испытание было проведено 07 июля 2021 г.

Однако вместо уведомления о недостатках, в адрес Исполнителя 21 июля 2021 г. было направлено заявление об отказе от договора на выполнение работ № 50/НВ от 16.06.2021 г., мотивируя отказ не передачей оборудования Исполнителю, не выполнением работ Исполнителем.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за выполненные работы и не подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

        При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5