АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15184/2016

14 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН1041903100018)  

о признании незаконным в части решения от 16 июня 2016 года № 12 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании принимали участие представители:  

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2018 № 113/18 – т.45  л.д.166 (паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 27.07.2018 № 116/18 – т.45  л.д.165 (паспорт);  

представитель налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2017 – т.35 л.д.150 (служебное удостоверение). 

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 16 июня 2016 года № 12 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 116  от 26.09.2016 Управления ФНС по Республике Хакасия), в части:  

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1–3 квартал 2012 года  в сумме 9 102 389 руб.,  

- доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 999 071 руб., 

- начисления пени по НДС в сумме 4 410 866 руб. 07 коп.,  - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 14 175 357 руб.,  

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 047 993 руб. 77 коп.,  

- начисления штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций  в сумме 708 768 руб.;  

- обязания ГУП РХ «Хакресводоканал» уменьшить заявленные убытки по налогу 

на прибыль организаций за 2012 год: убытки должны составлять 11 268 830 руб.  

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования  по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях (т.1 л.д.6- 22, 154, т.7 л.д.1-10, т.30 л.д.12-17, 96-97, т.31 л.д.1-5, т.33 л.д.52-55, 65-68, т.34 л.д.84-98,  т.35 л.д.6-17, 78-80, 109-120, т.36 л.д.3-8, 29-30, 32-36, 45-48, т.44 л.д.144-147, т.46).  

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать  

по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.2 л.д.4-30, т.7  

л.д.28-31, 115-128, т.30 л.д.92, т.33 л.д.49, 60, т.34 л.д.1-4, 129-132, т.35 л.д.123-127, 134-138,  т.36 л.д.20-22, 39-43, т.38 л.д.100, 102-103, т.44 л.д.137-142, т.46).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000 Инспекцией МНС России  

по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (т.1 л.д.133). 

На основании решения от 10.06.2015 № 17 налоговым органом в отношении  предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012  

по 31.12.2012. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 01.04.2016 составлен  акт выездной налоговой проверки № 58 (т.12 л.д.46-95). Копия акта вручена представителю  предприятия 08.04.2016.  

13.05.2016 предприятием представлены возражения на акт выездной налоговой  проверки (т.2 л.д.96-104).  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 16.05.2016  заместителем начальника инспекции вынесено решение № 3 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки до 16.06.2016 (т.2 л.д.38), решение № 3 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.39-40), представителю  предприятия вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки от 16.05.2016 № 11-09-02/5/3 (т.2 л.д.37), рассмотрение материалов  налоговой проверки назначено на 16.06.2016.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлена справка № 3 от 14.06.2016 с приложениями, которая в этот же день вручена  представителю предприятия по доверенности (т.2 л.д.41-44).   

16.06.2016 в присутствии представителя предприятия заместителем начальника  налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, дополнительные  мероприятия налогового контроля, возражения налогоплательщика. По результатам  рассмотрения вынесено решение № 12 от 16.06.2016 о привлечении ГУП РХ  «Хакресводоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1  л.д.31-96). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей  сумме 27 453 322 руб., в том числе:  

- налог на прибыль организаций за 2012 год федеральный бюджет – 1 435 186 руб.;  бюджет субъектов Российской Федерации – 12 916 676 руб.;  

- НДС за 1 квартал 2012 года – 5 508 977 руб.; - НДС за 2 квартал 2012 года– 2 047 712 руб.; - НДС за 3 квартал 2012 года – 1 545 700 руб.; - НДС за 4 квартал 2012 года – 3 999 071 руб. 

Кроме того, предприятие было привлечено к ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу  

на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 435 186 руб. Предприятию также начислены пени в общей сумме 10 535 139 руб. 28 коп., из них: по НДС – 4 410 866 руб. 07 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому 

в федеральный бюджет – 593 783 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации – 5 530 489 руб. 68 коп.  

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было  установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме  11 268 830 руб.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ,  предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Хакасия с апелляционной жалобой (т.37 л.д.2-13), в которой просило его отменить в полном  объёме.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 26.09.2016  принято решение № 116, которым обжалуемое решение отменено в части доначисления:  налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 176 505 руб. (в Федеральный бюджет –  17 650 руб., в бюджет субъекта РФ – 158 855 руб.), пени по налогу на прибыль организаций  в размере 76 279 руб. 44 коп. (в Федеральный бюджет – 7 625 руб. 59 коп., в бюджет  субъекта РФ – 68 653 руб. 85 коп.); привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в сумме 726 418 руб. (в Федеральный бюджет – 72642 руб.,  в бюджет субъекта РФ – 653 776 руб.), в остальной части решение налогового органа  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.97-122).  

11.10.2016 налоговым органом выставлено требование № 1330 об уплате в срок 

до 09.11.2016 налогов в общей сумме 27 276 817 руб., пеней в сумме 10 458 859 руб. 84 коп.,  штрафов в сумме 708 768 руб. (т.1 л.д.123-124).  

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично  недействительными решения налогового органа от 16.06.2016 № 12.  

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  предприятием соблюдён.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований  

и возражений. 

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения,  процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое  решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему  полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения,  установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ.  

Указывая на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, предприятие ссылается на то, что налоговым органом налогоплательщику не была  предоставлена возможность представить возражения на результаты дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Между тем, предприятием процедура проведения проверки в вышестоящем налоговом  органе не оспаривалась (т.37 л.д.2-13).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14  статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть  приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся  

в вышестоящий налоговый орган. 

Более того, оценив довод налогоплательщика, о нарушении процедуры проведения  проверки, суд не нашел оснований для признания процедуры проведения проверки  нарушенной в силу нижеследующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38  Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил,  что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом  направляются проверяемому лицу материалы дополнительных мероприятий налогового  контроля, а проверяемое лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу  свои возражения.  

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения  применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока  направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая  проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд  

с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного  нарушения.  

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера  

и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу  

не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового  органа не может быть признано недействительным.  

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым  органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного  пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались инспекцией 13.05.2016,  16.05.2016 в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, представленных предприятием возражений  

и дополнительных документов, налоговым органом 16.05.2016 принято решение 

о проведении дополнительных мероприятий налогового, о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки, срок проведения проверки продлен по 16.06.2016.  

Инспекцией 14.06.2016 налогоплательщику вручена справка о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля и документы, прилагаемые к ней, в том  числе выписки из протоколов допросов свидетелей.  

Таким образом, у предприятия была возможность ознакомиться с указанными  документами, представитель предприятия был извещен о рассмотрении материалов  

налоговой проверки, между тем, в установленное время на рассмотрение материалов  налоговой проверки не явился, ходатайства об отложении рассмотрения материалов  проверки не заявил.  

Более того, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятия налогового  контроля, не повлияли на выводы, изложенные налоговым органом в акте выездной  налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа.  

Справка от 14.06.2016 № 3 (т.2 л.д.41-44) не содержит каких-либо выводов. Выводы о  фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенные в  оспариваемом решении, по своему содержанию соответствуют обстоятельствам совершения  нарушений, установленным в ходе проверки и обозначенным в акте проверки. Уменьшение в  оспариваемом решении суммы налога на прибыль организаций за 2012 год было  произведено в связи с тем, что налоговым органом были учтены расходы, уменьшающие  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 12 940 229 руб. 13 коп (заработная  плата работников, работавших в ООО «ФКК «Бизнес-система», в 2012 году принятых в ГУП  РХ «Хакресводоканал»).  

Таким образом, судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым  органом решения, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части  вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с результатами дополнительных  мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности  представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки  и представлять свои объяснения.  

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному  

нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  

уплачивать законно установленные налоги. 

НДС 

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ организации признаются  налогоплательщиками НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  

на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся  

на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм НДС, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении  указанных требований Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьями  169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога,  предъявленные продавцом.  

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  

по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,  которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение  бухгалтерского учета.  

Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть  подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям  достоверности.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ  

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  

от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  

с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической  деятельности.  

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 

о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  

с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая  выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно  

было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  

признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований  налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен  представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Кодекс  связывает правовые последствия.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное  заявление предприятием налоговых вычетов по НДС, в том числе по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Сибирское Управление Строительства» (далее – ООО «СибУС»)  

в размере 13 101 460 руб. Основанием для отказа в предоставлении вычетов послужило  получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, выразившийся во включении  налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО  «СибУС», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.  Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к занижению сумм НДС,  подлежащих уплате в бюджет, за 1 квартал 2012 года в размере 5 508 977 руб., за 2 квартал  2012 года в размере 2 047 712 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 1 545 700 руб., за 4  квартал 2012 года в размере 3 999 071 руб.  

Согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2012 года (т.15 л.д.1-135, т.16 л.д.1-177, т.17  л.д.1-130, т.18 л.д.1-174) по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибУС», предприятием  заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 101 460 руб. в связи с оказанием  контрагентом проектных услуг (выполнением производственных работ).  

В результате анализа представленных предприятием договоров, счетов-фактур, актов 

о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и затрат  налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.  

Между предприятием (заказчик) и ООО «СибУС» (генеральный подрядчик, подрядчик)  были заключены следующие договоры:  

- договор от 10.06.2011 № 2, предметом которого являлось выполнение инженерно- геологических, инженерно-геодезических изысканий, гидрогеологических исследований  скважин для проектирования объекта строительства «Республика Хакасия. Село Коммунар.  Модернизация систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжение». Исполнитель  имеет право для выполнения определенных видов работ по согласованию с Заказчиком  привлекать иных юридических лиц. По окончании выполненных работ Генподрядчик  предоставляет Заказчику Технический отчет и акт сдачи-приемки выполненных работ (т.3  л.д.54-60);  

- договор на выполнение проектных работ от 06.06.2011 № 3. Предмет договора -  разработка технической документации на проведение водопровода, сооружаемого открытым  способом диаметром до 315мм на стадии «Проектная документация» и «Рабочая  документация» для объекта строительства «Республика Хакасия. Село Коммунар.  Модернизация систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения». Исполнитель  имеет право для выполнения проектных работ по согласованию с Заказчиком привлекать  иных юридических лиц. По окончании выполненных работ Генподрядчик предоставляет  Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3);  

- договор на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011 № 40.  Согласно условиям договора Подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для  Заказчика (ГУП РХ «Хакресводоканал») планово-предупредительные ремонты оборудования  очистных сооружений, насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения,  сетей водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий  

на оборудовании очистных сооружениях, на насосном и вспомогательном оборудовании,  на сетях водоотведения (канализация), эксплуатируемом ГУП РХ «Хакресводоканал».  

До начала работ Подрядчик составляет дефектную ведомость. По окончании выполненных  работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма  

 № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.37 л.д.14- 24);  

- договор на выполнение планово-производственных работ от 01.06.2011 № 41,  

по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика планово- предупредительные ремонты насосного и вспомогательного оборудования объектов  водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем  водоотведения, сетей водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий  на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном  

и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения  (канализация), эксплуатируемом Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал».  

До начала работ Подрядчик составляет дефектную ведомость. По окончании выполненных  работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма  

 № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.3 л.д.1-30);  

- договор подряда на выполнение планово-производственных работ от 01.10.2011 № 42.  Предметом договора являлись планово-предупредительные ремонты насосного  

и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения  (магистральных и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения  (канализация), работы, связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения  (магистральных и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании  объектов водоснабжения, на сетях водоотведения (канализация), эксплуатируемом ГУП РХ  «Хакресводоканал» на территории пгт. Пригорск. До начала работ Подрядчик составляет  дефектную ведомость. По окончании выполненных работ Подрядчик предоставляет  Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.3 л.д.68-69);  

- договор подряда от 22.11.2011 № 43. Предметом договора являлись планово- предупредительные ремонты насосного и вспомогательного оборудования объектов  водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), систем  водоотведения, сетей водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий  на сетях водоснабжения (магистральных и внутриквартальных), на насосном  

и вспомогательном оборудовании объектов водоснабжения, на сетях водоотведения  (канализация), эксплуатируемом ГУП РХ «Хакресводоканал» на территории г. Сорска.  

До начала работ Подрядчик составляет дефектную ведомость. По окончании выполненных  работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма  

 № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.3 л.д.70-71);  

- договор подряда от 31.08.2011 № 44. Согласно условиям договора подрядчик  обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению фундамента дымовой трубы  

на котельной очистных сооружений ГУП РХ «Хакресводоканал» в пгт. Усть-Абакан.  

По окончании выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) (т.3 л.д.64).  

Договоры со стороны предприятия подписаны директором ФИО5, со стороны  ООО «СибУС» генеральным директором ФИО6, представителем  

по доверенности ФИО7, директором ФИО8. 

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 101 460  руб. налогоплательщиком были представлены:  

- счета-фактуры от 23.01.2012 №№ АБАНО0000000009-АБАНО0000000012 (т.14  л.д.1-4), от 26.01.2012 № АБАНО0000000007 (т.14 л.д.5), от 27.01.2012 № АБАНО0000000008  (т.14л.д.6), от 31.01.2012 №№ АБАНО0000000016 - АБАНО0000000025 (т.14 л.д.7-16),  

от 29.02.2012 №№ АБАНО0000000026-АБАНО0000000034 (т.14 л.д17-25),   № АБАНО0000000041 (т.14 л.д.26), АБАНО0000000178 (т.14 л.д.36), от 10.03.2012   № АБАНО0000000040 (т.14 л.д.27), от 30.03.2012 №№ АБАНО0000000042-АБАНО000000049  (т.14 л.д.28-35), от 31.03.2012 №№ НСКНО000007-НСКНО000008 (т.14л.д.37,38),  

от 28.04.2012 № АБАНО0000000052 (т.14 л.д.40), № АБАНО0000000057 (т.14 л.д.39),  

от 30.04.2012 №№ АБАНО0000000053 - АБАНО0000000056 (т.14 л.д.41-44), от 31.05.2012   №№ АБАНО0000000068 - АБАНО0000000074 (т.14 л.д.45-51), от 20.06.2012  

 № АБАНО0000000170 (т.14 л.д.52), от 30.06.2012 №№ АБАНО0000000083- АБАНО0000000088 (т.14 л.д.53-58), от 26.07.2012 № НСКНО000036 (т.14 л.д.59),  

от 31.07.2012 № АБАНО0000000095 - АБАНО0000000100 (т.14 л.д.60-65), от 01.08.2012   № НСКНО000037(т.14 л.д.66), от 31.08.2012 №№ АБАНО0000000104-АБАНО0000000109  (т.14л.д.67-72), от 30.09.2012 №№ АБАНО0000000129 - АБАНО0000000134 (т.14 л.д.73-78),  от 31.10.2012 №№ АБАНО0000000146 - АБАНО0000000152 (т.14 л.д.79-85), от 30.11.2012   №№ АБАНО0000000158-АБАНО0000000163 (т.14 л.д.86-91), от 12.12.2012   №№ АБАНО0000000118 (т.14 л.д.92), от 29.12.2012 № АБАНО0000000182-  АБАНО0000000187 (т.14 л.д.93-98);  

- акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  за 2012 год (т.10 л.д.1-211, т.11 л.д.1-179, т.12 л.д.1-179, т.13 л.д.1-180).  

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  со стороны ООО «СибУС», счета-фактуры подписаны директором общества  

ФИО8. 

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом от ООО «СибУС» получены  письменные пояснения (т.29 л.д.101-109) и документы, в том числе: штатное расписание  (т.29 л.д.63-65), табели учета рабочего времени за с января по июнь 2012 года (т.29 л.д.1-62),  приказы (распоряжение) о приеме работника на работу (т.19 л.д.79-145), приказы  (распоряжение) о прекращении расторжении трудового договора с работниками (т.19 л.д.58- 78), приказы (распоряжения о направлении работников в командировку (т.21-22), служебные  задания для направления в командировку и отчет о его выполнении (т.27-28),  командировочные удостоверения (т.20, 23-26), трудовые договоры (т.8 л.д.35-101).  

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2011 году организацией были  заключены трудовые договоры с физическими лицами в количестве 65 человек.  

Из письменных пояснений ООО «СибУС» следует, что в период с 01.01.2012  

по 31.05.2012 организация самостоятельно оказывала услуги (выполняла работы) в адрес  ГУП РХ «Хакресводоканал», в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 для выполнения данных  работ было привлечено ООО «Аварийно-восстановительная служба» (далее - ООО «АВС»)  (т.29 л.д.101), с которым был заключен договор субподряда от 01.06.2012 № 1-СП. Для  выполнения работ по ремонту сетей водоотведения, водоснабжения, принадлежащих ГУП  РХ «Хакресводоканал», ООО «СибУС» были приобретены материалы у ООО «Хакасская  транспортно-снабженческая компания» (далее - ООО «ХТСК») на основании заключенного  договора поставки от 17.06.2011 № 13 (т.38 л.д.115-118). В подтверждение ООО «СибУС»  были представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки  

о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с информацией, отраженной в выписке по расчетному счету ООО  «СибУС», в адрес ООО «АВС» указанной организацией были перечислены денежные  средства в размере 22 514 000 руб., в том числе в 2012 году в размере 12 934 000 руб. (т.8  л.д.102-147).  

Налоговый орган, рассмотрев в совокупности вышеперечисленные документы, а также  иные доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел  

к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предприятием 

и ООО «СибУС», о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся  

в первичных учетных документах предприятия, и как следствие, направленности действий  налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС  

в размере 13 101 460 руб., а также на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами. 

В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных Федерального  информационного ресурса (далее - ФИР), в отношении ООО «СибУС» (т.6 л.д.3-39), ООО  «АВС» (т.6 л.д.40-50) и ООО «ХТСК» установлено следующее:  

- ООО «СибУС» в период с 12.08.2008 по 10.08.2010 состояла на учете в ИФНС  России по Ленинскому району г. Новосибирска, находилось по юридическому адресу:  

г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, кв. 309а, в период с 11.08.2010 по 20.05.2012 состояла  

на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, в период с 21.05.2012  по 13.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска,  находилось по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Академика Керенского, 83, в период  с 14.02.2015 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 17  

по Красноярскому краю, находится по юридическому адресу: 

<

...>;  

- учредителем организации в период с 12.08.2008 по 09.08.2010 являлась ФИО9,  с 10.08.2010 по 11.08.2010 - ФИО10, с 12.08.2010 по 10.09.2012 - ФИО6,  11.09.2012 по 30.07.2014 - ФИО8, с 31.07.2014 - ФИО11;  

- руководителем ООО «СибУС» в период с 12.08.2008 по 10.08.2010 являлась ФИО9, в период с 11.08.2010 по 13.11.2011 - ФИО6, с 14.11.2011 по 16.07.2014 -  ФИО8, с 17.07.2014 - ФИО11;  

- основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке  местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные  вспомогательные работы;  

- сведения по форме № 2-НДФЛ за 2011 год были представлены на 257 человек,  за 2012 год на 483 человека, за 2013 год на 62 человека.  

Общество с ограниченной ответственностью «АВС» с 15.05.2012 состоит на учете  

в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, находится по юридическому  адресу: 

<

...>. Учредителем организации в период с 15.05.2012  

по 10.09.2012 являлся ФИО11, с 11.09.2012 - ФИО12, руководителем является  ФИО12 Основным видом деятельности общества является подготовка строительного  участка. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год были представлены на 92 человека,  

за 2013 год на 90 человек, за 2014 год на 10 человек. 

ООО «ХТСК» создано 01.06.2011, в период с 01.06.2011 по 23.03.2014 имела  наименование ООО «Снабженческая компания «Поток», 24.03.2014 ООО «ХТСК»  прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Завод энергоэффективных  технологий». Учредителем и руководителем ООО «ХТСК» в период с 01.06.2011  

по 21.11.2011 являлся ФИО8 (т.43 л.д.78,79), с 15.05.2012 по 23.03.2014 – Голубь  О.В. (т.43 л.д.76). Учредителем ООО «Завод энергоэффективных технологий» в период  

с 18.06.2007 по 13.11.2008 являлся ФИО11, с 14.11.2008 по 21.07.2011 - ФИО13, с 22.07.2011 по 20.03.2013 - Голубь О.В., с 21.03.2013 - ФИО11 Руководителем  ООО «Завод энергоэффективных технологий» в период с 18.06.2007 по 15.09.2008 являлся  ФИО11, с 16.09.2008 по 11.03.2010 - ФИО13, с 12.03.2010 по 11.03.2014 - ФИО14, 12.03.2014 по 03.06.2015 - ФИО11, в период с 04.06.2015 - ФИО14  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля  ФИО12 (т.3 л.д.73-81) который пояснил нижеследующее.  

В 2008-2010 годах он работал в ГУП РХ «Хакресводоканал» руководителем  Абазинского филиала, заместителем директора по технической политике, в 2010-2011 годах  работал в ООО «СибУС» зам. директора. С 2011 года занимал должность директора ООО  «АВС» (согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, организация создана  

и поставлена на налоговый учет 15.05.2012). 

Свидетель дал показания, что фактическим местом нахождения ООО «СибУС» и ООО  «АВС» в период с 2011 по 2014 год являлся 

<

...>. На вопрос, как  происходил подбор сотрудников для ООО «АВС» пояснил, что часть людей перешли  работать с МП «Черногорск водоканал». На вопрос, почему практически весь штат  сотрудников ООО «АВС» ранее работал в ООО «СибУС» и ГУП РХ «Хакресводоканал»,  пояснил, что людям предлагали и они шли по своему усмотрению.  

Основным заказчиком работ и услуг по ремонту объектов и сетей водоснабжения  

у ООО «АВС» являлось ООО «СибУС», ГУП РХ «Хакресводоканал». Необходимые для  осуществления деятельности материалы приобретались ООО «АВС», ООО «СибУС»  

у одного поставщика – Снабжающая компания «Поток» (ООО «ХТСК»). У ООО «АВС»  и ООО «СибУС» техника, транспортные средства, необходимые для выполнения работ  

по договорам подряда (субподряда), заключенным с налогоплательщиком, отсутствовали.  

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы бывших работников  ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «СибУС», ООО «АВС», о чем содержится информация  

в решении налогового органа на л.15-16 (т.1 л.д.45,46) (протоколы допроса свидетеля 

от 08.10.2015 № 1, от 20.10.2015 №№ 2-7, от 21.10.2015 №№ 1-9, от 22.10.2015 №№ 1-9,  от 23.10.2015 №№ 1-2, от 26.10.2015 № 1) (т.3 л.д.82-115, т.4 л.д.1-101).  

В ходе допросов опрошенные лица дали пояснения, что в 2010 году и в первой  половине 2011 года они состояли в штате ГУП РХ «Хакресводоканал», МП «Черногорск  водоканал» (ликвидировано путем присоединения к ГУП РХ «Хакресводоканал»  (02.06.2011)), где осуществляли обязанности по содержанию оборудования водоснабжения,  водоотведения в рабочем состоянии, его ремонт; занимались устранением аварий  

в котельных и теплотрассах; производили прокладку и ремонт труб отопления, сетей  водоснабжения; выполняли газосварочные работы.  

Во втором полугодии 2011 года допрошенными лицами самостоятельно, но 

по требованию представителей ГУП РХ «Хакресводоканал» были написаны заявления  

об увольнении (о расторжении трудовых договоров) из ГУП РХ «Хакресводоканал» (МП  «Черногорск водоканал») и принятии их на работу в ООО «СибУС». Заключение трудовых  соглашений с ООО «СибУС» производилось на местах, где свидетели осуществляли  непосредственно свою деятельность - в ГУП РХ «Хакресводоканал». Свидетели показали,  что при переходе в ООО «СибУС» они выполняли те же самые должностные обязанности,  которые исполняли на предприятии. Допрошенные лица пояснили, что место  осуществляемой деятельности и выполняемые виды работ у них остались прежними. Все  материалы, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, выдавались работникам  на складе ГУП РХ «Хакресводоканал» по адресу: 

<

...>.  

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица сообщили, что в первом  полугодии 2012 года по требованию представителей ООО «СибУС» ими были написаны  заявления об увольнении (о расторжении трудовых договоров) по собственному желанию  

из ООО «СибУС» и о принятии их на работу в ООО «АВС». Заключение трудовых  соглашений с ООО «АВС» производилось по месту нахождения ГУП РХ  «Хакресводоканал». Свидетели пояснили, что, работая в ООО «АВС», они выполняли те же  самые должностные обязанности, которые они осуществляли в ГУП РХ «Хакресводоканал»  и в ООО «СибУС», место деятельности и выполняемые виды работ у них не изменились.  

В ходе допросов некоторые свидетели сообщили о том, что фактически был лишь  документальный переход от одной организации в другую (т.3 л.д.84, т.4 л.д.91,99).  

Налоговый орган установил, что принятые ООО «СибУС» на работу для оказания  услуг (выполнения работ) по договорам, заключенным с ГУП РХ «Хакресводоканал»,  физические лица ранее являлись сотрудниками ГУП РХ «Хакресводоканал», данные  работники выполняли те же самые функции, которые они исполняли в ГУП РХ  «Хакресводоканал», при этом адрес и место осуществления деятельности не изменился,  

в связи с чем, трудовые договоры между указанными физическими лицами и новыми  работодателями (ООО «СибУС, ООО «АВС») были заключены формально. ГУП РХ  «Хакресводоканал» имело возможность самостоятельно производить работы по содержанию  и ремонту сетей водоснабжения, водоотведения, канализации, без привлечения  контрагентов.  

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом был сделан вывод об использовании  налогоплательщиком контрагента (ООО «СибУС») в качестве организации – посредника  

в цепочке, образованной для оказания услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов  по НДС и для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал»  при выборе контрагента - ООО «СибУС» действовало без должной степени  осмотрительности и осторожности.  

О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют  следующие установленные налоговым органом факты:  

- ГУП РХ «Хакресводоканал» учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими причинами;  

- перевод работников из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «СибУС» носил  формальный характер. Фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей  не изменилось;  

- целью привлечения налогоплательщиком контрагента - ООО «СибУС» явилось  создание условий для увеличения расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость;  

- отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента -  ООО «СибУС».  

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  оценив доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибУС».  

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом  решении не указал первичные документы, которые содержат недостоверные сведения  

и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

 Как было указано, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 под  налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения  более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  

с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической  деятельности.  

Основанием для отказа в представлении налогоплательщику налоговой выгоды  является доказанный налоговым органом факт, что сведения, содержащиеся в документах,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, представленных в целях получения  налоговой выгоды неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных  документах ГУП РХ «Хакресводоканал» свидетельствуют следующие факты:  

- предприятием учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  причинами;  

- перевод работников из предприятия в ООО «СибУС» носил формальный характер.  Фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей не изменилось;  

- целью привлечения налогоплательщиком контрагента - ООО «СибУС» явилось  создание условий для увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС;  

- отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения заявления суду 

не были представлены документы, подтверждающие и обосновывающие экономическую  целесообразность заключения сделок с ООО «СибУС».  

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что  

предприятие собственными силами могло выполнить работы выполненные ООО «СибУС»,  стоимость которых предъявлена предприятием для получения налоговых вычетов  

по спорным счетам-фактурам. 

 В рамках взаимоотношений между ООО «СибУС» и ГУП РХ «Хакресводоканал»  производили работы работники следующих специальностей: слесари аварийно- восстановительных работ, слесари-ремонтники, электрогазосварщики, инженер ПТО-эколог,  мастер участка, бригадиры, кладовщики, мастер, начальник участка.  

Как следует из протоколов допросов свидетелей, работники с указанными  специальностями ранее были трудоустроены на предприятии и осуществляли аварийно- восстановительные работы и устранение аварийных ситуаций как работники предприятия.  

Согласно приказам о направлении работников в командировку (т.21-22),  командировочных удостоверений (т.20, 23-26), служебных заданий для направления  

в командировку и отчетах об их выполнении (т.27-28) работники ООО «СибУС» выполняли  для предприятия работы, связанные с аварийно-восстановительными работами на котельной,  с устранением аварийной ситуации на котельной.  

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что не все допрошенные  свидетели ранее были работниками предприятия, что свидетельствует о неправомерности  выводов налогового органа.  

Из показаний свидетеля (т.4 л.д.80-83) следует, что он пришел устраиваться на работу в ГУП РХ «Хакресводоканал», а был оформлен на работу в ООО «СибУС», в 2012 году 

по инициативе ООО «СибУС» был переведен в ООО «АВС», с 2013 года работает в ГУП РХ  «Хакресводоканал».  

Показания свидетеля (т.4 л.д.71-74) свидетельствуют о том, что перевод свидетеля из ООО «СибУС» в ООО «АВС» был произведен по инициативе ООО «СибУС». 

Показания указанных свидетелей в совокупности с иными показаниями  свидетельствуют о формальности заключения договоров ООО «СибУС» с ООО «АВС»,  учитывая, что работы выполнялись одними и теми же сотрудниками, которые сначала были  приняты на работу в ООО «СибУС», затем перед заключением договора субподряда № 1-СП  от 01.06.2012 из ООО «СибУС» были уволены и в дальнейшем приняты на работу в ООО  «АВС».  

Судом отклоняются доводы представителей предприятия о том, что показания  свидетелей содержат неточности, ошибки в фамилии, содержат идентичные ответы.  

Все допрошенные свидетели были предупреждены о даче заведомо ложных показаний,  вопросы для всех свидетелей были сформулированы одинаково, соответственно и ответы  могли быть получены одинаковые, ошибки в наименовании предприятия, указании адресов,  опечатка в фамилии, в целом не свидетельствуют о том, что показания свидетелей могут  быть подвергнуты сомнению судом. Более того, предприятие не ходатайствовало о вызове  допрошенных налоговым органом лиц в качестве свидетелей с целью устранения сомнений,  возникших у предприятия.  

Судом также не принимается довод заявителя о том, что привлечение субподрядной  организации (ООО «АВС») свидетельствует о реальности оказания услуг, поскольку оценка  вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что предприятием с целью получения  необоснованной налоговой выгоды была создана схема: ГУП РХ «Хакресводоканал»  поручает подрядчику ООО «СибУС» выполнение работ - ООО «СибУС» привлекает  аффилированное и взаимозависимое лицо субподрядчика ООО «АВС» (взаимозависимость  через руководителя (учредителя) ФИО11), при этом сотрудники, уволенные из ГУП  РХ «Хакресводоканал» принимаются на работу в ООО «СибУС», затем увольняются из ООО  «СибУС» и принимаются на работу в ООО «АВС».  

Также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО «СибУС»  и предприятием приобретение ООО «СибУС» материалов у ООО «ХТСК» (в период  

с 01.06.2011 по 23.03.2014 имела наименование ООО «Снабженческая компания «Поток»,  24.03.2014 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Завод  энергоэффективных технологий»). Более того, в ходе выездной налоговой проверки  

документы, подтверждающие закупку материалов ООО «СибУС» у ООО «ХТСК»  

не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из ответа ООО «Завод энергоэффективных технологий» № 278/1  

от 24.11.2015 на требование № 4388 от 12.11.2015 (т.38 л.д.114), запрашиваемые документы  не могут быть представлены, поскольку были изъяты из архива предприятия в ходе обыска  11.09.2015, что подтверждается протокол обыска (выемки) (т.8 л.д.27-34). Кроме того, часть  свидетелей, работавших в ООО «СибУС», ООО «АВС» дали показания, что  товароматериальные ценности получали на складах ГУП РХ «Хакресводоканал» в пгт. Усть- Абакан по ул. Коммунальная 1, в 

<

...> (т.4 л.д.3, 8, 13, 18, 23, 28, 33,  38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 77, 82, 86, 91, 99).  

В связи с вышеизложенным, довод о реальности хозяйственных операций между ООО  «СибУС» и ГУП РХ «Хакресводоканал» ввиду приобретения ООО «СибУС» материалов  

у ООО «Хакасская транспортно-снабженческая компания» на основании договора поставки  от 17.06.2011 № 13, не находит своего подтверждения.  

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что ООО «СибУС» успешно прошло  выездную налоговую проверку, где порядок исчисления и уплаты НДС не был поставлен  налоговым органом под сомнение. В отношении налогоплательщика - ООО «СибУС»  

и исчисления им налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за период 2011-2013 г.  включительно была проведена выездная налоговая проверка ИФНС России  

по Октябрьскому району г. Красноярска. По итогам проверки принято решение № 16  от 01.04.2015. В результате проверки никаких претензий относительно исчисления НДС  

и налога на прибыль в связи с исполнением договоров, заключенных между ГУП РХ  «Хакресводоканал» и ООО «СибУС», предъявлено не было, нарушения не были  установлены налоговым органом, следовательно, контрагентом был сформирован источник  для возмещения НДС.  

Между тем, анализируя представленные в подтверждение данного довода решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16  

от 01.04.2015 (т.9 л.д.81-108), решение УФНС России по Красноярскому краю от 24.06.2015   № 2.12-13/10106@ (т.9 л.д.109-120), суд пришел к выводу, что указанные решения  

не свидетельствуют о том, что контрагент успешно прошел налоговую проверку по НДС.  Выездная налоговая проверка в отношении ООО «СибУС» проводилась с целью проверки  правильности исчисления доходов и расходов от внереализационных операций, отражаемых  в декларации по налогу на прибыль, следовательно, проверка уплаты и исчисления НДС  

в отношении указанного общества не проводилась. 

Более того, сам по себе факт уплаты контрагентом в бюджет НДС не может являться  основанием для принятия вычетов по спорным счетам-фактурам с учетом схемы созданной  предприятием для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов  по НДС.  

Указывая на целесообразность заключения договоров и обоснованность налоговой  выгоды, предприятие заявляет о том, что спорные договоры были заключены ГУП РХ  «Хакресводоканал» во исполнение постановления правительства Республики Хакасия  

от 23.11.2010 № 625 «Об утверждении долгосрочной республиканской целевой программы  «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального  хозяйства в Республике Хакасия (2011-2015 годы)». Взаимоотношения с контрагентом  осуществлялись в рамках мероприятий подпрограммы «Модернизация объектов  коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия», а именно, в целях осуществления  капитального ремонта систем коммунальной инфраструктуры республиканской  собственности.  

Подпрограмма "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Республики  Хакасия" (далее - Подпрограмма) направлена на решение проблемы повышения качества  предоставления коммунальных услуг для населения и создания условий для приведения  уровня износа коммунального комплекса к нормативным значениям. Решение данной  проблемы должно осуществляться с привлечением все большего числа организаций  

различных организационно-правовых форм к управлению объектами коммунальной  инфраструктуры, а также средств внебюджетных источников для строительства,  капитального ремонта и модернизации объектов.  

Реализация Подпрограммы осуществляется путем проведения мероприятий 

на региональном уровне и субсидирования мероприятий в рамках муниципальных целевых  программ.  

В спорных счетах-фактурах в качестве основания для выставления счета-фактуры  указано на выполнение работ, оказание услуг по договорам №№ 21,22 от 12.12.2011, № 23  

от 16.12.2011, соглашению № 1 от 30.11.2011, договорам №№ 40,41 от 01.06.2011,   №№ 18,19,20 от 12.12.2011.  

Из представленных в материалы дела договоров не возможно установить, в рамках  реализации каких муниципальных программ заключены спорные договоры.  

 Исходя из предмета договоров договоры и соглашение заключены: 

- на выполнение планово-производственных работ. Согласно условиям договора  Подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для Заказчика (ГУП РХ  «Хакресводоканал») планово-предупредительные ремонты оборудования очистных  сооружений, насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения, сетей  водоотведения (канализация), работы, связанные с устранением аварий на оборудовании  очистных сооружениях, на насосном и вспомогательном оборудовании, на сетях  водоотведения (канализация), эксплуатируемом ГУП РХ «Хакресводоканал» в пгт. Усть- Абакан (договор от 01.06.2011 № 40);  

- на выполнение планово-производственных работ. Согласно условиям договора  Подрядчик (ООО «СибУС») обязуется выполнить для Заказчика (ГУП РХ  «Хакресводоканал») планово-предупредительные ремонты насосного и вспомогательного  оборудования объектов водоснабжения, сетей водоснабжения (магистральных  

и внутриквартальных), систем водоотведения, сетей водоотведения (канализация), работы,  связанные с устранением аварий на сетях водоснабжения (магистральных  

и внутриквартальных), на насосном и вспомогательном оборудовании объектов  водоснабжения, на сетях водоотведения (канализация), эксплуатируемом Черногорским  филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал» (договор от 01.06.2011 № 41);  

- на аварийно-восстановительные, ремонтные и технические мероприятия на объектах  ЖКХ Республики Хакасия при возникновении инцидентов, аварий и технологических  нарушений, включая ЧС (соглашение № 1 от 30.11.2011).  

Вышеуказанные договоры не предусматривают выполнение конкретных работ в рамках  мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации и капитальному ремонту  коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия. Направлены на осуществление  планово-предупредительных ремонтов оборудования эксплуатируемого предприятием  

в пгт. Усть-Абакан, Черногорским филиалом ГУП РХ «Хакресводоканал», аварийно- восстановительные, ремонтные и технические мероприятия при возникновении инцидентов,  аварий и технологических нарушений, включая ЧС.  

Согласование договоров №№ 40, 41 от 01.06.2011 с собственником не подтверждает  целесообразность заключения спорных договоров. Более того, согласование указанных  договоров собственником было проведено по истечении более чем одного года с даты  заключения договоров (август 2012) (т.33 л.д.69-71).  

Исходя из предмета договоров, договоры от 12.12.2011 № 21, № 22, № 23 заключены  предприятием с контрагентом:  

- на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте:  «Модернизация инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения»,  находящихся по адресу Республика Хакасия, поселок Жемчужный (договор № 21) (т.30  л.д.48-50);  

- на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Модернизация  инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения», находящихся по  адресу Республика Хакасия, поселок Жемчужный (договор № 22) (т.30 л.д.56-58);  

- на выполнение проектных работ (стадии «Проектная документация» и «Рабочая  документация») по объекту: «Модернизация инженерных систем водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения», находящихся по адресу Республика Хакасия,  

пгт. Жемчужный (т.30 л.д.62-69). 

Между тем, согласно соглашению № 2 от 25.07.2012 действие вышеуказанных  договоров приостановлено, подрядчику предложено в срок не позднее 31.07.2012 вернуть  заказчику авансы, полученные подрядчиком по указанным договорам в общей сумме  13 500 775 руб. 34 коп. (т.30 л.д.98).  

Учитывая вышеизложенное, работы по данным договорам ООО «СибУС» не были  исполнены.  

Кроме того, предприятием с ООО «СибУС» были заключены договоры от 12.12.2011   №№ 18, 19, от 16.12.2011 № 20 (т.30 л.д.24-26, 32-34, 38-47, т.32 л.д.115), указанные  договоры были представлены заявителем в ходе рассмотрения материалов дела в суде.  Поскольку о наличии указанных договоров налоговому органу стало известно лишь в ходе  рассмотрения дела, налоговый орган ознакомился с техническими отчетами по проведенным  инженерно-геологическим изысканиям на территории налогоплательщика (в связи  

со значительным количеством документов по соглашению сторон в дело они не  представляются).  

В соответствии с договором подряда на проведение инженерно-геологических  изысканий от 12.12.2011 № 18 подрядчик (ООО «СибУС») принимает на себя выполнение  инженерно-геологических изысканий по объекту: «Модернизация инженерных систем  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика  Хакасия, городской округ г. Сорск, г. Сорск». Результатом работ является изыскательская  продукция (технический отчет об инженерно-геологических изысканиях представляется  заказчику в печатном виде в 5 экз. и 1 на электронном носителе).  

Согласно пункту 3.7 указанного договора в случае получения отрицательного  заключения по результатам Государственной экспертизы проектной документации, в связи  

с замечаниями, имеющимися к результатам инженерно-геологических изысканий,  выполненных подрядчиком, заказчик после внесения подрядчиком необходимых изменений  направляет проектную документацию для проведения повторной экспертизы. Повторная  экспертиза проводится за счет подрядчика. Учитывая вышеизложенное, проектная  документация в основу которой заложены результаты инженерно-геологических изысканий,  должна пройти Государственную экспертизу.  

В ходе осмотра документов на территории налогоплательщика и ознакомления  

с техническими отчетами по проведенным инженерно-геологическим изысканиям  налоговым органом установлено, что согласно отчетам инженерно-геологические изыскания  выполнялись специалистами ООО «НИЛ «ЭПРИС». Право на осуществление инженерных  изысканий и сооружений подтверждено свидетельством о допуске к работам по выполнению  инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства некоммерческого партнерства содействия развитию  инженерно- изыскательской отрасли «Ассоциация инженерных изысканий в строительстве  «01-И- № 0832-6 от 24.05.2012. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять  инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору  подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по  договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором,  при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо  является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  

капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Договором подряда на проведение инженерно-геологических изысканий от 12.12.2011   № 18 не предусмотрена возможность привлечения субподрядчика для выполнения  вышеуказанных работ. Согласно приложению к Свидетельству о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства от 26.05.2011 № 4434 (т.34 л.д.112-116) ООО «СибУС» не имело допуска  

на проведения инженерно-геологических изысканий, следовательно, не могло осуществить  работы, предусмотренные указанным договором. Оформление акта приёмки выполненных  работ по форме КС-2 (т.32 л.д.66-67) и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 (т.32 л.д.65) не свидетельствует о достижении цели заключенного договора, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проектная  документация проходила Государственную экспертизу.  

12.12.2011 предприятием с ООО «СибУС» подписан договор подряда от 12.12.2011   № 19 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. По условиям указанного договора  ООО «СибУС» принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических  изысканий по объекту: «Модернизация инженерных систем водоснабжения, водоотведения  и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика Хакасия, городской округ г. Сорск,  

г. Сорск». Результатом работ является готовая Техническая документация (технический  отчет об инженерно-геодезических изысканиях).  

Указанный договор имеет аналогичные условия в части прохождения проектной  документацией Государственной экспертизы, также не предусматривает возможности  исполнения договора субподрядчиком.  

В результате ознакомления налоговым органом с документацией предприятия в части  исполнения указанного договора налоговый орган установил, что топографо-геодезические  работы (проведение которых в соответствии с техническим заданием входит в состав  инженерно-геодезических изысканий (т.30 л.д.36)) выполнялись ЗАО «Восточно-Сибирский  землеустроительный холдинг», которое является членом СРО АИИМ (свидетельство АИИС  о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий 01-И- № 1840 от 28.03.2011).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения  указанного договора ООО «СибУС», а также невозможность исполнения договора  указанным обществом в связи с отсутствием у ООО «СибУС» допуска к выполнению  указанных работ, суд пришел к выводу о том, что предприятием не представлено  доказательств, свидетельствующих о целесообразности заключения указанного договора  

с ООО «СибУС». 

16.12.2011 предприятием с ООО «СибУС подписан договор генерального подряда  

на выполнение проектных работ № 20. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора  ООО «СибУС» обязуется выполнить проектные работы (стадии «Проектная документаци  

я» и «Рабочая документация») по объекту: «Модернизация инженерных систем  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика  Хакасия, городской округ г. Сорск, г. Сорск». Результатом работ является Техническая  документация (проектная документация и рабочая документация) (т.32 л.д.69-92).  

В силу пункта 2.1.4 указанного договора учреждение обязано согласовать Техническую  документацию с соответствующими государственными, муниципальными и иными  органами. Не позднее 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ  

от исполнителя передать полученную Техническую документацию по стадии «Проектная  документация», для получения заключения в орган (учреждение, организацию),  уполномоченный на проведение экспертизы.  

Налоговым органом были осмотрены документы на территории предприятия, в том  числе проектная документация по объекту: «Модернизация инженерных систем  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, находящихся по адресу Республика  Хакасия, городской округ г. Сорск, г. Сорск».  

Указанная документация разработана на основании договора генерального подряда  

от 16.12.2011 № 20; отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненного ООО  «НИЛ «ЭПРИС»; отчета об инженерно-геодезических изысканиях, выполненный ЗАО  «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг». Проектная документация,  выполненная ООО «НИЛ «ЭПРИС» и ЗАО «Восточно-Сибирский землеустроительный  холдинг» не прошла Государственную экспертизу.  

Оформление в соответствии с пунктом 4.4.2 указанного договора актов приёмки  выполненных работ (т.32 л.д.120,123) не свидетельствует о достижении цели заключенного  договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  

о том, что проектная документация проходила Государственную экспертизу. 

Также об отсутствии реальной возможности выполнения работ, указанных  в вышеперечисленных договорах, как на стадии заключения договоров, так  

и в последующем, в спорный период, свидетельствует, в том числе информация,  представленная ООО «СибУС» в отношении имеющихся в штате работников, в том числе  направленных в командировку для выполнения работ по договорам, заключенным  

с предприятием, поскольку позволяет сделать однозначный вывод о том, что работники  были задействованы в аварийно-восстановительных работах (т.20-28).  

Указывая на проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе  контрагента ООО «СибУС» представитель предприятия ссылается на то, что указанное  предприятие создано в августе 2008 года, являлось членом саморегулируемой организации  

и с 2010 года имело допуск к строительным работам, что подтверждается свидетельством  о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние  

на безопасность объектов капитального строительства от 17.12.2010 № 0066.03-2010- 5404367420-С-223.  

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации  прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности  контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами  непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые  органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.  

В соответствии с пунктом 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности.  

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по налогу на  добавленную стоимость, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской  деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности 

в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не  могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку  

в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой  базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление  юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией  юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий  

на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности,  

решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки  Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться  

в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности  лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него  соответствующих полномочий.  

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной  осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика,  добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли  исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он  материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные  активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Более того, при выборе  контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его  платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения  их исполнения.  

Предприятием в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности какие-либо документы не были представлены. 

Довод о наличии у ООО «СибУС» свидетельства о допуске к определенному виду или  видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, не подтверждает проявления должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагента, поскольку контрагентом работы, предусмотренные указанным  свидетельством, для предприятия не оказывались. Как было указаны выше, в соответствии  

с командировочными удостоверения и иными документами, представленными 

в подтверждение оказания услуг, выполнения работ, работниками контрагента, ранее  являвшимися работниками предприятия (слесари аварийно-восстановительных работ,  электрогазосварщики, слесари-ремонтники), выполнялись аварийно-восстановительные  работы.  

Предприятием заявлен довод о том, что ООО «СибУС» сформирован источник для  возмещения НДС, следовательно, бюджет не потерпит никаких потерь при предъявлении  предприятием вычетов по спорным счетам-фактурам.  

Как следует из вышеприведенных норм налогового законодательства и разъяснений  ВАС РФ, применительно к рассмотрению налоговых споров о получении необоснованной  налоговой выгоды - указанные положения не ставят обоснованность получения налоговой  выгоды в зависимость от уплаты контрагентом налогоплательщика денежных средств  

по сделке в бюджет. 

Однако для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС  налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие  обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия, а также доказать, что  расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Поскольку налоговые вычеты являются налоговой выгодой общества, то ее  обоснованность зависит не от уплаты контрагентом со своей стороны денежных средств  

в бюджет, а от наличия реальных, разумных, экономически оправданных хозяйственных  операций.  

Учитывая наличие схемы, созданной предприятием для получения налоговой выгоды  (налоговых вычетов), судом отклоняется довод предприятия о том, что ООО «СибУС» был  сформирован источник для возмещения НДС, следовательно, бюджет не потерпел ни каких  потерь при предъявлении предприятием спорных счетов-фактур для получения налоговых  вычетов.  

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, представленных доказательств суд  пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно установил факт получения  предприятием необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным ООО  «СибУС», предъявленным с целью получения налоговых вычетов.  

Оспариваемым решением предприятию доначислен НДС в сумме 13 101 460 руб. Предприятием заявлен довод о том, что ранее предъявленные к вычету суммы НДС 

(с авансов) в размере 1 400 369 руб. 87 коп. были в дальнейшем восстановлены им в книге  продаж.  

В ходе рассмотрения деда налоговый орган, проверив указанный довод  налогоплательщика, согласился с тем обстоятельством, что при проведении проверки  восстановленные суммы НДС (с авансов) за 3 квартал 2012 года в размере 1 400 369 руб. 87  коп. не были учтены в оспариваемом решении при расчете доначисленных сумм НДС (т.34  л.д.131-132).  

Налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет,  а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога (т.34 л.д.131-132).  

Расчет налогового органа предприятием проверен, возражений по суммам,  рассчитанным налоговым органом, не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив довод налогоплательщика,  проверив расчет налогового органа, соглашается с расчетом НДС, произведенным с учетом  сумм НДС (с авансов), в дальнейшем восстановленных предприятием в книге продаж.  

Таким образом, арбитражный суд признает законным и обоснованным оспариваемое  решение налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 11 701 090 руб.  

и пеней в сумме 3 896 374 руб. 41 коп. В части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 400 370 руб. 

и пеней в сумме 514 491 руб. 66 коп. решение налогового органа от 16.06.2016 № 12  подлежит признанию незаконным.  

Налог на прибыль организаций 

Оспариваемым решением также было установлено необоснованное включение  предприятием в состав расходов организации, связанных с производством и реализацией  товаров (работ, услуг), стоимости услуг, оказанных ООО «СибУС» по договорам подряда,  

в сумме 49 507 113 руб. 87 коп. 

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к завышению  предприятием расходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год  

на 49 507 113 руб. 87коп. 

В силу статьи 246 НК РФ ГУП РХ «Хакресводоканал» признается плательщиком  налога на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены, экономически  оправданны, выражены в денежной форме, осуществлены для получения дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,  которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение  

бухгалтерского учета.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ  

от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,  

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)  

в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9  Постановления).  

Данное условие является основным критерием признания затрат обоснованными или  экономически оправданными.  

В ходе проверки налоговым органом, а также по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, установлено неправомерное  включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год затрат по приобретению  проектных и ремонтных работ (услуг) у ООО «СибУС» в сумме 49 507 113,87 руб.  

Поскольку налоговым органом доказано, что фактически заключение предприятием  договоров с ООО «СибУС» было направлено на получение необоснованной налоговой  выгоды (см. эпизод по НДС), указанное обстоятельство является основанием для  исключения затрат по приобретению проектных и ремонтных работ (услуг) по спорному  контрагенту.  

Между тем, заявитель указывает, что инспекцией не правильно определена итоговая  сумма расходов организации, связанных с производством и реализацией товаров (работ,  услуг), за 2012 год по приобретению проектных и ремонтных работ (услуг) у ООО «СибУС».  

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается  часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации  товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией  первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (40 000 рублей - во время оспариваемого  периода).  

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его  приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно  пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов,  кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных  средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации,  технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов  

и по иным аналогичным основаниям. 

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные  изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания,  сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными  нагрузками и (или) другими новыми качествами.  

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих  объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением  его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции  основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества  

и изменения номенклатуры продукции. 

Пунктами 26 - 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ  6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н установлено, что  восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта,  модернизации и реконструкции.  

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском  учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию  

и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают  первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации  

и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные  показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество  применения и т.п.) объекта основных средств.  

Согласно договорам от 16.12.2011 №№ 18, 19, 20 предметом договоров являлось  выполнение проектных работ, инженерно-геодезических изысканий, инженерно- геологических изысканий по объекту «Модернизация инженерных систем водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения» находящихся по адресу Республика Хакасия, городской  округ г.Сорск.  

При получении технической документации, актов выполненных работ, ГУП РХ  «Хакресводоканал» указанные работы были отнесены на счет 08.03, который не является  затратным, расходы по которому не включаются в налоговый учет одномоментно, а обороты  по указанному счету формируют первоначальную (либо восстановительную) стоимость  объекта основного средства, который переносит свою стоимость через амортизационные  отчисления после введения его в эксплуатацию и отражения данного объекта  

в бухгалтерском учете на счете 01. 

Вышеуказанные суммы не были включены в состав расходов по налогу на прибыль  в 2012 году. Соответственно, сумма расходов, принятая предприятием в налоговом  

и бухгалтерском учете по ООО «СибУС» в 2012 году, составила 35 951 172 руб. 34 коп.  

В ходе рассмотрения дела налоговый орган проверив доводы и расчет  налогоплательщика, согласился с тем фактом, что в 2012 году сумма расходов, принятая  предприятием в налоговом и бухгалтерском учете по ООО «СибУС» в 2012 году составила  35 951 172 руб. 34 коп. (т.35 л.д.134).  

При этом арбитражный суд соглашается с налоговым органом в части включения  

в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2012 год затрат  в виде заработной платы, выплаченной ООО «СибУС» своим сотрудникам (ранее  работавшим в ГУП РХ «Хакресводоканал»), выполнявшим работы от имени организации для  ГУП РХ «Хакресводоканал». Согласно представленным ООО «СибУС» сведениям по форме   № 2-НДФЛ общая сумма выплаченной указанным физическим лицам заработной платы  составила 16 847 646,68 руб. Сумма заработной платы, а также тот факт, что налоговым  органом указанная заработная плата была учтена в составе расходов, заявителем  

не оспаривается. 

Судом принимается расчет, представленный налоговым органом и проверенный  налогоплательщиком с учетом заявленных им доводов, а также за вычетом расходов  

по заработной плате сотрудников ООО «СибУС», ранее работавших на предприятии (т.35  л.д.134).  

Следовательно, сумма расходов, необоснованно принятая налогоплательщиком  

по взаимоотношениям с ООО «СибУС», составит 19 103 525 руб. 66 коп. (35 951 172 руб. 34  коп. – 16 847 646 руб. 68 коп.).  

Судом отклоняется довод предприятия о необходимости учета в составе расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, взносов на социальное страхование  

в государственные внебюджетные фонды в размере 30,2% от фонда оплаты труда, поскольку  заявителем не представлено доказательств несения ООО «СибУС» указанных расходов  

по работникам, оказывавшим услуги предприятию, как и не представлено правового  обоснования возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на уплату  страховых взносов в размере 30,2% в отсутствие доказательств несения таких расходов.  

Довод заявителя о том, что в составе расходов также должны быть учеты расходы ООО  «СибУС» на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ХТСК» в целях  выполнения работ по ремонту сетей водоотведения, водоснабжения, принадлежащих  предприятию ГУП РХ «Хакресводоканал» на общую сумму 1 474 000 руб., отклоняется  судом, поскольку документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей  ООО «СибУС» у ООО «ХТСК» в материалах дела отсутствуют, контрагентом не были  представлены. Более того, как следует из показаний части свидетелей все материалы,  необходимые для выполнения работ по ремонту сетей водоотведения и водоснабжения,  выдавались на складах ГУП РХ «Хакресводоканал» в пгт. Усть-Абакан по ул. Коммунальная  1, в г. Черногорск по ул. Ленина (т.4 л.д.3,8,13,18,23,28,33,38,43,48,53,58,63,68,77,82,86,  91,99).  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что  вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о завышении ГУП РХ  «Хакресводоканал» суммы расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год  

по контрагенту ООО «СибУС» на 19 103 525 руб. 66 коп. 

Также налоговым органом установлено неправомерное включение  налогоплательщиком в состав расходов организации, связанных с производством  

и реализацией товаров (работ, услуг), за 2012 год стоимости услуг, оказанных ООО  «Финансово-консалтинговая компания «Бизнес-система» (далее – ООО «ФКК «Бизнес- система») по договорам подряда, в сумме 25 871 130 руб. 87 коп. (т.1 л.д.119).  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные расходы  экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью  увеличения расходов и уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые  периоды.  

Как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством  

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53).  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал»  было направлено требование от 28.12.2015 № 2 (т.9 л.д.60-61)  

о представлении документов (информации), в том числе подтверждающих финансово- хозяйственные отношения с ООО «ФКК «Бизнес-система», а именно: товарных накладных,  актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.  

ГУП РХ «Хакресводоканал» письмом от 21.01.2016 № 106/03 (т.9 л.д.63) представило  письменные пояснения о том, что запрашиваемые документы изъяты ОЭБ УФСБ России  

по Республике Хакасия 07.07.2014. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой  проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее  истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы,  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых  проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Поскольку ранее в отношении предприятия проводилась выездная налоговая проверка  (проверяемый период – 2010-2011 годы), налоговым органом обоснованно использованы  документы, полученные в ходе выездной проверки за 2010-2011 годы при рассмотрении  материалов выездной налоговой проверки за 2012 год.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 В рамках дела № А74-6337/2013 рассматривалось заявление ГУП РХ  

«Хакресводоканал» о признании незаконным решения МИ ФНС России № 3 по Республике  Хакасия от 29.07.2013 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Оспариваемым решением налогового органа было установлено завышение расходов  по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 25 871 130 руб. 87 коп.  

по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФКК «Бизнес-система», в том числе  

по договорам: от 01.09.2010 № 18/2010 (т.6 л.д.101-1108), от 01.09.2010 № 1/17 (т.6 л.д.74-80),  от 01.09.2010 № 2/17 (т.6 л.д.81-88), от 01.07.2010 № 3/17 (т.6 л.д.89-95), договор от 13.07.2010   № 17/2010 (т.6 л.д.96-100), от 31.12.2010 (т.6 л.д.51-52), от 03.05.2011 № 15 (т.6 л.д.57-66),  

от 31.12.2010 (т.6 л.д.53-56), от 03.05.2011 № 14 (т.6 л.д.68-73). 

Обстоятельства заключения, условия договоров исследовались в ходе рассмотрения  дела № А74-6337/2013, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  

и не подлежат доказыванию вновь. 

Из материалов дела следует, что между ГУП РХ "Хакресводоканал" и ООО "ФКК  "Бизнес-система" заключены следующие договоры:  

1) от 13.07.2010 № 17/2010 во исполнение которого ООО "ФКК "Бизнес-система"  должно было оказать комплекс услуг, направленных на оптимизацию процесса управления  предприятия, организацию рациональной хозяйственной деятельности, проведение  консультаций специалистов, а именно: услуги по разработке системы внутреннего  информационного пространства; услуги в области движения финансовых ресурсов; услуги  по методическому и консультационному обеспечению по вопросам бухгалтерского учета;  услуги по вопросам управленческого учета управленческий консалтинг; консультационные  услуги в области инвестиций и инвестиционной политики; консультационные услуги  

в области рынка ценных бумаг и деятельности по их управлению; услуги в области  юридического консалтинга; услуги в области управления персоналом.  

ГУП РХ "Хакресводоканал" обеспечивает удаленный доступ специалистам ООО "ФКК  "Бизнес-система" к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам,  

на которых работаю пользователи, серверам баз данных и серверам 1С, работоспособность  аппаратного и программного обеспечения серверов, сетевого оборудования и каналов связи,  используемых для работы программного обеспечения серверов, сетевого оборудования  

и каналов связи, используемых для работы программного продукта и единой  информационной среды, а также обеспечить работников ООО "ФКК "Бизнес-система"  рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги,  предусмотренные настоящим договором.  

2) от 01.09.2010 № 1/17 (с изменениями и дополнениями от 15.10.2010), предметом  которого является обязательство провести работы по изменению конфигурации  программного продукта "1С: Предприятие 8.2." на компьютерах заказчика с реализацией  настроек (изменение конфигурации включает в себя следующие блоки: разработка  

и согласование технического задания, разработка налогового регистрового учета, блок  номенклатуры бухгалтерских дел, блок создания электронного документооборота - итого  3815 чел./час.).  

Исполнитель обязуется (собственными силами и силами привлеченных специалистов)  оказывать заказчику услуги, с использованием технологии удаленного доступа на рабочих  станциях и сервере заказчика.  

Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам  обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи,  серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия; обеспечивать работников исполнителя  рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги.  

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1200 рублей чел./час.  

3) от 01.09.2010 № 2/17 (с изменениями и дополнениями от 15.10.2010), предметом  которого является обязательство провести работы по изменению конфигурации  программного продукта "1С: Предприятие 8.2." на компьютерах заказчика с реализацией  настроек (изменение конфигурации включает в себя следующие блоки: разработка  

и согласование технического задания, блок закрытие месяца, блок учета материалов, блок  учета автотранспорта, блок учета расчетов с контрагентами, блок складской учет - итого  2180 чел./час.).  

Исполнитель обязуется (собственными силами и силами привлеченных специалистов)  оказывать заказчику услуги, с использованием технологии удаленного доступа на рабочих  станциях и сервере заказчика.  

Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам  обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи,  серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия; обеспечивать работников исполнителя  рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги.  

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1200 рублей чел./час.  

4) от 01.09.2010 № 3/17 (с изменениями и дополнениями от 15.10.2010), предметом  которого является обязательство провести работы по изменению конфигурации  программного продукта "1С: Предприятие 8.2." на компьютерах заказчика с реализацией  настроек (изменение конфигурации включает в себя следующие блоки: разработка  

и согласование технического задания, блок кадровый учет и расчет заработной платы, блок  управленческих отчетов, блок специализированные отчеты - итого 2155 чел./час.).  

Исполнитель обязуется (собственными силами и силами привлеченных специалистов)  оказывать заказчику услуги, с использованием технологии удаленного доступа на рабочих  станциях и сервере заказчика.  

Заказчик обеспечивает удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам  обратившихся пользователей, терминальным серверам на которых работают пользователи,  серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия; обеспечивать работников исполнителя  рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги.  

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1200 рублей чел./час.  

5) от 01.09.2010 № 18/2010, согласно которому ООО "ФКК "Бизнес-система" должно  было осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, составлять  бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставлять бухгалтерскую и налоговую  отчетность в соответствующие органы, а также формировать архив документов. В свою  очередь, ГУП РХ "Хакресводоканал" должно было обеспечить допуск работников ООО  "ФКК "Бизнес-система" на территорию и в помещение предприятия, к его имуществу  

и документации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору, а также  обеспечить необходимое количество работников ООО "ФКК "Бизнес-система" рабочими  местами в месте фактического нахождения Предприятия (его обособленных подразделений)  с возможностью пользования телефонной линией и доступом к сети Интернет, необходимым  серверным оборудованием, а также всем необходимым для выполнения договорных  обязательств (канцелярскими принадлежностями, офисной бумагой и т.д.).  

Стоимость услуг по договору составила 690 000 рублей в месяц. Дополнительными  соглашениями от 31.12.2010, от 30.04.2011, от 31.08.2011 стоимость услуг по договору была  увеличена и составила 1 500 000 руб. (с 01.01.2011), 1 800 000 руб. (с 01.05.2011), 1 885 000  руб. (с 01.10.2011). Дополнительным соглашением от 19.12.2011 стоимость услуг  

по договору была уменьшена и составила 1 508 000 руб. в месяц. 

Срок действия договора до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 30.11.2011  срок действия договора от 01.09.2010 № 18/2010 был продлен до 31.12.2013.  

6) от 31.12.2010, во исполнение которого ООО "ФКК "Бизнес-система" должно оказать  ГУП РХ "Хакресводоканал" комплекс финансовых услуг, а именно: услуги в области  движения финансовых ресурсов заказчика; услуги по вопросам управленческого учета,  управленческий консалтинг; консультационные услуги в области инвестиций  

и инвестиционной политики; услуги в области юридического консалтинга; услуги в области  управления персоналом.  

ГУП РХ "Хакресводоканал" должно обеспечить удаленный доступ специалистам  исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей, терминальным серверам  

на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам 1С: Предприятия,  

работоспособность аппаратного и программного обеспечения серверов, сетевого  оборудования и каналов связи, используемых для работы программного обеспечения  серверов, сетевого оборудования и каналов связи, используемых для работы программного  продукта и единой информационной среды, а также обеспечить работников ООО "ФКК  "Бизнес-система" рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать  услуги, предусмотренные настоящим договором.  

Стоимость услуг по договору составила 2 000 000 руб. в месяц. Срок действия договора  до 30.04.2011.  

7) от 31.12.2010, во исполнение которого ООО "ФКК "Бизнес-система" обязуется  выполнить работы по сопровождению конфигурации программного продукта "1С:  Предприятие 8.2." на компьютерах заказчика с реализацией настроек (ежемесячное  сопровождение включает в себя: осуществление сопровождения пользователей; внесение  изменений в программу по требованию заказчика; поддержание обмена данных между  регионами заказчика; проведение обучения пользователей заказчика).  

В соответствии с условиями договора ГУП РХ "Хакресводоканал" должно обеспечить  удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей,  терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам  1С: Предприятие, наличие постоянного доступа в Интернет с пропускной способностью не  менее 2Мбит, а также обеспечить работников ООО "ФКК "Бизнес-система" рабочими  местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные  настоящим договором надлежащим образом.  

Срок действия договора до 30.04.2011. Цена услуг по договору составила 1200 руб.  чел./час.  

8) от 03.05.2011 № 14, предметом которого является выполнение ООО "ФКК "Бизнес- система" работ по сопровождению конфигурации программного продукта "1С: Предприятие  8.2." на компьютерах заказчика с реализацией настроек (ежемесячное сопровождение  включает в себя: осуществление сопровождения пользователей; внесение изменений  

в программу по требованию заказчика; поддержание обмена данных между регионами  заказчика).  

В соответствии с условиями договора ГУП РХ "Хакресводоканал" должно обеспечить  удаленный доступ специалистам Исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей,  терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам  1 С, наличие постоянного доступа в Интернет с пропускной способностью не менее 2Мбит,  а также обеспечить работников ООО "ФКК "Бизнес-система" рабочими местами на период  командировки, позволяющими оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором  надлежащим образом.  

Срок действия договора до 31.12.2011. Цена услуг по договору составила 1200 руб.  чел./час.  

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 было определено, что стоимость услуг  оговору является фиксированной абонентской платой. Дополнительным соглашением  

от 30.11.2011 срок действия договора от 03.05.2011 был продлен до 31.12.2013, ежемесячная  стоимость услуг по договору составила 650 400 руб. Дополнительным соглашением  

от 19.12.2011 уменьшен объем услуг с 01.03.2012, стоимость услуг составила 520 800 руб. 

9) от 03.05.2011 № 15, по которому ООО "ФКК "Бизнес-система" обязано оказать  комплекс финансовых услуг, а именно: услуги в области движения финансовых ресурсов  заказчика; услуги по вопросам управленческого учета, управленческий консалтинг;  консультационные услуги в области инвестиций и инвестиционной политики; услуги  

в области юридического консалтинга; услуги в области управления персоналом. 

В соответствии с условиями договора ГУП РХ "Хакресводоканал" должно обеспечить  удаленный доступ специалистам исполнителя к компьютерам обратившихся пользователей,  терминальным серверам на которых работают пользователи, серверам баз данных и серверам  1С, работоспособность аппаратного и программного обеспечения серверов, сетевого  оборудования и каналов связи, используемых работы программного обеспечения серверов,  

сетевого оборудования и каналов связи, используемых для работы программного продукта и  единой информационной среды, а также обеспечить работников ООО "ФКК "Бизнес- система" рабочими местами на период командировки, позволяющими оказывать услуги,  предусмотренные настоящим договором надлежащим образом.  

Стоимость услуг по договору от 03.05.2011 № 15 составила 2 000 000 руб. в месяц. Срок  действия договора до 31.12.2011.  

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 стоимость услуг по договору увеличена  

и составила 2 085 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 30.11.2011 срок  действия договора продлен до 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 19.12.2011  стоимость услуг по договору с 01.03.2012 была уменьшена и составила 1 668 000 руб.  

в месяц. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу   № А74-6337/2013 в отношении ООО "ФКК "Бизнес-система" установлены, в том числе  следующие обстоятельства: общество зарегистрировано с 08.07.2010 (то есть незадолго  

до заключения договоров с ГУП РХ "Хакресводоканал") и состояло на учете в ИФНС России  по Заельцовскому району г. Новосибирска, адрес регистрации: 

<

...> "А"; руководителями общества являлись: с 08.07.2010 по 29.11.2012 -  ФИО6, с 29.11.2011 по 02.07.2013 - ФИО15 -  ликвидатор; основными видами деятельности общества являлись: консультирование  

по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права,  деятельность в области бухгалтерского учета; применяли упрощенную систему  налогообложения (объект налогообложения "доходы"); у общества отсутствовало  имущество, земельные участки, транспортные средства, данное обстоятельство также  подтверждается сведениями из ФИР (т.38 л.д.110, 112). ООО "ФКК "Бизнес-система" по  адресу регистрации не находится. Согласно акту проверки нахождения ООО "ФКК "Бизнес- система" по месту регистрации юридического лица от 12.04.2013 № 165 (т.5 л.д.8-9),  направленному ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, установлено, что  по адресу: 

<

...> "А", располагается пятиэтажное  административное здание. Собственником нежилого помещения - офиса 409 "А" является  ФИО16 Указанным лицом было представлено письменное пояснение,  

из содержания которого следует, что ФИО16, как собственник помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> "А", никому  помещение в аренду не сдавала, договоры аренды (субаренды) ни с кем не заключала, в том  числе с ООО "ФКК "Бизнес-система" (т.5 л.д.7).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлен запрос в ИФНС  России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.05.2016 № 10-07-01/07319@ (т.5  л.д.1-2). ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска представлен ответ  

от 06.06.2016 № 16-38/03121ДСП@ (т.5 л.д.3) из которого следует, что ООО «ФКК «Бизнес- система» прекратило деятельность (ликвидация ЮЛ) - 02.07.2013. Последняя отчетность  представлена ООО «ФКК «Бизнес-система» по УСН за 2012 год, сведения  

о среднесписочной численности за 2012 год – 34 человека, выездная проверка организации  не проводилась, осмотр по юридическому адресу организации ранее не проводился.  Представлены сведения о собственниках помещения по адресу: 630049, г. Новосибирск,  

ул. Линейная, 30. 

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете  ООО «ФКК «Бизнес-система» № 40702810444070003375 (т.37 л.д.31-123), открытом  

в Сибирском Банке «Сбербанка России», было установлено, что за 2012 год на расчетный  счет организации поступили денежные средства в размере 54 074 000 руб. Основная часть  денежных средств поступила на расчетный счет ООО «ФКК «Бизнес-система» от ГУП РХ  «Хакресводоканал» в сумме 40 810 000 руб. (75,5%).  

Поступившие на расчетный счет денежные средства в основном были направлены ООО  «ФКК «Бизнес-система» на выплату заработной платы - 14 251 000 руб. (27%), уплата  налогов - 3 917 000 руб. (7%), выплату дивидендов - 4 889 000 руб. (9%), выдачу займов -  

12 696 000 руб. (24%). Общая сумма расходов предприятия за 2012 год составила 53 642 000  руб. (т.1 л.д.66).  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу   № А74-6337/2013 также было установлено, что из штатного расписания ГУП РХ  "Хакресводоканал" были исключены должности главного бухгалтера, заместителя главного  бухгалтера, бухгалтера расчетной группы, бухгалтеров. Работники ООО "ФКК "Бизнес- система" являются бывшими работниками ГУП РХ "Хакресводоканал", для которых  должностные обязанности не изменились, вся работа выполнялась для ГУП РХ  "Хакресводоканал", условия труда и режим работы остались прежними, что подтверждается  протоколами допросов работников: ФИО17 (т.38 л.д.1-4), ФИО18 (т.38 л.д.5- 8), ФИО19 (т.38 л.д.9-13), ФИО20 (т.38 л.д.14-18), ФИО21 (т.38 л.д.19- 23), ФИО22 (т.38 л.д.24-28), ФИО23 (т.38 л.д.29-33), ФИО24 (т.38  л.д.34-38), ФИО25 (т.38 л.д.39-43), ФИО26 (т.38 л.д.44-49), ФИО27 (т.38 л.д.50-55), ФИО28 (т.38 л.д.56-61), ФИО29 (т.38 л.д.62-66),  ФИО30 (т.38 л.д.67-70), ФИО31 (т.38 л.д.71-77), ФИО32 (т.38  л.д.78-85), ФИО33 (т.38 л.д.86-92), ФИО34 (т.38 л.д.93-99). При переходе  

в ООО "ФКК "Бизнес-система" ими было написано заявление на увольнение 

по собственному желанию из ГУП РХ "Хакресводоканал" с одновременной подачей  заявления приеме на работу в ООО "ФКК "Бизнес-система". Решение о переводе работников  в ООО "ФКК "Бизнес-Система" было принято администрацией ГУП РХ "Хакресводоканал".  Все работники подчинялись распорядку, установленному ГУП РХ "Хакресводоканал".  Каких-либо преимуществ для работников от перехода в организацию ООО "ФКК "Бизнес- Система" не было, заработная плата работников осталась на том же уровне, что и была  

в ГУП РХ "Хакресводоканал", за исключением тех случаев, когда объем работ у некоторых  был увеличен и, соответственно, им была увеличена заработная плата.  

В ходе анализа справок по форме № 2-НДФЛ, представленных ООО «ФКК «Бизнес- система» и ГУП РХ «Хакресводоканал» за 2012 год, налоговым органом было установлено,  что 42 сотрудника ООО «ФКК «Бизнес-система» после увольнения были приняты на работу  в ГУП РХ «Хакресводоканал». Указанное обстоятельство предприятием не оспаривается.  

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекцией были проведены допросы следующих физических лиц: ФИО23 (протокол  допроса свидетеля от 09.06.2016 № 2) (т.34 л.д.45-52), ФИО17 (протокол допроса  свидетеля от 08.06.2016 № 1) (т.34 л.д.9-14), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от  08.06.2016 № 3) (т.34 л.д.21-26), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016   № 4) (т.34 л.д.27-32), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 5) (т.34  л.д.33-38), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 6) (т.34 л.д.39-44),  ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 2) (т.34 л.д.15-20), которые  сообщили о том, что в ноябре 2012 года ФИО6, ФИО37, ФИО5 сказали написать  заявление об увольнении из ООО «ФКК «Бизнес-система» и заявление о приеме на работу  

в ГУП РХ «Хакресводоканал» все в один день. Причиной увольнения из ООО «ФКК  «Бизнес-система» и приема на работу ГУП РХ «Хакресводоканал» было расторжение  договора между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ФКК «Бизнес-система» (т.34 л.д.11, 17,  23, 29, 35, 41).  

Из протокола допроса ФИО7 (т.5 л.д.11-19) - учредителя ООО «ФКК «Бизнес- система» от 25.04.2013 следует, что ООО «ФКК «Бизнес-система» в 2010-2011 годах  осуществляло бухгалтерское, финансовое и программное обслуживание организаций.  Свидетель исполнял обязанности руководителя проекта. У ООО «ФКК «Бизнес-система»  отсутствовало имущество, транспортные средства. Фамилию лица, предоставившего  

в аренду обществу служебное помещение (офис), он не помнит, каким образом производился  расчет за аренду, не знает. По факту оказания услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» в адрес  ГУП РХ «Хакресводоканал», ФИО7 пояснил, что организация оказывала данному  предприятию бухгалтерские, финансовые услуги, а также обслуживало бухгалтерские  программы. Руководство работниками ООО «ФКК «Бизнес-система», находящимися  

на территории Республики Хакасия, осуществлялось посредством телефонных переговоров,  скайп-переговоров, а также при личном контакте, в случаях нахождения представителей  организации в командировке в ГУП РХ «Хакресводоканал».  

Расчет за оказанные услуги ГУП РХ «Хакресводоканал» производило в безналичном 

порядке. Какой-либо иной информации о том, кто именно оказывал услуги для ГУП РХ  «Хакресводоканал» от имени ООО «ФКК «Бизнес-система», общую численность  работников ООО «ФКК «Бизнес-система», каким образом производился расчет стоимости  услуг, ФИО7 не помнит.  

Согласно объяснениям ФИО5 (т.43 л.д.9-17), в 2010-2011 годах он являлся  директором ГУП РХ «Хакресводоканал», обязанности главного бухгалтера в указанный  период исполняла ФИО17 В пояснениях ФИО5 указал, что целью заключения  договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» являлась правильность ведения бухгалтерского  

и налогового учета, правильность отражения всей бухгалтерской документации,  формирование актуальной управленческой отчетности для оптимизации всех рабочих  процессов на предприятии. Основные услуги, оказываемые данной организацией, являлись  разработка программных продуктов, их сопровождение, ведение бухгалтерского  

и налогового учета, а также экономические и финансовые услуги. Стоимость услуг,  оказываемых ООО «ФКК «Бизнес-система», не сопоставлялась со стоимостью подобного  рода услуг, оказываемых на территории Республики Хакасия, поскольку аналогичные  организации на территории Республики Хакасия ГУП РХ «Хакресводоканал» найдены  

не были. Сотрудниками ООО «ФКК «Бизнес-система», оказывающими услуги ГУП РХ  «Хакресводоканал», являлись ориентировочно 50 человек. Переход работников бухгалтерии,  финансового и планово-экономического отделов ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «ФКК  «Бизнес-система» осуществлялся посредством увольнения работников из одной организации  и принятии на работу в другую.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что принятые ООО «ФКК «Бизнес- система» на работу для оказания услуг (выполнения работ) по договорам, заключенным  

с ГУП РХ «Хакресводоканал», физические лица ранее являлись сотрудниками ГУП РХ  «Хакресводоканал», данные работники выполняли фактически те же самые функции,  которые они исполняли в ГУП РХ «Хакресводоканал», при этом адрес и место  осуществления деятельности не изменился, в связи с чем, трудовые договоры между  указанными физическими лицами и новым работодателем (ООО «ФКК «Бизнес-система»)  были заключены формально.  

С учетом данных обстоятельств, у предприятия отсутствовала экономическая  обоснованность на заключение сделок с ООО «ФКК «Бизнес-система».  

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал»  при выборе контрагента (ООО «ФКК «Бизнес-система») действовало без должной степени  осмотрительности и осторожности.  

Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой  не представлены учредительные документы ООО «ФКК «Бизнес-система», в том числе:  выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; копии Устава  организации, решений и приказов, подтверждающих полномочия исполнительного органа  

на заключение договоров. До заключения спорных договоров не было предпринято каких- либо мер, направленных на установление экономического и финансового состояния ООО  «ФКК «Бизнес-система», хозяйственная деятельность которого должна обеспечивать  

в нормальных условиях выполнение всех его обязательств перед контрагентами. 

Таким образом, при выборе контрагента - ООО «ФКК «Бизнес-система»  налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.  Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А74-6337/2013.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с выводами налогового  органа о наличии фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, по сделкам с контрагентом ООО «ФКК «Бизнес- 

система»: предприятием учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  причинами; перевод работников предприятия в ООО «ФКК «Бизнес-система» носил  формальный характер, фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей  не изменилось; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента.  

Суд соглашается с заявителем, что при проведении выездной налоговой проверки  

за 2012 год налоговым органом не проводилась экспертиза с целью выявления соответствия  в 2012 году рыночной стоимости услуг, оказанных по договорам, заключенным с ООО «ФКК  «Бизнес-система», аналогичным услугам. Однако заключение эксперта ФИО36   № 6/13 от 13.06.2013 о несоответствии рыночным ценам цены договоров, заключенных  

с ООО «ФКК «Бизнес-система», не было положено в основу выводов налогового органа  о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.  

Отсутствие экспертного заключения о соответствии либо несоответствии рыночным  ценам 2012 года цен договоров, заключенных с ООО «ФКК «Бизнес-система», не влияет  

на выводы суда о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в результате  реализации схемы, направленной на увеличение расходов по налогу на прибыль  организаций.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Оценив представленную предприятием выписку из протокола судебного заседания  

с пояснениями эксперта ФИО36 (т.42 л.д.116-132) на соответствие требованиям  статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что данное доказательство  

не соответствует требованиям допустимости доказательств по делу. 

Выписка из протокола судебного заседания представляет собой текст, набранный  

на компьютере, который не содержит обязательных атрибутов, установленных статьей 259  УПК РФ (место заседания, какое уголовное дело рассматривается; наименование и состав  суда, данные о секретаре, подписи председательствующего, секретаря), кроме того,  невозможно установить источник получения указанного документа, учитывая указанное  обстоятельство, выписка из протокола судебного заседания признается недопустимым  доказательством по рассматриваемому делу.  

Судом не принимается во внимание заключение специалистов, подготовленное в 2017  году закрытым акционерным обществом «Центр Кластерной Экономики», поскольку  указанное заключение не содержит информации, каким образом специалисты пришли  

к выводам о соответствии рыночной стоимости работ и услуг, оказанных по договорам,  заключенным с ООО «ФКК «Бизнес-система», не содержит указания какому периоду  времени соответствует или не соответствует стоимость, оказанных услуг, выполненных  работ, не содержит приемов, способов и методик, использованных специалистами при  подготовке заключения.  

Кроме того, заключение не содержит ответа на третий вопрос, поставленный перед  специалистами (Было ли заключение, исполнение и оплата девяти заключенных договоров  между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ФКК «Бизнес-система», экономически  целесообразно для ГУП РХ «Хакресводоканал», и если да, то получен ли экономический  эффект от данных договоров и в какой сумме?).  

Судом также отклоняются доводы предприятия о том, что заключение договоров 

с ООО «ФКК «Бизнес-система» было обусловлено тем, что при проведении реорганизации  предприятия путем присоединения к нему были присоединены предприятия, на которых  ведение бухгалтерского учёта не было организовано должным образом. Значительное  расширение деятельности предприятия потребовало качественно нового уровня работы  бухгалтерской и планово-экономической служб, разработки, внедрения и сопровождения  специализированной конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» на всей  территории присутствия ГУП РХ «Хакресводоканал». В связи с чем возникла необходимость  комплектования кадрового состава финансово-экономической службы и бухгалтерии, как  

в головном офисе, так и во вновь созданных филиалах.  

Целью заключения указанных выше договоров являлось обеспечение на предприятии  правильного ведения бухгалтерского и налогового учёта, правильности отражения всей  бухгалтерской документации, формирования актуальной управленческой отчётности для  оптимизации всех рабочих процессов на предприятии  

Аналогов предоставления таких услуг на территории Республики Хакасия не было  найдено, что привело к необходимости поиска специалистов в других регионах.  

Заключение соответствующих договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» было  обусловлено высоким профессиональным уровнем специалистов данной организации,  способных создать качественно новую, более эффективную систему бухгалтерской  

и планово-экономической работы на предприятии. 

В числе сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система» были профессиональные  бухгалтеры (в том числе аттестованные по международной финансовой отчётности:  ФИО37, Тест М.И., Охват Д.А., ФИО38, ФИО7), налоговые  консультанты, аудиторы.  

В результате заключения и исполнения договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» была  создана эффективная система сбора, учёта и анализа сведений о хозяйственной деятельности  многопрофильного предприятия ГУП РХ «Хакресводоканал», позволяющая получать  достоверную аналитическую информацию о результатах деятельности предприятия, как  

в целом, так и отдельно по каждому из видов деятельности и территорий, а также обеспечила  возможность планирования деятельности предприятия, сбора статистических данных о его  деятельности, которые являются основой для разработки инвестиционных программ,  подготовки расчётов и экономического обоснования тарифов и т.п.  

Кроме того, созданная при помощи ООО «ФКК «Бизнес-система» система сбора, учёта  и анализа сведений о хозяйственной деятельности предприятия позволила заявителю  выиграть ряд споров с Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики  Хакасия.  

Привлечение ООО «ФКК «Бизнес-система» и заключение с ним указанных выше  договоров было одобрено собственником имущества заявителя.  

Ссылка заявителя на то, что расширение деятельности предприятия, новый уровень  работы бухгалтерской и планово-экономической служб, разработка и внедрение  специализированной конфигурации программного продукта "1С: Предприятие 8.2",  обусловило необходимость комплектования кадрового состава финансово-экономической  службы и бухгалтерии, как в головном офисе, так и во вновь созданных филиалах,  

не соответствует действительности, поскольку из ГУП РХ "Хакресводоканал" были уволены  работники бухгалтерии, финансового и планово-экономического отделов. При этом, каких  сотрудников предприятие хотело обучить, из кого комплектовать кадровый состав, кто будет  работать с программным продуктом "1С: Предприятие 8.2" заявитель не пояснил.  

Как следует из материалов дела, допрошенные в ходе контрольных мероприятий  работники ООО "ФКК "Бизнес-система", работавшие с предприятием, являлись бывшими  работниками ГУП РХ "Хакресводоканал". Фактически работая в ООО "ФКК "Бизнес- система" должностные обязанности работников не изменились, вся работа выполнялась для  ГУП РХ "Хакресводоканал", условия труда и режим работы остались прежними. Каких-либо  преимуществ для работников от перехода в ООО "ФКК "Бизнес-система" не было,  заработная плата осталась на том же уровне, что и в ГУП РХ "Хакресводоканал". Более того,  после расторжения (окончания) срока действия договоров с данным контрагентом  сотрудники были вновь переведены на работу в ГУП РХ "Хакресводоканал".  

Представители предприятия не представили доказательств того, что заключение  договоров и соглашений с ООО «ФКК «Бизнес-система» положительно повлияло  

на производственную деятельность предприятия и позволило минимизировать убытки. 

Более того, в настоящий момент предприятие признано банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурного производства (решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 02.11.2017 по делу № А74-16368/2016).  

Одобрение собственником крупной сделки (после подписания и исполнения договоров)  не может опровергать выводы о получение предприятием необоснованной налоговой  выгоды.  

Кроме того, утверждение тарифов и представление расчетов по выпадающим доходам  является нормальной деятельностью предприятий коммунального комплекса, следовательно,  направление в орган регулирования пакета документов для согласования тарифов является  обязанностью предприятия (без согласования тарифа предприятие не может реализовывать  услуги, подлежащие государственному регулированию).  

Заявитель не представил соответствующих доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что возможность представления расчетных и обосновывающих  материалов для установления тарифа на тепловую энергию было обусловлено только  благодаря услугам, оказанным ООО "ФКК "Бизнес-система" (что при исполнении своих  трудовых обязанностей прежним составом сотрудников был бы получен иной  экономический эффект, учитывая, что большинство сотрудников ООО "ФКК "Бизнес- система" являлись работниками ГУП РХ "Хакресводоканал"), как и не представило  доказательств, подтверждающих факт подготовки расчетов выпадающих доходов ООО  "ФКК "Бизнес-система".  

Оспаривая выводы налогового органа о том, что ООО «ФКК «Бизнес-система» 

не находилась по вышеуказанному адресу места регистрации, предприятие ссылается  на договор аренды № 5 от 01.07.2010 (т.36 л.д.49-51), а также расходные кассовые ордера  и отчеты кассира за период с 22.07.2010 по 05.05.2011 (т.36 л.д.54-71).  

Между тем, представленные документы не свидетельствуют о нахождении ООО «ФКК  «Бизнес-система» по указанному адресу в проверяемый период – 2012 год, более того,  вышеуказанный договор был расторгнут с 07.06.2011 (т.36 л.д.52), помещение по акту  приема-передачи нежилых помещений от 07.06.2011 было передано собственнику (т.36  л.д.53). Доказательства нахождения ООО «ФКК «Бизнес-система» по иному адресу  

в материалах дела отсутствуют. 

Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для выводов суда,  поскольку работники, переведенные из ГУП РХ «Хакресводоканал» в ООО «ФКК «Бизнес- система» фактически не поменяли своего места работы и выполняли свои обязанности  

по месту нахождения предприятия. 

Суд относится критически к документам (акты и отчеты, оформленные по результатам  оказания услуг в рамках договоров от 03.05.2012 № 14, от 03.05.2011 № 15, от 01.09.2010   № 18/2010, авансовые отчеты с приложенными к ним документами)(т.39-42),  представленным предприятием в материалы дела 19.07.2018 (т.39 л.д.1-8).  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

"О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на дату ликвидации общества),  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,  но не менее пяти лет после отчетного года.  

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле  в Российской Федерации" предусмотрено, что при ликвидации негосударственных  организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их  деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные  документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного  хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или  конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий  государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной  комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или  муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный  управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации,  в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.  

Поскольку копии документов, представленные суду, являются первичными учетными  документами, датированы 2010-2013 годами, на дату ликвидации общества пятилетний срок  хранения указанных документов не истек, следовательно, указанные документы подлежали  архивному хранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.10.2004  

 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". 

Между тем, источником получения документов о деятельности ООО «ФКК «Бизнес- система», представленных суду, является ликвидатор указанного общества (т.39 л.д.9),  документы заявителем не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе  апелляционного обжалования решения инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде  

на протяжении периода времени с 02.12.2016 по 16.07.2018. 

Как следует из материалов дела, ООО "ФКК "Бизнес-система" было ликвидировано  02.07.2013, таким образом, судом ставится по сомнение факт возможности  представлением ликвидатором ФИО15 оригиналов авансовых отчетов. Кроме того,  авансовые отчеты, были представлены согласно сопроводительному письму в адрес  директора ГУП РХ «Хакресводоканала» от имени ликвидатора (вх. от 21.06.2018 № 1197),  при этом указаны реквизиты, адрес, расчетный счет ООО "ФКК "Бизнес-система".  

Учитывая указанное обстоятельство, суд критически относится к представленным  документам.  

Предприятие, ходатайствуя о приобщении актов и отчетов об оказанных услугах  

по договорам, поясняет, что указанные документы подтверждают обоснованность расходов  по контрагенту ООО «ФКК «Бизнес-система».  

Между тем, представленные документы не влияют на выводы, к которым пришел суд  по результатам рассмотрения заявления предприятия, поскольку не свидетельствуют о том,  что предприятием учтены операции по взаимоотношениям с ООО «ФКК «Бизнес-система»  не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Кроме того, в силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

"О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на дату составления вышеуказанных  документов) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность  оформления свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий  и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Акты выполненных работ не содержат величин натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.  

 Отчеты об оказанных услугах не содержат информации о том, какими работниками  ООО «ФКК «Бизнес-система», в какие даты были оказаны услуги, что не позволяет  соотнести представленные документы о командировках, акты и отчеты.  

Авансовые отчеты также не содержат информации о целях командировок сотрудников  ООО «ФКК «Бизнес-система», а также информации о том, что сотрудники были  командированы для выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным  

с предприятием (приказы общества о направлении сотрудников в командировку, отчеты  сотрудников о приделанной работе). Ряд авансовых отчетов содержит информацию  

о переезде сотрудников посредством воздушного, железнодородного транспорта  

по маршруту г. Новосибирск - г. Красноярск и в обратном направлении. Однако, ГУП РХ  "Хакресводоканал" находится р.п. Усть–Абакан (юридический адрес), г. Черногорск (адрес  фактического местонахождения). Документов, свидетельствующих, что сотрудники ООО  «ФКК «Бизнес-система» направлялись в служебную командировку именно по месту  нахождения ГУП РХ "Хакресводоканал" (р.п. Усть-Абакан, г. Черногорск) не представлено  (т.39 л.д.18-26, 60-63, 74-79, 84-89, 139-144, 145-149, т.40 л.д.7-10, 33-36, 43-49, т.41 л.д.64- 68,69-73).  

Согласно таблице расходов ООО «ФКК «Бизнес-система» по авансовым расчетам  сотрудников, согласно авансовому отчету № 71 от 12.07.2012 ФИО37 (т.39 л.д.13),  командировка указанного лица была в ГУП РХ «Хакресводоканал» по выполнению услуг  согласно договору № 15 от 03.05.2011: расчет нормативов потребления коммунальных услуг  и т.п., представление расчетов руководству ГУПа, непосредственное участие в подготовке  документов, копий документов по запросу Прокуратуры в рамках проверки. Между тем,  

к указанному авансовому отчету приложены документы, в том числе билеты,  свидетельствующие о командировке ФИО37 в г. Москву (т.40 л.д.50-55).  Аналогичная ситуация по авансовому отчету № 70 от 09.07.2012 (т.39 л.д.13, т.40 л.д.43-49).  Из примечания к таблице расходов по авансовому отчету № 70 следует, что Охват Д.А.  находился в служебной командировке в ГУП РХ «Хакресводоканал» по выполнению услуг  согласно договора № 15 от 03.05.2011 (Составление фактического исполнения бюджета  движения денежных средств за июнь 2012 года. Подготовка документов по запросу  Прокуратуры (см. акт выполненных услуг № 22 от 31.07.2012)). Однако, согласно  документам, приложенным к указанному авансовому отчету, Охват Д.А. в период времени  

с 04.07.2012 по 05.07.2012 находился в командировке в г. Красноярске.  

Суд соглашается с налоговым органом, что объем трудозатратных услуг,  предусмотренный договорами и указанный в отчетах и актах выполненных работ, не мог  быть выполнен одним лицом за время нахождения в служебной командировке, которое  согласно авансовым отчетам составляло от 3 до 5 дней.  

Кроме того, не представлено документов, позволяющих соотнести и проверить  возможность сотрудниками ООО «ФКК «Бизнес-система» оказывать те виды услуг, которые  были согласованы в договорах от 03.05.2011 № 14, от 03.05.2011 № 15, от 01.09.2010  

 № 18/2010 (должностные инструкции, документы об образовании). 

Суд отклоняет довод предприятия о том, что копии трудовых договоров являются  доказательством реального выполнения работ, оказания услуг ООО «ФКК «Бизнес-система»,  поскольку в них есть ссылка на договоры, заключенные с предприятием.  

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как следует из приговора Черногорского городского суда РХ от 18.09.2017,  оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии  

по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.03.2018 (т.45 л.д.4-127,  128-164), в отношении ФИО5 (директор ГУП РХ «Хакресводоканал»), ФИО11  (Первый заместитель Главы Правительства Республики Хакасия), ФИО39  (заместителем директора по финансам ГУП РХ «Хакресводоканал») и ФИО6  (учредитель и руководитель ООО «ФКК «Бизнес-Система»), указанные лица признаны  виновными в том, что в период с 13 июля 2010 г. по 28 декабря 2012 г., используя свое  служебное положение, организованно совершили хищение денежных средств ГУП РХ  «Хакресводоканал» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, которое  заключалось в составлении девяти договоров возмездного оказания услуг между ГУП РХ  «Хакресводоканал» и ООО «ФКК «Бизнес-Система» в период с 13 июля 2010 г. по 3 мая  2011 г., поскольку заключение таких договоров являлось экономически нецелесообразным  

и оказало существенное негативное влияние на финансовое состояние предприятия в целом.  

Оказание услуг по спорным договором, в том числе по договорам от 03.05.2011 № 14,  

03.05.2011 № 15, от 01.09.2010 № 18/2010 и последующие расходы общества были  необходимыми в целях хищения денежных средств предприятия, с их помощью подсудимые  вуалировали свою преступную деятельность, придавая ей вид законных договорных  отношений.  

В судебном заседании установлено, что ООО «ФКК «Бизнес-Система» создано  специально для хищения подсудимыми денежных средств, принадлежащих ГУП РХ  «Хакресводоканал», поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано за 5 дней  

до заключения первого договора между ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «ФКК «Бизнес- Система», собственных материальных и трудовых ресурсов фактически не имело;  помещения, в которых работали сотрудники ООО «ФКК «Бизнес-Система» на территории  республики, оргтехника, транспорт, канцелярские товары - оплачивались предприятием  

и, после того, как стало понятно, что дальнейшее хищение денежных средств  по объективным причинам более невозможно, поскольку вопрос обоснованности  

и целесообразности указанных договоров стал предметом проверок со стороны  государственных и налоговых органов, ООО «ФКК «Бизнес-Система», после расторжения 14  ноября 2012 г. договоров с ГУП РХ «Хакресводоканал», было ликвидировано.  

Следует отметить, что затраты ГУП РХ «Хакресводоканал», которые были понесены  предприятием ввиду оплаты услуг по договорам от 03.05.2011 № 14, 03.05.2011 № 15,  

от 01.09.2010 № 18/2010 в адрес ООО «ФКК «Бизнес-Система», были учтены при  исчислении налога на прибыль организаций, при этом вопросами налогового  

и бухгалтерского учета занималось ООО «ФКК «Бизнес-Система», руководитель и учредитель которого также признан виновным в совершении мошеннических действий. 

Судом установлено, что именно ФИО5 (директор ГУП РХ  «Хакресводоканал»), ФИО39 (заместителем директора по финансам ГУП РХ  «Хакресводоканал») и ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «ФКК «Бизнес- Система») были инициированы вышеуказанные действия, которые были направлены  

на то, чтобы увеличить затраты предприятия, тем самым снизить налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в их  совокупности, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих  

о том, что услуги предприятию сотрудниками ООО «ФКК «Бизнес-система» по спорным  договорам были оказаны, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что  фактически услуги и работы, оплаченные в пользу ООО «ФКК «Бизнес-система», были  оказаны и выполнены бывшими сотрудники ГУП РХ «Хакресводоканала», которые были  переведены в ООО «ФКК «Бизнес-система», поскольку именно они, находясь на своих  прежних рабочих местах, могли обеспечить постоянное ведение бухгалтерского  

и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также ее  представление.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом  правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды  

по сделкам с контрагентом ООО «ФКК «Бизнес-система», в результате чего обоснованно  сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2012 год  в сумме 25 871 130 руб. 87 коп.  

Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям  действующего законодательства и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.  

Судом отклоняется довод предприятия о необходимости учета в составе расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, взносов на социальное страхование  

в государственные внебюджетные фонды в размере 30,2% от фонда оплаты труда, поскольку  заявителем не представлено доказательств несения ООО «ФКК «Бизнес-система» указанных  расходов в отношении сотрудников переведенных из предприятия в ООО «ФКК «Бизнес- система», как и не представлено правового обоснования возможности уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль на уплату страховых взносов в размере 30,2%  

в отсутствие доказательств несения таких расходов. 

Доказательства несения иных расходов ООО «ФКК «Бизнес-система» для работников,  оказывавших услуги предприятию (канцелярские расходы и т.п.) в материалы дела  

не представлено. 

Иные доводы предприятия оценены и отклонены судом, поскольку не влияют  на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами  налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выводы  

по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СибУС» и ООО «ФКК «Бизнес-система».  

Арбитражный суд проверил расчеты налога на прибыль организаций, пени и штрафа,  представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела (т.35 л.д.135, т.38 л.д.100),  

с учетом доводов налогоплательщика, принятых судом и признанных налоговым органом  

по контрагенту ООО «СибУС», признал их арифметически верными, заявителем расчеты  проверены, не оспариваются.  

Оспаривая решение налогового органа, предприятие не привело доводов в части  незаконности решения и выводов налогового органа (с учетом решения Управления)  

об обязании уменьшить убытки прошлых лет, исчисленные налогоплательщиком по данным  налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  

за 2012 год (заявлено 0 руб.), убытки должны составлять 11 268 830 руб. (с учетом решения  по выездной налоговой проверки предприятия за 2011 год от 19.06.2013 № 34  

и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу 

 № А74-6337/2013) и 882 524 руб. (с учетом решения Управления), всего 12 151 354 руб.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является  законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере  8 094 639 руб. (в ФБ – 809 464 руб., в бюджет субъекта РФ – 7 285 175 руб.), пеней в сумме  2 680 655,59 руб. (в ФБ – 257 753,33 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 422 902,26 руб.)  

и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме  404 732 руб. (в ФБ – 40 473,20 руб., в бюджет субъекта РФ – 364 258,80 руб.).  

Следовательно, в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере  6 080 718 руб. (в ФБ – 608 072 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 472 646 руб.), пеней в сумме  3 367 338 руб. 18 коп. (в ФБ – 328 404 руб. 61 коп., в бюджет субъекта РФ – 3 038 933 руб. 57  коп.) и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 304 036 руб. (в ФБ – 30 403 руб. 60  коп., в бюджет субъекта РФ – 273 632 руб. 40 коп.) решение инспекции от 16.06.2016 № 12  подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям НК РФ.  

Предприятием заявлено о наличии смягчающих налоговую ответственность  обстоятельств, а именно: осуществление предприятием социально значимой деятельности;  эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения  населенных пунктов; наличие у предприятия большой кредиторской задолженности;  обращение взыскания судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо  важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия на все денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал»  находящиеся на всех расчетных счетах во всех банках, и в кассе предприятия.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и решения вышестоящего  налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым органом  были учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, заявленные  предприятием обстоятельства, а именно: тяжелое материальное положение и социальная  значимость предприятия, в связи с чем размер штрафа был снижен в 4 раза (т.1 л.д.78).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового  правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность  

за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств,  смягчающих ответственность, является открытым.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два  раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.  

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного  обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.  

Оценив смягчающие обстоятельства, заявленные предприятием, арбитражный суд  пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения указанные  обстоятельства уже были признаны в качестве смягчающих налоговую ответственность,  

в связи с чем размер налоговой санкции был снижен в 4 раза.  

Такое обстоятельство – как обращение взыскания судебным приставом-исполнителем  на все денежные средства ГУП РХ «Хакресводоканал», находящиеся на всех расчетных  счетах во всех банках, и в кассе предприятия, не может быть рассмотрено в качестве  самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство  характеризует тяжелое материальное положение предприятия, которое уже было учтено  налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.  

Социальная значимость предприятия также была учтена налоговым органом.  Иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, предприятием  

не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

По итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 16  июня 2016 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения подлежит признанию незаконным в части:  

доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 400 370 руб.; 

начисления пени по НДС в сумме 514 491 руб. 66 коп.;  

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 080 718 руб., в том  числе: в федеральный бюджет – 608 072 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации –  

5 472 646 руб.; 

начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 367 338 руб.  18 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 328 404 руб. 61 коп.; в бюджет субъекта  Российской Федерации – 3 038 933 руб. 57 коп.;  

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога  на прибыль организаций и наложения штрафа в сумме 304036 руб., в том числе:  

в федеральный бюджет – 30403 руб. 60 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации –  273 632 руб. 40 коп.  

Оснований для признания незаконным решения налогового органа в остальной части  у арбитражного суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права. 

В этой связи арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган  устранить нарушение прав и законных интересов ГУП РХ «Хакресводоканал» путём  уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных  оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.  

Определением от 02.12.2016 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял  обеспечительные меры и приостановил действие решения от 16.06.2016 № 12 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.  Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд  полагает отменить после вступления решения по делу № А74-15184/2016 в законную силу  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 02.12.2016. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная  пошлина по спору составляет 3 000 руб., определением суда от 02.12.2016 было  удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты  государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено об отнесении расходов 

по уплате государственной пошлины в полном объёме на заявителя (т.46), в связи  

с предоставлением предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела в суде новых  документов, ранее не представленных ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении  материалов проверки, ни с апелляционной жалобой.  

В свою очередь налогоплательщик указывает на отсутствие с его стороны  злоупотребления процессуальными правами и независимо от результатов рассмотрения спора  просил отнести судебные расходы на инспекцию, как на орган, принявший оспариваемые  решения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57  

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК  РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как  

и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять  возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения  доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля  вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего  должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности  лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для  доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась  проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.  

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор  и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так  

и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе  досудебного разрешения налогового спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности  ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв  

в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения  доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле,  вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств  

с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему  применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены  на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при  отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.  

Арбитражный суд соглашается в данной части с позицией налогового органа, поскольку  действительно предприятием в ходе рассмотрения дела были представлены дополнительные  доказательства по делу и заявлены доводы, которые ранее не были предметом рассмотрения  налоговым органом и управлением на стадии досудебного урегулирования спора. Данные  документы повлияли на результат рассмотрения спора.  

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме  3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление государственного унитарного предприятия  Республики Хакасия «Хакресводоканал».  

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Хакасия от 16 июня 2016 года № 12 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме  1 400 370 руб.;  

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 491 руб. 66 коп.;  

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 080 718 руб., в том  числе: в федеральный бюджет – 608 072 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 5  472 646 руб.;  

начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 367 338 руб.  18 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 328 404 руб. 61 коп.; в бюджет субъекта  Российской Федерации – 3 038 933 руб. 57 коп.;  

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и наложения штрафа в сумме 304  036 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 30403 руб. 60 коп.; в бюджет субъекта  Российской Федерации – 273 632 руб. 40 коп.,  

в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 

по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» путём  уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных  оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.  

3.  Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия  «Хакресводоканал», зарегистрированного в качестве юридического лица 26.05.2000  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 

4. Отменить после вступления решения по делу № А74-15184/2016 в законную силу  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 2 декабря 2016 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья И.А. Курочкина