Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-322025/2019-87-171416 января 2020 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2020 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" к ООО "ВостокЕвроСтрой"

о взыскании 978 836 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 г. № 201190123-01, диплом 

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002 г., адрес места нахождения 125284, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2007 г., адрес места нахождения 622059, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 799 986 руб. 98 коп., пени в размере 144 687 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 144 687 руб. 30 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 799 986 руб. 98 коп.; в остальной части истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2019 г. между истцом ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (продавец) и ответчиком ООО "ВостокЕвроСтрой" (покупатель) заключен договор № НТ/6603/Р-32, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора, оформленный продавцом счет не является акцептом заказа покупателя. Обязанность продавца по передаче товара возникает только после своевременного поступления платы за товар по счету. Цена за товар определяется в рублях и не включает НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 104 НК РФ. 

На основании п. 5.1 договора, по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете и/или в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере три десятых процента в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Согласно п. 5.8 договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи товара) до согласованной сторонами даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается УПД от 19.09.2019 г., от 23.09.2019 г., от 24.09.2019 г., от 30.09.2019 г., от 01.10.2019 г., от 02.10.2019 г., от 07.10.2019 г., от 09.10.2019 г., от 17.10.2019 г.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд и отказом от иска в части в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере три десятых процента в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 144 687 руб. 30 коп. согласно уточненному расчету обоснованно. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в предусмотренные договором сроки не представил.

Согласно п. 5.8 договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи товара) до согласованной сторонами даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 144 687 руб. 30, коп. согласно расчету обоснованно. Презюмируя соразмерность процентов, согласованных сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму процентов подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 03.12.2019 г., платежное поручение от 05.12.2019 г. № 53384.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516, 809, 810, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 150, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 799 968 руб. 98 коп.

Производство по делу № А40-322025/19-87-1714 в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2007 г., адрес места нахождения 622059, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002 г., адрес места нахождения 125284, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б) пени в размере 144 687 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 687 (сто сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 577 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева