472/2018-74131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13943/2015

город Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Устюгхлеб» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской  области от 25.06.2015 № 6, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального  предпринимателя ФИО4,  

при участии представителей общества ФИО5 по доверенности от  16.01.2018 № 1, ФИО6 по доверенности от 16.01.2018 № 2, инспекции  ФИО7 по доверенности от 21.11.2016, ФИО8 по доверенности  от 10.01.2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» (далее –  общество, ООО «Устюгхлеб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 16 листы  63-64, том 58 листы 88-89), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Вологодской области (далее - инспекция) о признании  недействительным решения от 25.06.2015 № 6.  

Определением суда от 10 марта 2016 года к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4  (далее – предприниматели, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО4, третьи лица).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд признает требования общества подлежащими  удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 23.01.2015 № 06-13/2. На  основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений  налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.06.205 № 6, которым  обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог  на имущество организаций (далее – налог на имущество), единый налог,  уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН), в общей сумме 10 006 406 руб. 89 коп., начислены пени в общей  сумме 3 078 945 руб. 70 коп., общество привлечено к ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье  119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 693 723 руб. 98 коп. (том 1 листы 50150, том 2 листы 1-56).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 04.09.2015 № 07-09/09423@ апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (том 2 листы  57-61).  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с  заявлением в суд.  

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период – 2011,  2012 годы – осуществляло производство и реализацию кондитерских изделий  (код ОКВЭД 15.81. Производство хлеба и мучных кондитерских изделий  недлительного хранения) и находилось на упрощенной системе  налогообложения, уплачивая минимальный налог в размере 1%.  

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что  деятельность общества и взаимозависимых с ним индивидуальных  предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО9,  ФИО2 в 2011-2012 годы была направлена на совершение  согласованных действий, целью которых было сохранение за ООО «Устюгхлеб»  права на применение упрощенной системы налогообложения, уклонения от  уплаты налогов путем распределения выручки на предпринимателей. По  мнению налогового органа, фактически в целях реализации права на применение  УСН общество и предприниматели осуществляют деятельность как единое  юридическое лицо, показатели их деятельности были объединены инспекцией в  2011-2012 гг., а заявитель признан утратившим право на применение УСН со 2  квартала 2011 года.  

При анализе налоговых деклараций установлено, что ООО «Устюгхлеб» в  проверяемом периоде уплачивало минимальный налог, ИП ФИО3 за 9  

месяцев 2011 года получен доход в сумме 57,755 млн.руб., за 2012 год – 26,3  млн.руб., ИП Мигальниковой З.М. с октября 2011 года по декабрь 2011 года  получен доход 17,6 млн.руб., за 2012 год – 59,034 млн.руб., ИП Шарыповой Л.А.  за 2011 год подучен доход в сумме 33,497 млн.руб., за 2012 год – 33,716 млн.руб.  

По мнению инспекции, экономическая выгода созданной обществом схемы  выражена в переложении финансовых результатов деятельности  налогоплательщика от реализации собственной продукции на третьих лиц  посредством искусственного введения в систему отношений данных лиц в роли  арендаторов имущества и производителей хлеба, что позволяло  налогоплательщику находится на упрощенной системе налогообложения и  уплачивать налоги не со всего оборота по реализации продукции  (хлебобулочной и кондитерской), а только с производства кондитерской  продукции. При существовании одной организации выручка от реализации  продукции превысила бы допустимый для применения упрощенной системы  налогообложения предел.  

При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: 

- наличие взаимозависимости между обществом и предпринимателями,  поскольку все предприниматели являются работниками ООО «Устюгхлеб»;  

- расчетные счета всех предпринимателей и общества находятся в одном  банке;  

- производственные здания, гаражи, склады, производственное  оборудование, лаборатория, транспорт, имущество по водопользованию и  другое имущество находится на балансе ООО «Устюгхлеб»;  

- осуществление обществом и предпринимателями одного вида  деятельности;  

- нахождение общества и двух предпринимателей по одному адресу,  взаимодействие друг с другом, с одними и теми же покупателями и  поставщиками;  

- единый первоначальный кадровый состав; 

- фактическое обеспечение созданных предпринимателей материальными и  техническими ресурсами обществом;  

- организация обществом процесса обслуживания клиентов и снабжения  товарами производств предпринимателей;  

- руководство деятельностью предпринимателей директором общества; 

- сохранение трудовых функций, имущества для выполнения трудовых  обязанностей и фактического места работы персонала;  

- осуществление обществом приема (увольнения) на работу, хранения и  оформления трудовых книжек, приема, регистрации и отправления  документации предпринимателей;  

- осуществление бухгалтером общества расчетов по зарплате, списаний  горюче-смазочных материалов по предпринимателям;  

 - выдача путевых листов механиком – работником общества и  предпринимателей, обслуживание транспорта в гараже по адресу ул.М.Горького,  д.4;  

- перевозка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий  предпринимателями арендованным транспортом и транспортом общества;  

- проведение медицинских осмотров водителей общества и  предпринимателей одним медиком в одном месте и в одно время;  

- отсутствие вывески с обозначением производства предпринимателей,  отсутствие охраны в цехах предпринимателей, контрольно-пропускной режим;  

- принятие наличных денежных средств от деятельности ИП ФИО9 в кассе общества;  

- размещение в средствах массовой информации публикаций о  деятельности и производстве ООО «Устюгхлеб» как производителе  хлебобулочных изделий, ассортименте продукции;  

- отражение на сайте ООО «Устюгхлеб» информации по производству  ассортимента продукции общества и предпринимателей.  

Общество с доводами налогового органа не согласилось, считает их  бездоказательными, указывает, что никогда не занималось производством и  поставкой хлебобулочных изделий, основными видами деятельности общества  являются сдача в аренду собственного имущества и производство и реализация  кондитерских изделий недлительного хранения (пряники, кексы, конфеты,  торты, печенье, рулеты и др.). При этом, общество ссылается на подчинение  предпринимателей как работников обществу исключительно в пределах  исполнения своих должностных обязанностей, а в качестве предпринимателей  они самостоятельно принимали решения о государственной регистрации и  осуществлении деятельности в качестве предпринимателя, отношения с  обществом выстраивались на основании договоров аренды, предприниматели  имели свой штат сотрудников, которым начислялась зарплата, предприниматели  самостоятельно заключали договоры поставки с поставщиками сырья и  покупателями, осуществляли сертификацию продукции собственного  производства, имели собственных бухгалтеров, самостоятельно вели бухучет,  осуществляли расчеты с поставщиками и покупателями, представляли  отчетность и уплачивали налоговые платежи в бюджет. Наличие расчетных  счетов в одном банке также не свидетельствует о взаимозависимости, так как  еще 154 покупателя общества имеют счета в том же банке. В связи с  отсутствием технической возможности обеспечения полноценным интернетом  арендаторов им предоставлялось рабочее место для пользования системой  «Клиент-банк» и электронными каналами связи. О самостоятельном  использовании программы свидетельствует наличие у предпринимателей  индивидуальных электронных ключей и токенов. При этом, показания  свидетелей ФИО10, ФИО11 недостоверны. Утверждение  инспекции о формальности заключения договоров аренды опровергается  размером доходов от поступления арендных платежей. Арендованные  предпринимателями помещения обособленны от иных помещений общества,  кондитерский и хлебобулочный цеха находятся на разных этажах здания, ИП  ФИО2 арендовала помещение по другому адресу, общество  использовало отдельно стоящее здание под склад, которое в аренду не  предоставлялось. Предприниматели самостоятельно заключали договоры  

поставки сырья. Выбор предпринимателями аналогичных поставщиков  продиктован тем же набором продуктов, необходимых для производства  хлебобулочных изделий, что и для кондитерских, существенным является  качество сырья, его цена, способ доставки, надежность и место нахождения  контрагента. В связи с единым адресом доставки сырье могло доставляться  поставщиками одним транспортом и для предпринимателей. Единственным  случаем по просьбе поставщика является поставка ООО «ОПТ-НН». Кроме того,  самостоятельной сертификации подлежала каждая продукция, вырабатываемая  как обществом, так и предпринимателями, а также обществом и  предпринимателями были самостоятельные заключены договоры с ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на гигиеническое  обучение с аттестацией работников, оформление и выдачу и учет санитарных  паспортов на транспортные средства, лабораторное исследование продукции,  предприниматели самостоятельно организовывали медицинские осмотры  наемных работников. Кроме того, заявитель ссылается на собственный  кадровый состав предпринимателей, собственный подбор персонала, отсутствие  фактов принудительного перевода сотрудников из общества к  предпринимателям. В рамках договоров аренды общество предоставляло в  пользование телефонную линию с номером 2-21-41 с последующим  ежемесячным перепредъявлением стоимости услуг связи.  

Присутствующая в судебном заседании 12 мая 2016 года ИП ФИО2 пояснила, что самостоятельно осуществляла предпринимательскую  деятельность по адресу ул. Луначарского, 65а в арендованном у общества с  ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО «Пчелка») помещении,  занималась хлебопечением. У нее имелся свой штат работников, водители- экспедиторы, грузчики, технолог ФИО12, самостоятельно руководила  процессом, оборудование и транспортные средства использовала арендованное у  ООО «Устюгхлеб», проекты договоров сама развозила покупателям,  параллельно работала в обществе старшим экспедитором, (осуществляла  отгрузку кондитерских изделий, контроль качества, контроль за отгрузкой), с 8  до 17 часов, обед с 12 до 13, все время была на рабочем месте.  Производственными вопросами занималась ФИО12, в случае возникновения  вопросов решала предприниматель. Отгрузку товара от имени предпринимателя  осуществляли два экспедитора, заявки принимали по телефону, клиенты давно  наработаны, но занималась и поиском покупателем, с водителем ездила в  торговые точки покупателей после работы или в выходные. Водителям  доверенности не давала, заключала договоры о материальной ответственности,  водители часто менялись, работали по трудовому договору. Сырье приобретали  по старым наработкам, поставщики сами нас находили. ФИО12 созванивалась  и заказывала сырье. Склад был в том же арендованном помещении. Бухучет вела  бухгалтер ФИО13 Предприниматель применяла УСН с объектом  налогообложения доходы минус расходы. Со слов ИП ФИО2, у нее  имеется высшее зооинженерное образование, налоговые декларации составляла  самостоятельно при помощи бухгалтера. Бухгалтерская программа установлена  на компьютере на ул.Луначарского, д.65, кто устанавливал и обслуживал  

бухгалтерскую программу, не помнит. Поступающие материалы учитывались  Кишкиной Л.Н., налоговый учет велся в программе 1С-бухгалтерия, ведомости о  выплате зарплаты велись, зарплата выдавалась наличными. На производстве на  ул.Луначарского могла быть в обед или вечером, выручку привозили водители  от покупателей на основании пробитого Сысоевой О.А. чека контрольно –  кассовой машины (далее - ККМ). Наличные сама предприниматель или  бухгалтер сдавали в банк. На производстве выпускали хлеб, батоны, булочки,  печенье, ежедневно около 2 тонн продукции. Пекари, технолог, работали только  у предпринимателя в ночную смену. Бухгалтер располагался в отдельном  подсобном помещении (кабинет) на ул. Луначарского, д. 65а. Для транспорта  арендовала гаражи на ул.Рабочей у ИП Перевалова. Коммунальные платежи  платила энергоснабжающим организациям на основании выставленных счетов,  по заключенным договорам. Косметический ремонт арендованного помещения  осуществляла сама. Рецептура производства взята из ГОСТ.  

ИП ФИО2 в отзыве на заявление от 28.07.2016 указала, что  осуществляла предпринимательскую деятельность с октября 2005 года, в 2011- 2012 гг. занималась производством хлебобулочной и кондитерской продукции  по адресу ул.Луначарского, д. 65а. Для осуществления предпринимательской  деятельности арендовала у ООО «Пчелка» здание хлебопекарни общей  площадью 937,2 кв.м. по адрес ул.Луначарского, д. 65а, а также оборудование и  иное имущество, находящееся в здании хлебопекарни. У ООО «Устюгхлеб» в  2011-2012гг. арендовала оборудование (печь хлебопекарная электрическая,  тестоделитель, машина для формирования тестовых заготовок, а также 5 единиц  автотранспорта). Расходы за коммунальные услуги были сверх договоров  аренды с ООО «Пчелка», для чего были заключены договоры с ОАО  «Вологодская сбытовая компания», МУП «Водоканал», ООО «АВС» на вывоз  твердых бытовых отходов. В связи со значительной площадью арендованного  помещения могла держать запас сырья на 1-2 месяца. Закупкой сырья  занималась технолог ФИО12, она же занималась разработкой новых  видов продукции, осуществляла ведение технологического процесса, контроль  за качеством продукции и нормами выхода. Договоры с поставщиками и  покупателями продукции заключались на основании наработанных связей,  поиском новых не занималась. Прием заявок от покупателей осуществляли  экспедиторы по телефону 

<

***>. Доставка сырья ООО «ОптПромТорг-НН»  совместно с обществом в одном транспортном средстве является единичным  случаем по настоятельной просьбе поставщика в целях экономии его  транспортных расходов. Самостоятельно осуществляла сертификацию и  декларирование продукции собственного производства, в подтверждение чего  представила решения ООО «Вологодский цент сертификации» и протоколы  испытаний пищевых продуктов. В 2012 году в арендованных отдельных цехах  хлебопечения арендатором производился косметический ремонт посредством  привлечения подрядчика ООО ПСК «Барс» на основании договоров от  20.04.2012, 08.05.2012. В подтверждение доводов представлены штатное  расписание, акты сверки с поставщиками и покупателями. Кроме того, для  проведения периодических медицинских осмотров ИП заключались договоры с  

МУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». Для проведения ежедневного предрейсового  осмотра водителей привлекалась знакомая Ширяева Т., которая работала по  месту аренды ИП здания гаража ул.Рабочая, д.6. В проверяемый период ИП  выдавала доверенности на получение ТМЦ, выполнение отдельных поручений,  представительство в банке и др., кому точно не помнит за давностью лет. Сдачу  и получение наличных денежных средств, предоставление платежных  получений в банк осуществляла сама или штатный бухгалтер. Кроме того,  действовал договор поручения от 01.12.2008 между Шарыповой, Холоповой,  Вепревой и ООО «Устюгхлеб» на представление интересов сторон в  Великоустюгском филиале ОАО КБ «Севергазбанк». Отсутствие в карточке с  образцами подписи в банке обосновала требованием сотрудника банка. Также  указала, что подбором персонала занималась лично либо Кишкина Л.Н., искали  среди знакомых, люди приходили сами, в исключительных случаях брали на  работу сотрудников, которые не имели навыков выпечки продукции. В  оформлении на работу помогала Воробьева А.Н. В отзыве Шарыпова указала,  что не была подконтрольна ООО «Устюгхлеб», ни общество, ни  предприниматель никогда не поставляли товары друг другу. По мнению  предпринимателя, наличие взаимозависимости с обществом не оказало влияния  на условия гражданско-правовых сделок, заключенных между ними или с  третьими лицами. Наличие одних и тех же поставщиков и покупателей не  свидетельствует об отсутствии у каждого хозяйствующего субъекта  предпринимательской самостоятельности, деятельность осуществлялась  обособленно друг от друга (том 70 листы 106-111, том 71 листы 1-131).  

Предпринимателем ФИО2 представлены в суд штатное  расписание на 2011 и 2012 гг., приказы о внесении изменений в штатное  расписание, договор на поставку электрической энергии с ОАО «Вологодская  сбытовая компания» от 01.07.2009 без приложения № 5 с указанием точек  присоединения, договор с ООО ПКС «Барс» от 20.04.2012 на выполнение  подрядных строительных работ в цеху пекарни «Пчелка», от 08.05.2012 на  выполнение строительных работ в мукосейном цеху и входном тамбуре пекарни  «Пчелка», договор от 17.01.2012 с ООО «АВС» на вывоз твердых бытовых  отходов. Также предпринимателем представлены акты сверки расчетов с  покупателями и поставщиками за спорный период, решения ООО  «Вологодского центра сертификации» о подтверждении сертификатов на  продукцию (пироги, пирожки, пончики, хлеб дарницкий, хлебобулочные  изделия, обогащенные йодказеином, хлеб из пшеничной муки, изделия  булочные, изделия хлебобулочные сдобные, изделия хлебобулочные  диетические, печенье «Маковка, Осеннее, Ума, овсяное, овсяно-фруктовое,  сдобное); протоколы испытаний пищевых продуктов 2011-2012гг. на пироги  печеные, ватрушки с повидлом, творожным фаршем, мука пшеничная  хлебопекарная, лепешка Сметанная, печенье курабье, водопроводная вода,  курабье бакинское, печенье осеннее, печенье овсяное, батоны молочные,  печенье незнайка, печенье малышка с творогом, место отбора проб  ул.Луначарского, д.65а. (том 71 листы 139-154, тома 72-74).  

В дополнениях от 15.05.2017 ИП Шарыпова Л.А. в обоснование реальности  ведения предпринимательской деятельности представила ответ инспекции о  регистрации ККМ по адресам ул.Горького, д.4 с 31.10.2005 по 12.02.2009 и с  25.11.2014, ул.Луначарского, д.65а с 26.05.2009 по 12.12.2014, расчет платы за  негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, договоры  с контрагентами от 2006-2008 годов в подтверждение ведения  предпринимателем деятельности по адресу ул.Горького, д.4 в более ранние  периоды. По мнению предпринимателя, это объясняет проставление  некоторыми контрагентами в первичных документах в 2011-2012 гг. адресу  ул.Горького, д.4, отраженного в более ранних документах.  

В отзыве на заявление от 11.05.2016 ИП ФИО4 заявленные  требования поддержала, пояснила, что предпринимательскую деятельность  осуществляла самостоятельно, заключала договоры поставки хлебобулочных  изделий с торговыми точками, бюджетными организациями, с поставщиками  сырья, договоры возмездного оказания услуг, постоянно сотрудничала с ООО  «Устюгхлеб» - арендовала часть производственного помещения, транспорт,  имущество. Со слов предпринимателя, склад находился на 1 этаже  производственного помещения в цехе по производству хлеба, был обособлен.  Также обществу возмещались расход на коммунальные услуги, стирке и глажке  одежды, анализу продукции, обществу оказывались встречные услуги  автотранспорта. Кроме того, действовал договор о совместном продвижении  бренда. По электронным расчетам работала бухгалтер ФИО17, использовался  компьютер, предоставленный обществом. Помощь в кадровых вопросах  оказывала ФИО16, добровольное страхование сотрудников  осуществлялось совместно с обществом в целях уменьшения страхового тарифа.  Свидетель пояснила, что оформляла своим сотрудникам электронные пропуска,  проходили через общую проходную (том 70 листы 99-101).  

В отзыве на заявление от 11.05.2016 ИП ФИО3 пояснила, что была  зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 2008 по 2015 годы,  осуществляла производство и продажу хлебобулочных изделий, руководство  трудовым коллективом осуществляла самостоятельно. По семейным  обстоятельствам с октября 2011 года до июня 2012 года деятельность была  приостановлена, в дальнейшем производство разделено с ИП ФИО4 Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО3 самостоятельно  заключала договоры поставки хлебобулочных изделий с торговыми точками,  бюджетными организациями, с поставщиками сырья. Также обществу  возмещались расходы на коммунальные услуги, стирке и глажке одежды,  анализу продукции, обществу оказывались встречные услуги автотранспорта.  Кроме того, действовал договор о совместном продвижении бренда. Физические  лица ФИО20 и ФИО34 в разные периоды возмездно работали у  предпринимателя по совместительству, оказывали консультационные услуги по  эксплуатации оборудования. ФИО3 пояснила, что использовала гостевой  компьютер, предоставленный обществом в арендуемом помещении. На  компьютере был доступен только вход в систему «Клиент-банк» с применением  индивидуального ключа и токена. Общество уведомляло о проведении проверок  

контролирующих органов, в связи с чем, с 2011 году был обеспечен доступ  должностных лиц пожарного надзора в производственные помещения.  

Как следует из материалов дела, согласно справкам о доходах физического  лица 2-НДФЛ и протоколам допроса свидетелей, ФИО3 с 01.01.2009 по  28.12.2014 работала в обществе бухгалтером-кассиром, ФИО4 – с  01.10.2011 по 30.06.2012 работала технологом по производству хлеба ООО  «Устюгхлеб», ФИО2 – с 01.01.2009 работала старшим экспедитором  ООО «Устюгхлеб», ФИО9 – с 14.07.2003 по 30.09.2013 работала  заместителем директора по экономике в ООО «Устюгхлеб». Данный факт  сторонами не оспаривается.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО3 осуществляет  предпринимательскую деятельность с июня 2008 года, ФИО4 – с  29.08.2011, ФИО2 – с 06.10.2005, ФИО9 – с 25.02.2004 (том 16  листы 97-113).  

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 16.04.2014, на момент  допроса, а также в 2011-2012 гг. она работала в обществе кассиром по трудовому  договору и осуществляла предпринимательскую деятельность, заключала  договоры с поставщиками и покупателями как предприниматель, с обществом  были заключены договоры аренды имущества и транспорта. Со слов свидетеля,  в обществе она вела учет денежных средств и отчетность по кассе весь период  работы, вела кассовые документы, замена происходила только на период  отпуска, работала в обществе с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13 час. Как  предприниматель осуществляла производство хлебобулочных изделий и их  продажу. По предпринимателю составляла такие первичные документы, как  приказы о приеме на работу, об увольнении, договоры, платежные документы,  приход и расход денежных средств. До июня 2011 года платежные документы  по предпринимателю вела ФИО17 Свидетель утверждала, что в свободное  от работы время занималась деятельностью предпринимателя. Платежи по  предпринимателю осуществляла в обеденное время с 12 до 13 час. и  параллельно с основной работой. В качестве предпринимателя работает с 2008  года, решила работать самостоятельно, в период с октября 2011 по июнь 2012  деятельность приостанавливалась по семейным обстоятельствам, работала  только кассиром, с июня 2012 года объемы производства росли и производство  было поделено с ИП ФИО4: ФИО3 – производство батонов  и сдобы, ФИО4 – формовой хлеб. Персонал был переведен между  предпринимателями, аренда разделена. С обществом связывали только арендные  отношения (цеха и склада на 1 этаже здания, транспортных средств,  оборудования для производства). Численность работников в 2011-2012 гг. была  примерно 50 человек (приемосдатчики 2 человека, рабочие по хлебопечению 2  бригады в 2011 году, в 2012 году грузчики, водители, бухгалтер до середины  2011 года). Деятельность ИП осуществлялась по адресу: 

<

...>, цех по производству хлебобулочных изделий работает в ночную смену с 18  часов, работают пока не выполнял заявки, контроль осуществляла сама, смена  одна. Из основных средств имеется только ноутбук. Связи с поставщиками  

наработаны, они сами звонят и предлагают товары. Основными покупателями  продукции являлись торговые точки Великого Устюга, Великоустюгского  района, Кич-Городецкого района, Котласского района. Доставка сырья  производилась поставщиками, до покупателей продукция доставлялась  арендованным транспортом, документы передавали с водителем. Проверку  продукции по качеству проводит частично лаборатория ООО «Устюгхлеб» и  СЭС Великого Устюга. Рекламные акции проводили под брендом ООО  «Устюгхлеб», расходы делили с ООО «Устюгхлеб» поровну. По технологии  производства первое время помогала Мигальникова З.М., была технологом до  октября 2011 года, затем сама осуществляла функции по технологии  производства и работе оборудования.  

В протоколе допроса от 24.11.2014 № 61 свидетель ФИО4  пояснила, что взаимоотношения с обществом связаны только с арендой  помещений, транспортных средств, оборудования, складских помещений,  воздействия со стороны руководства общества на деятельность  предпринимателя не оказывалось, оплатой коммунальных платежей и других  текущих расходов занимался бухгалтер ФИО17, бухгалтер работала на  компьютере ИП ФИО4, пропуски на работников оформляла  лично, контроль осуществляла также лично.  

В протоколе допроса от 11.04.2014 свидетель ФИО4 пояснила,  что в период с начала 2011 года по 29.08.2011 работала у ИП ФИО3  технологом по хлебопечению по трудовому договору, с 29.08.2011  зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Одновременно работала  в ООО «Устюгхлеб» консультантом-технологом по договору гражданско- правового характера, оказывала консультационные услуги по разработке  мучных кондитерских изделий. Как предприниматель заключала договоры,  принимала на работу, оформляла приказы, утверждала штатное расписание. С  обществом заключен договор аренды производственного помещения на 1 этаже  (пекарня, склад, раздевалки, помещение для приемки продукции), транспортных  средств, специализированных фургонов, части гаража для стоянки автомашин,  возмещала коммунальные услуги по счетам. Налоговые декларации в  инспекцию представляет бухгалтер ФИО17 на арендованном компьютере,  основных средств не имелось. Какая была численность работников, вспомнить  не могла. В функции работников в 2011-2012 гг. входило выработка  хлебобулочных изделий, разработка хлебобулочных изделий. Имелось 2 линии  для производства хлебов смешанной валки и вторая для выработки батонов и  сдобных булочных изделий. Мастеров цехов не было, были бригадиры –  ФИО18, ФИО19, бухгалтер, консультант по работе  оборудования по договору с ООО «Устюгхлеб» ФИО20 Работа в 1 смену  2 бригады. Часть имущества была арендована у ФИО21. Поставщики сырья  были переданы ФИО3 Продукция поставлялась в торговые точки  Великого Устюга, Великоустюгского района, г.Котлас. Поставщики сами  доставляют товар, покупателям доставка осуществлялась арендованным  транспортом. Контроль качества продукции производился на основании  договора с санэпидстанцией, Вологодским центром сертификации продукции.  

Со слов свидетеля, сырье принимала она сама, первичные документы  подписывала сама или бригадир. Рекламные акции проводили под брендом ООО  «Устюгхлеб», расходы делили с ООО «Устюгхлеб» и ИП Вепревой Г.В.  

Свидетель ФИО2 в протоколе допроса от 11.04.2014 № 2  пояснила, что в 2011-2012 гг. работала индивидуальным предпринимателем и в  ООО «Устюгхлеб» в должности старшего экспедитора (договор найма) полный  рабочий день с 8 до 17 часов. Как предприниматель заключала договоры с СЭС,  на вывоз мусора, профилактику, обработку фургонов, с поставщиками,  покупателями. В обществе в должностные обязанности входило: сбор заявок от  покупателей по кондитерским изделиям, работала в одну смену. По  предпринимателю осуществляла руководство, прием на работу, увольнение,  распоряжение, приказы по работе, составление табелей, ведомостей на зарплату.  В качестве предпринимателя зарегистрировалась с 06.10.2005, сама решила  попробовать. С ООО «Устюгхлеб» заключены договоры аренды транспортных  средств с экипажем на 8-9 автомобилей, договоры аренды имущества  (хлебопечь, тестоделительные машины, формовочные машины, округлитель).  Также договор аренды пекарен с ООО «Пчелка», договора аренды гаражей с ИП  ФИО21 Со слов свидетеля, предприниматель осуществляет вид  деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий. Применяла  УСН – доходы минус расходы. Численность в 2011, 2012 гг. составляла около 40  человек, бухгалтер ФИО13, 3 мастера смены, пекари, машинисты  тестоделительных машин, грузчики. Деятельность в качестве ИП  осуществлялась по адресу 

<

...>, в ООО  «Устюгхлеб» работала по адресу ул.Горького, д.4. Из основных средств имелся  только компьютер. Офис, производственный цех, складские помещения, цех  готовой продукции находятся по адресу: 

<

...>,  транспортные средства на ул.Рабочая, д. 6. Поставщики оставались  постоянными в 2011-2012 гг., узнавала у знакомых, в том числе ИП ФИО3, ООО «Пчелка» и др. Поставщики доставляли сырье своим транспортом, на  арендованном транспорте. С покупателями встречалась лично, обходила  торговые точки лично, ездила в район по выходным, предлагала продукцию. За  качеством продукции следит мастер визуально, проверка 1 раз в месяц СЭС,  сертификаты составлялись 1 раз в год. Доверенностей не выдавала. Рекламные  акции не проводились. Образование высшее по специальности зооинженер, по  технологии производства помогали мастера смены, работники.  

Свидетель ФИО9 в протоколе допроса от 11.04.2014 № 550  пояснила, что в 2011-2012гг. работала в ООО «Устюгхлеб» в должности  заместителя директора по экономике, также была зарегистрирована  предпринимателем. В должностные обязанности в обществе входило контроль  за финансово-хозяйственной деятельностью (анализ себестоимости, контроль за  ценами, рентабельность, анализ по кондитерским изделиям), сдавала отчеты в  статистическую службу, составляла прогнозы по обществу, готовила проекты  приказов по заработной плате по экономической деятельности. С обществом  имелись отношения по аренде и поставке кондитерских изделий. В 2011-2012 гг.  как предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными  

товарами через торговую сеть торговых ларьков (киосков), применяла единый  налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Деятельность осуществлялась по  адресам: на территории ООО «Устюгхлеб» киоск, торговое место на  центральном рынке, мини-рынок, ларьки по городу. Основных средств не имеет,  использует личный ноутбук. Численность работников была до 9 человек. Офис  находился дома, складских помещений не было, ларьки арендовала у ООО  «Устюгхлеб». Основными поставщиками являются: ООО «Устюгхлеб» -  кондитерские изделия, ИП Мигальникова, ИП Вепрева, ИП Шарыпова –  хлебобулочные изделия, ИП Корнилов – бакалея, Мегаполис – сигареты, ИП  Тельтевский – мясные полуфабрикаты. Товар доставлялся водителями  поставщиков, принимали продавцы, доверенности не оформляла. Налоговой и  бухгалтерской отчетностью занималась бухгалтер или сама предприниматель,  имеющая торговое и экономическое образование, опыт работы.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что все индивидуальные  предприниматели и ООО «Устюгхлеб» имели в проверяемом периоде расчетный  счет в Великоустюгском филиале Коммерческого банка «СГБ» (том 17, 24),  договоры на совершение электронных расчетов в системе «Банк-Клиент»  Великоустюгского филиала Банка «СГБ» с ИП ФИО9, ИП ФИО2 и ООО «Устюгхлеб» заключены в один день 30.09.2007, система «Клиент- Банк» устанавливалась сотрудником филиала «Банка СГБ» ФИО10  

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос  свидетеля ФИО10, в ходе которого свидетель показал, что  индивидуальные предприниматели ИП ФИО4, ИП ФИО3,  ИП ФИО9, ИП ФИО2 и ООО «Устюгхлеб» являются  клиентами ОАО «Банк СГБ». ФИО10 указал, что им  устанавливались программы «Клиент-Банк» по адресу: 

<

...>, административное здание хлебокомбината. Данное  программное обеспечение устанавливалось на один компьютер, расположенный  в кабинете бухгалтерии ООО «Устюгхлеб», на котором были установлены и  другие программы. Ключи от программы ФИО10 передал  программисту хлебокомбината, после подписания акта-приема передачи  руководителем организации. Индивидуальные предприниматели при передаче  ключей не присутствовали. ФИО10 приходил обслуживать  программу в бухгалтерию ООО «Устюгхлеб», садился за компьютер, на  котором сам устанавливал программу «Клиент-банк» и настраивал программу.  Программное обеспечение «Клиент-Банк» по индивидуальным  предпринимателям и ООО «Устюгхлеб» стояли на одном компьютере. Оплата за  установку программного обеспечения снималась со счета заказчика (том 45  листы 60-63).  

Допрошенная в судебном заседании (протокол судебного заседания от  29.07.2016) свидетель ФИО13 пояснила, что работала у ИП ФИО2 бухгалтером, рабочее место находилось на ул.Луначарского, д.65, в  отдельном здании, в котором еще находился производственный цех и склад,  занималась отчетностью, помещение и часть оборудования находились в аренде  у ООО «Пчелка». Коммунальные платежи, такие как электроэнергия,  

водоснабжение, вывоз мусора оплачивались на основании выставленных  соответствующими службами счетов, стояли счетчики, показания снимала  Кишкина. Свидетель работала на ноутбуке, который был установлен на  ул.Луначарского, 65, она и Шарыпова Л.А. имели доступ к ключу к программе  1С. В банке общалась с Колбиной С. Имела доверенность от Шарыповой на  сдачу наличных в банк. Отрицает передачу наличных денежных средств по  доверенностям предпринимателей и общества. Также вела кадровую работу,  кроме записей в трудовых книжках, производила оплату поставщикам и от  покупателей.  

Допрошенная инспекцией свидетель ФИО23 (протокол от 24.03.2015   № 4) (том 46 листы 111-115) пояснила, что в 2011, 2012 гг. она работала  специалистом учетно-операционного отдела Великоустюгского ФКБ  «Севергазбанк», вела счета клиентов, обслуживание ООО «Устюгхлеб» и  индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4,  ФИО2, ФИО9 По возникающим вопросам в отношении  ООО «Устюгхлеб», индивидуальных предпринимателей ФИО23 звонила  в бухгалтерию ООО «Устюгхлеб» всегда по телефону главного бухгалтера ООО  «Устюгхлеб» 

<

***>. В случае вопросов по предпринимателям ее переключали  на бухгалтера, составлявшего платежку. Имелся один кассир по доверенности от  всех: ООО «Устюгхлеб», индивидуальных предпринимателей ФИО3,  ФИО4, ФИО2, ФИО9, который сдавал и  вносил наличные денежные средства на счета общества и индивидуальных  предпринимателей. Абонентский ящик был один на всех индивидуальных  предпринимателей и ООО «Устюгхлеб».  

Заявитель ссылается на заключение обществом и ИП ФИО2 в  2011-2012гг. договора поручения от 01.12.2008 на представление интересов друг  друга в ОАО КБ «Севергазбанк». Согласно указанному договору, общество и  ИП ФИО2, ФИО3, ФИО9 обязались поручить друг  другу и обязались совершать от имени и за счет представляемой стороны  юридические действия, связанные с представлением интересов сторон в  Великоустюгском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» по вопросам, в том числе,  вносить денежные средства на расчетный счет, представлять в банк платежные  поручения, получать наличные денежные средства, выписки с расчетного счета.  Срок действия договора бессрочно с автоматической пролонгацией.  

Из протоколов допросов индивидуальных предпринимателей установлено,  что при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальные  предприниматели собственных основных средств, кроме ноутбука или  компьютера, не имели. Все основные средства индивидуальные  предприниматели арендовали: ФИО3, ФИО4 - у ООО  «Устюгхлеб», ФИО2 - у ООО «Устюгхлеб» и ООО «Пчелка»,  ФИО9 - у ООО «Устюгхлеб» и ООО «Галантерея».  

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4  арендовали у ООО «Устюгхлеб» часть производственного помещения,  имущество (печи хлебопекарные, автоводомерные бачки, агрегаты  универсальные, деже-подъемники, просеиватель, тестоделитель,  

тестомесильные машины, весы и др. имущество), транспорт, часть гаража.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовала у ООО  «Устюгхлеб» транспортные средства, производственное оборудование  (тестоделитель, печь хлебопекарную электрическую, машину для формирования  тестовых заготовок).  

Индивидуальный предприниматель ФИО9 арендовала киоск в  г.Красавино, прицеп, ларьки по ул. М. Горького, 

<

...>,  имущество: холодильные витрины, холодильники, электрический радиатор,  кассовые аппараты.  

ИП ФИО15 в 2011 году были заключены договоры на аренду части  производственных помещений площадью 1113 кв.м. (на 1 этаже) для  использования в производстве хлебобулочных изделий по ул.Горького, д.4 на  период с 01.11.2010 до 30.09.2011 и 300 кв.м. ул.Горького, д.4 (часть  производственного помещения для использования в производстве  хлебобулочных изделий) на период с 01.07.2012 по 31.05.2013, аренда части  гаража площадью 550 кв.м. от 01.10.2010 до 30.09.2011, аренды 14 единиц  транспортных средств с 01.01.2011 бессрочно (были расторгнуты 30.09.2011),  имущества (бачки, тестомесильные машины, хлеборезка, весы, камеры  расстоечные, просеиватели, печь хлебопекарная, тестомесительная машина,  тестоделитель и др.), часть гаража площадь. 550 кв.м. на ул.Горького, д.4, часть  гаража площадь. 200 кв.м. на ул.Горького, д.4. Также между ИП ФИО3 и  обществом заключен договор от 01.07.2012 на оказание обществом услуг на  проведение лабораторных обследований всей выпускаемой продукции, от  01.09.2011 на оказание услуг по стирке и глажке спецодежды, от 01.01.201 на  маркетинговые услуги и услуги перевозки. В 2012 году ИП ФИО15 были  заключены договоры на аренду части гаража 200 кв.м., части производственного  помещения 300 кв.м., имущества, транспортных средств, на оказание услуг  анализа продукции, услуг по стирке и глажке спецодежды, маркетинговые  услуги, услуги перевозки, возмещены расходы по добровольному медицинскому  страхованию (далее – ДМС).  

Осмотром, произведенным налоговым органом 03.04.2014 (том 53 листы 17), установлено, что имеется единый вход на территорию предприятия, в том  числе и для арендаторов, предоставленные в аренду предпринимателям  производственные помещения находятся на первом этаже основного  производственного здания и составляют часть единого имущественного  комплекса, на дверях кабинетов имеются указатели ИП ФИО3 и ИП  ФИО2, ИП ФИО4  

Договорами аренды части производственного помещения предусмотрена  оплата арендной платы за каждый месяц использования, а также  амортизационных расходов, платы за электроэнергию, тепло, газ, воду  дополнительно в соответствии с показателями счетчиков.  

В ходе рассмотрения дела обществом представлены расчеты возмещения  коммунальных платежей предпринимателями исходя из количества  выработанной по принятой рецептуре продукции на основе счетов  энергоснабжающих организаций. Доказательства установления счетчиков в  

арендуемых помещениях в материалах дела отсутствуют, расчеты произведены  исходя из площади арендуемого помещения и объемов выпущенной продукции.  

В книге учета доходов и расходов общества за 2011-2012 годы отсутствуют  доходы от индивидуальных предпринимателей за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В представленных договорах аренды указана площадь предоставленных в  аренду помещений, адрес с указанием этажа, назначение помещения. В  приложениях к договору аренды (том 52 лист 75) заштрихована часть  предоставленных помещений. Однако, доказательств, что предоставленная в  аренду часть помещения была изолирована или иным образом обособлена от  остальной части, используемой обществом, в материалах дела не имеется.  

В договорах аренды гаражей оплата согласована согласно фактическому  времени пользования арендованным объектом, размер фиксируется ежемесячно  в счетах. Однако, счета на оплату аренды гаражей обществом не представлены, в  связи с чем, ни договором, ни иным способом стоимость аренды сторонами не  определена.  

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие доходов от  деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств и имущества.  Так, по предоставлению в аренду транспортных средств с госномерами  А287УР35, У704ВР35, У925ВР35, А341УО35 за 4 квартал 2011 года обществом  получена арендная плата в сумме 60 000 руб., в то время как начислена  амортизация в сумме 77 954 руб. 13 коп. За аренду тестоделителя ТД-30  настольного обществом получена арендная плата от ИП ФИО3 в размере  1000 руб. в месяц, в год 2011 – 12000 руб., в то время как амортизация за тот же  период начислена в сумме 10 200 руб. За предоставленную ИП ФИО2  машину для формирования тестовых заготовок общество получало арендную  плату в размере 10 000 руб. в месяц, в том время как машина приобретена в 2012  году за 637 790 руб., амортизация начислена за 2012 год в сумме 38 261 руб. 30  коп. Также общество приобретает контейнеры хлебные, лотки хлебные, однако,  производственные помещения цехов по производству хлеба переданы в аренду  предпринимателям ФИО3 и ФИО4  

Обществом проведен сравнительный анализ начисленной амортизации по  предоставленным в аренду основным средствам и полученной суммой арендной  платы. Так, по различным объектам общество могло получать как сумму  арендной платы, превышающую сумму начисленной амортизации, так и  наоборот. По всем объектам, переданным в аренду ИП ФИО15 сумма  полученной арендной платы составляет 1 078 000 руб., начислено амортизации в  сумме 682 717 руб. 69 коп., по ИП ФИО2 сумма аренной платы 229 000  руб., начислено амортизации 127 955 руб. 06 коп., по ИП Холопова арендная  плата 87 160 руб., начислено амортизации 5769 руб. 24 коп. (том 51 листы 106- 

108).  

По факту использования предпринимателями помещений, отраженных в  договорах аренды, инспекцией представлены показания свидетелей.  

Свидетель ФИО24, который работал в обществе в 2011-2012гг. по  трудовому договору, в июле-сентябре 2011 года и январе 2012 года привлекался  по договору подряда, в протоколе допроса от 23.03.2015 года (том 46 листы 106110) пояснил, что в 2011-2012 гг. осуществлял разгрузку товаров для общества и  предпринимателей, разгрузка осуществлялась на один склад, в одно место, в  один холодильник, склад находился на первом этаже административного здания.  Также единым для ООО «Устюгхлеб» и предпринимателей был холодильник,  помещения для хранения яиц и яйцебитная. Разгрузкой для ООО «Устюгхлеб» и  предпринимателей руководила кладовщик ФИО25 Потребность  определялась на основании ежедневных заявок, товары разносились по цехам и  сдавались мастерам ФИО31 и ФИО4 Со слов свидетеля, в  период его работы экспедитором он участвовал в выдаче хлебобулочной и  кондитерской продукции водителям через погрузочные окна, разделения  погрузочных окон не было.  

Согласно протоколу допроса от 24.04.2014 № 554 (том 45 листы 98-101)  свидетель ФИО26 пояснил, что раньше работал в ООО «Устюгхлеб»,  заключал договор в отделе кадров, заявление писал на директора, когда  приходила машина и не было своих работников, звонили и просили помочь для  разгрузки. В должностные обязанности входила разгрузка с машины,  разгружали работники организации, когда не было времени, приглашали людей  со стороны для разгрузки, денежные средства получал на руки, а также из кассы.  Кладовщики (ФИО25, потом была Ольга, фамилии не помню)  принимали товар на склад ООО «Устюгхлеб», по мере необходимости  распределяли по цехам индивидуальных предпринимателей ФИО15,  ФИО4, ФИО14. Приглашал на работу всегда ФИО27, независимо от того, на кого оформляли по трудовой книжке.  Разгрузкой хлеба у индивидуальных предпринимателей не занимался,  разгружали вагоны с мукой, 1 или 2 раза в неделю приходила машина с Вологды  с товаром, разгружали их. Кроме того, пояснил, что у ИП как и в обществе,  выполнял работу грузчика. В протоколе допроса от 02.04.2015 № 6 (том 46  листы 121-124) свидетель ФИО26 пояснил, что все продовольственные  товары для ООО «Устюгхлеб» и предпринимателей всегда разгружались в одно  место, на один склад, все непродовольственные товары разгружались в ангар,  товары принимали кладовщики Наталья и Ольга. Предпринимателям выдавали  товар с этих складов, куда разгружался товар. Руководил разгрузкой вагонов  ФИО27, а на территории предприятия – кладовщики. Выдача товара  производилась по заявкам мастеров цехов, мешки муки брали с одного склада в  цех кондитерский и в цех хлебопечения, дрожжи, яйца, маргарин, сахар сам  носил в цеха хлебопечения и кондитерский с одного склада. Согласно справкам  2-НДФЛ ФИО26 работал у ИП ФИО3 с января по сентябрь 2011г,  в июле, ноябре, декабре 2012 года, у ИП ФИО4 – в декабре 2011  года, в 2012 году, в ООО «Устюгхлеб» - в декабре 2011, у ИП ФИО2 –  

в декабре 2011 и в августе и ноябре 2012 (том 45 листы 2-8).  

Свидетель ФИО28 в протоколе от 08.04.2015 (том 46 листы 125-128)  пояснил, что работал в 2011-2012гг. грузчиком в обществе и у  предпринимателей, разгружал вагоны с мукой для общества и  предпринимателей, все сырье выгружали на один склад на территории  хлебозавода, товары и сырье хранились в одном месте, разграничения мест  хранения не было, руководил разгрузкой ФИО27 Согласно справкам 2- НДФЛ ФИО28 в 2011 году получал доход от ИП ФИО15, ФИО4, в 2012  – ФИО4, ФИО28 в 2011 – у ИП ФИО15, мигальникова, в 2012 – ИП  ФИО4.  

Свидетель ФИО29 в протоколе допроса от 28.04.2014 (том 46 листы  96-99) пояснила, что в 2011-2012гг. работала мастером склада в обществе с  совмещением работы у ИП ФИО15, затем у ИП ФИО4, записи по  предпринимателям в трудовую книжку не вносились. Со слов свидетеля, у обоих  работодателей осуществляла приемку товара, складской учет, отпуск в  производство, у ИП ФИО15 она работала, когда привозили товар для нее,  бывало и в рабочее время. Пояснила, что склады предпринимателей находились  внутри производственного здания в цехе хлебопечения.  

В ходе налоговой проверки установлено, что общество и индивидуальные  предприниматели Mигальникова З.M. и ФИО30 находятся по одному  адресу, взаимодействуя друг с другом, с одними и теми же покупателями и  поставщиками, пользуются одними и теми же номерами телефонов.  

Почтовый адрес, телефоны указаны в договорах аренды помещений,  имущества. Кроме того, идентичные контактные телефоны по индивидуальным  предпринимателям и ООО «Устюгхлеб» указаны в декларациях, справках о  доходах, представленные в инспекцию по срокам представления. Данный факт  общество не отрицает.  

На основании поручений инспекции по результатам встречной проверки  ИП ФИО2 установлено, что в 2011-2012гг. в части договоров поставки,  товарных накладных, счетах-фактурах, актах сверки указывался адрес  ул.М.Горького, д.4 и телефон 

<

***>, 2-2141, 2-35-50, в части –  ул.Луначарского, д. 65а (том 62, 63 листы 1-91, 96-162, том 64 листы 1-40).  

В обоснование указания в первичных документах ИП ФИО14 адреса  ул.Горького, д.4 общество и ИП ФИО2 ссылаются на наличие  арендных отношений по помещению по указанному адресу в предыдущий  период и представляет договор аренды части производственного помещения по  адресу: ул.Горького, д.4 от 01.11.2005 № 5 (том 82 лист дела 137). ИП ФИО2 в подтверждение расположения по данному адресу в предыдущий период  представлены сведения о регистрации ККМ в 2005 году, расчет платы за  негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, договоры  поставки от 2006-2008 года (том 64 листы 50-85). Согласно представленным для  обозрения ИП ФИО2 товарно-транспортным накладным за 2011- 2012гг. адрес указан ул.Луначарского, д.65а.  

В ходе проверки, проведенных допросах индивидуальных  предпринимателей в соответствии со ст. 90 НК РФ установлено, что поставщики  

продукции (мука, сахар, соль, маргарин и т.п.) были одинаковыми, на  протяжении 2011-2012 годов не менялись.  

ООО «Устюгхлеб» и индивидуальные предприниматели в проверяемом  периоде осуществляют один вид деятельности коду ОКВЭД 15.81. Производство  хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.  

Согласно «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности» (утвержденного Приказом  Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) код 15.81 Производство хлеба  

и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, эта  группировка включает: производство хлеба и хлебобулочных изделий  

недлительного хранения: свежевыпеченного хлеба, бубликов, булочек  и т.п.; производство мучных кондитерских изделий недлительного  хранения: пирожных, тортов, пирогов и т.п.  

В ходе рассмотрения дела в суде на основании статистических данных,  выписки банка, Устава общества, публикаций инспекцией установлено, что  общество в предшествующем проверяемому периоде (2002-2010 гг.)  осуществляло деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий  (том 69 листы 114, том 70 листы 1-75).  

Налоговый орган ссылается на то, что на сайте ООО "Устюгхлеб", в  печатных изданиях, рекламных буклетах, общество рекламировало  производство хлеба и хлебобулочных изделий, не упоминая при этом на его  производство предпринимателями.  

Так, в журнале «Знай наших» опубликована статья «Хлеб всему голова!», в  газете «Советская мысль» от 10.10.2014 - статьи «Здесь особенный аромат», «С  заботой о хлебе» (том 58 лист 144). В указанных статьях идет речь о  хлебопекарном производстве, хлебопёках, предстоящих наградах лучших  работников ко дню работников сельского хозяйства и перерабатывающей  промышленности, в статье «С заботой о хлебе» говорится о ФИО12,  работающей в должности мастера-технолога хлебопекарного производства  предприятия на протяжении более тридцати лет. В статье «История здорового  хлеба…», опубликованной в газете «Советская мысль» от 06.04.2011 № 27,  говорится о вхождении в состав производства цеха хлебопечения, которым  руководит ФИО4, и кондитерского цеха, которым руководит  ФИО31, экспедиции, которой руководит ФИО2, транспортного  цеха, которым руководит ФИО32, ФИО33, руководителе  предприятия ФИО34 В статье упоминается о количестве выпускаемого  количества хлеба, хлебобулочной продукции, кондитерских изделий, наличии 30  торговых точек (том 70 лист 72).  

На требование инспекции АНО «Редакция газеты «Советская мысль»  сообщило, что указанные материалы были подготовлены при прямом  содействии директора ООО «Устюгхлеб» и с ним согласованы в устной форме,  претензий о несогласии с изложенными фактами не поступало (том 61 лист 153).  

В статье «Утюгхлеб: вчера, сегодня, завтра…» в газете «Устюжаночка» от  01.11.2012 № 44 директор ФИО20 поясняет, что полностью завершено  переоборудование хлебобулочного производства, заменено оборудование  

(тестоделительное, печи), приобретение новой печи позволило повысить  производительность хлебобулочных изделий, а также совершенствуется  кондитерское производство (том 70 лист 75).  

Инспекцией представлены рекламные ролики ООО «Устюгхлеб», в которых  рекламируется хлеб (том 64 листы 41-42, 47-49). Аналогичные статьи о  производстве хлеба и кондитерских изделий были опубликованы в 2003-2010 гг.  (том 70 листы 59-72).  

На сайте ООО «Устюгхлеб» отражена информация об ООО «Устюгхлеб»  как предприятии с законченным циклом производства, выпускающим  ежемесячно 350–400 тонн хлебобулочных и 80–90 тонн кондитерских изделий.  На сайтах индивидуальных предпринимателей какая-либо информация о  выпуске хлебобулочных изделий отсутствует.  

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была  допрошена ФИО35 – менеджер по рекламе ООО «Устюг-Медиа». Из  протокола ФИО35 (том 46 листы 102-105) установлено, что ООО  «Устюгхлеб» в 2011-2012 гг. заказывало ролики с рекламой хлебобулочных и  кондитерских изделий, осуществляло оплату за ролики. Все счета за услуги  выставлялись на ООО «Устюгхлеб». В роликах информации о производстве  продукции индивидуальными предпринимателями не было. Вся продукция  рекламировалась от ООО «Устюгхлеб».  

Также инспекцией установлено, что ООО «Устюгхлеб» в проверяемом  периоде заказывает трансляцию рекламного объявления о вакансии продавца в  ОАО «Провинция», при том, что не осуществляет деятельности по розничной  торговле продукцией, не сдает деклараций по применению ЕНВД.  

В программе социально-экономического развития Великоустюгского  муниципального района на 2013 - 2016 годы, утвержденной Решением  Великоустюгской Думы Великоустюгского муниципального района от  28.05.2013 № 32, отражено, что в 2002 году Великоустюгский хлебокомбинат  входит в состав группы компаний «Пчелка» и преобразовывается в ООО  «Устюгхлеб». В 2009 году в состав ООО «Устюгхлеб» входит хлебопекарный  цех «Пчелка». Аналогичная информация отражена в публикации в газете  «Советская мысль» от 03.12.2010 № 93 (том 61 листы 155-160, том 70 лист 71).  

Заявителем представлено соглашение о совместных действиях по  реализации мероприятий, направленных на ведение единой маркетинговой  политики на региональном уровне, продвижении бренда «Устюгхлеб» на  товарных рынок, внедрение единой продуктовой линейки, продвижение  продукта на территории региона с использованием единого бренда от 01.01.2011   № 1, заключенное обществом с предпринимателем ФИО3, и от  01.10.2011 № 2, заключенное с предпринимателем ФИО4 В  указанных соглашениях указано на обязанности сторон по разработке и  утверждению совместного единого плана мероприятий по выполнению  указанных действий, который будет являться неотъемлемой частью соглашения.  Данный план мероприятий не представлен, что не позволяет установить,  входили ли в него мероприятия по проведению рекламных акций (том 82 листы  дела 113 - 116).  

Также представлены протоколы собраний от 29.12.2010, 30.09.2011,  29.06.2012, акты оказанных услуг в подтверждение перепредъявления стоимости  маркетинговых услуг предпринимателям Вепревой, Мигальниковой, оплата  проведена путем взаимозачетов (том 66 листы 51-84).  

При этом, документальным подтверждением факта хозяйственной операции  является первичный учетный документ, в данном случае – акт. Данные акты  также не содержат расшифровки проведенных мероприятий. Отсутствуют  данные сведения и в книге учета доходов и расходов.  

Как следует из представленных инспекцией справок о доходах физического  лица, в 2011 году в обществе работали 70 сотрудников, у ИП ФИО9 –  18 сотрудников, у ИП ФИО2 - 54 сотрудника, у ИП ФИО3 -  87 сотрудников, у ИП ФИО4 – 21 сотрудник; в 2012 году: в  обществе работали 72 сотрудника, у ИП ФИО9 – 18 сотрудников, у ИП  ФИО2 - 53 сотрудника, у ИП ФИО3 - 40 сотрудников, у ИП  ФИО4 – 78 сотрудников (том 66 листы 1-39).  

Из материалов дела следует, что и в 2011, и в 2012 году работниками  предпринимателей стали 13 сотрудников, ранее имевших трудовые договоры с  обществом (том 77 лист 142). Согласно допросам, ФИО20 и ФИО34  оказывали консультационные услуги предпринимателям.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО16  (протокол допроса от 20.11.2014 № 57) (том 45 листы 64-69), в ходе которого  свидетель показала, что пришла работать в декабре 2007 года к ИП ФИО9 и работала у нее до 31.12.2009 инспектором отдела кадров, с января 2010  года перевели в ООО «Устюгхлеб» тоже инспектором отдела кадров и работала  до июня 2011 года. У ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП  ФИО3 не работала. В должностные обязанности входило: прием и  увольнение работников ООО «Устюгхлеб», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО9, записи в трудовых книжках, оформление трудовых  договоров, приказов с работниками, в отделе кадров больше работников не  было, заменяла в периоды отсутствия юрисконсульт ФИО36. Заявление на работу к ИП ФИО9 писала у директора ООО  «Устюгхлеб». Директор ФИО37 сообщил о переводе работников от ИП  ФИО9 в ООО «Устюгхлеб», причем перевод никак не объяснили. От  ИП ФИО9 в это же время в ООО «Устюгхлеб» переводили работников  кондитерского цеха в ООО «Устюгхлеб». После перевода от ИП ФИО9 работников кондитерского цеха работников у нее не числилось.  

Инспекцией были допрошены свидетели. 

В протоколе допроса от 25.04.2014 № 553 свидетель ФИО38 (том 45  листы 70-74) пояснила, что в период 2011 год работала в ООО «Устюгхлеб» (с  января по июль) разнорабочей, мыла лотки, вагонки, с 01.08.2011 года  приемосдатчиком готовой продукции у ИП ФИО3, с 30.09.2011г.  переведена к ИП ФИО4 приемосдатчиком, с января по  23.04.2012г. работала у ИП ФИО4, с 24.04.2012г. была ночным  приемосдатчиком готовой продукции. Рабочее место было в экспедиции, когда  работала и в ООО «Устюгхлеб», и у вышеуказанных индивидуальных  

предпринимателей. После перевода к ИП Мигальниковой З.М. и Вепревой Г.В.  ничего не менялось в работе, изменялась только запись в трудовой книжке,  работала в том же коллективе, на том же оборудовании, в той же экспедиции,  непосредственный руководитель не изменился - подчинялась Шарыповой Л.А.  как старшему экспедитору. Приказы на отпуск, о переводах, подписывала в  кабинете секретаря, который находился перед кабинетом директора общества.  

В протоколе допроса свидетеля от 24.04.2014 № 555 ФИО24 (том 45  листы 75-79) пояснил, что работал в обществе машинистом пруфер,  экспедитором и грузчиком, так же бы и у предпринимателей, договор  подписывал у секретаря, на работу приглашал ФИО27 и в общество, и к  предпринимателям. Зарплату получал через кассу и в обществе, и у  предпринимателей одной суммой, расписывался в ведомости. Рабочее место и  непосредственный начальник и у общества, и у предпринимателей было одно и  то же. Со слов свидетеля, работа ФИО4 заключалась в контроле за  производством, ФИО2 работала в экспедиции, ФИО3 – в  бухгалтерии. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО24 работал в ООО  «Устюгхлеб» с июля по ноябрь 2011 года и в январе 2012 года, у ИП ФИО15 с  апреля по сентябрь 2011 года и с июля по октябрь 2012 года, у ИП  ФИО4 с октября по декабрь 2011 года и с февраля по октябрь 2012  года.  

В протоколе допроса свидетеля от 26.09.2014 № 17 (том 45 листы 80-83)  ФИО39 пояснила, что работала в ООО « Устюгхлеб» пекарем более 20 лет,  в период 2011 год работала у ИП ФИО3, затем у ИП ФИО4, в 2012 году у ИП ФИО4 Свидетель пояснила, что  ФИО4 работала мастером производства хлеба, отвечала за производство  и возглавляла ИП. Вместе со свидетелем у ИП работали ФИО40,  ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Согласно справкам 2- НДФЛ ФИО39 работала у ИП ФИО3 с января по сентябрь 2011 года,  и с июля по декабрь 2012 года, у ИП ФИО4 с октября по декабрь  2011 года, и с января по июнь 2012 года (том 44 листы 114-117).  

В протоколе допроса свидетеля от 29.09.2014 № 25 (том 45 листы 84-88)  ФИО45 пояснил, что работал у ИП ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 с февраля 2009 года по январь 2014 года, в ООО  «Устюгхлеб» не работал. Осуществлял доставку автотранспортом  хлебобулочных, кондитерских изделий до торговых точек, продукцию забирал  на ул.Горького, д. 4 и на ул.Луначарского, д. 65а. При приеме на работу  заявление писал у секретаря в приемной ООО «Устюгхлеб», при увольнении  ходил на прием к директору, при переводе от одного предпринимателя к  другому меня приглашали в кабинет к юристу на втором этаже  административного здания ООО «Устюгхлеб» для подписания документов.  Согласно справкам 2-НДФЛ (том 45 листы 52-55) ФИО45 работал у ИП  ФИО15 в августе-сентябре 2011 года, у ИП ФИО4 в октябре-декабре  2011 года и в январе-декабре 2012 года, у ИП ФИО14 в январе-июле 2011  года.  

В протоколе допроса свидетеля от 30.09.2014г № 28 Протасов Р.Г. (том 45  листы 89-93) пояснил, что работал у Вепревой Г.В. в 2011 году слесарем и  водителем, у ИП Шарыповой Л.А. начал работать в 2011 году, работал в 2012  году водителем. При переводе от одного предпринимателя к другому меня  приглашали в кабинет к секретарю на втором этаже административного здания  ООО «Устюгхлеб» для подписания документов, при увольнении расчет получал  в бухгалтерии ООО «Устюгхлеб». Расчет при увольнении выдавала Вепрева.  Согласно справкам 2-НДФЛ (том 45 листы 35-37) Протасов Р.Г. работал у ИП  Вепрева в январе-августе 2011 года, у ИП Шарыпова в августе-декабре 2011  года и в январе-декабре 2012 года.  

В протоколе допроса свидетеля от 29.10.2014 № 34 (том 45 листы 94-97)  ФИО47 пояснила, что в период 2011- 2012 годы я работала сначала у ИП  ФИО3 затем у ИП ФИО4 пекарем, а позднее - контролем- упаковщиком. До работы у индивидуальных предпринимателей я работала на  хлебозаводе, затем меня перевели к ИП ФИО15, причин перевода не говорили.  Мои должностные обязанности не изменились. Занималась выпечкой булочных  изделий. Никаких вывесок ИП не было, охраны не появилось. Работала в ночные  смены, начальником была ФИО4, больше никого не знает. Согласно  справкам 2-НДФЛ ФИО47 работала у ИП ФИО15 в январе-сентябре  2011 года, у ИП ФИО4 в октябре-декабре 2011 года и в январе-апреле  2012 года (том 44 листы 141-143).  

На требование инспекции Главное управление Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области  сообщило, что договоры за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 с  предпринимателями отсутствуют (том 53 листы 13-14).  

Свидетель ФИО48 в протоколе допроса от 25.03.2015 (том 46 листы  116-120) пояснил, что в 2011-2012гг. работал в отделе надзорной деятельности  по Великоустюгскому району Главного управления надзорной деятельности  МЧС России по Вологодской области, начальником отделения, при проверках  помещений на ул.Горького, д.4 предприниматели не присутствовали,  распоряжение подписывал директор общества, при осмотре цехов не сообщали  об аренде их предпринимателями, вывесок не имелось.  

По требованию инспекции ООО «Вологодский центр сертификации»  представил выданные обществу, ИП ФИО3, ФИО2,  ФИО4 сертификаты за 2011-2012гг. Так, сертификаты на  кондитерские изделия выданы ООО «Устюгхлеб», сертификаты на  хлебобулочные изделия – предпринимателям (том 53 листы 49-142, том 77  листы 89-99).  

На поручение инспекции Управление Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской  области представлены акты по результатам проверок от 14.09.2012 ИП ФИО15  по адресу ул.М.Горького, д. 4. Отражено, что ФИО15 занимается  производством хлебобулочных изделий, производства кондитерских изделий не  осуществляет, цех хлебопечения находится в аренде, количество работников 32,  

представлены договоры на вывоз отходов, на выполнение дератизации,  дезинфекции, имеется складское помещение для хранения муки, экспедиция,  санитарно-бытовые помещения, выдача хлеба для реализации организована  через специальное окно экспедиции, имеется специализированный транспорт,  документы на поступающее сырье и выпускаемую продукцию, качество и  безопасность представлены, программа производственного контроля  разработана Вепревой 01.07.2012, производственный контроль организован на  базе производственной лаборатории ООО «Устюгхлеб» и филиала ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии по Вологодской области», на базе АИЛ ФБУ  «Вологодский ЦСМ» (том 52 лист 60-75).  

По требованию инспекции ФБУ «Вологодский ЦСМ» представлены  договор от 07.02.2012 с обществом на проведение работ по испытаниям, от  31.10.2012 на проведение работ по метрологии, первичные документы в  подтверждение проведенных испытаний. Так, общество проводило испытания  пищевых продуктов, в том числе кондитерских изделий, оборудования (том 54  листы 5-117). По ИП ФИО15, ФИО4 ФБУ «Вологодский ЦСМ»  представлены договор на проведение сертификации продукции и последующего  инспекционного контроля за сертифицированной продукцией на 2010, 2011,  2012 года в отношении хлеба и хлебобулочной продукции, а также в отношении  общества на кондитерские изделия на тот же период (том 54 листы 122-160).  

Как следует из материалов дела, проведение исследований (испытаний) и  экспертная оценка продукции проводилась обществом (кондитерские изделия) и  предпринимателями ФИО15, ФИО4 (хлеб и хлебобулочные изделия)  2010,2011,2012гг. в ФБУ «Вологодский ЦСМ», подтверждение чего являются  договоры и сертификаты (том 77 листы 99-127).  

 Согласно заключенным договорам с ИП ФИО9 (2012 год), ФИО3 (2008, 2011,2012), ИП ФИО14 (2010, 2011, 2012), ФИО4 (2011,  2012,) услуги лабораторным исследованиям продукции, воздуха, воды, по  гигиеническому обучению с аттестацией работников, выдача санитарных  паспортов на транспортные средства, оформление, выдача и учет личных  медицинских книжек работникам отдельных профессий, так же как и обществу,  оказывал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».  

Инспекцией проведены допросы свидетелей – покупателей продукции.  

Так, свидетель ФИО49 в протоколе допроса от 30.10.2014 № 41 (том  45 листы 13-16) пояснила, что работала в 2011-2012гг. индивидуальным  предпринимателем, приобретала продукцию и у ООО «Устюгхлеб», и у  предпринимателей ФИО15 и ФИО4, заявки подавали кондитерка  900-560-95-75, хлеб 

<

***>, с кем именно разговаривали, не знает. При смене  предпринимателя – поставщика условия поставок и номера телефонов не  изменились.  

Свидетели ФИО50 в протоколе допроса от 31.10.2014 (том 47 листы  17-20), ФИО51 (том 47 листы 21-24), ФИО52 в протоколе допроса  от 18.11.2014 № 56 (том 47 листы 33-36) пояснили, что работали бухгалтером в  МУ ВОФП санаторий Бобровниково, ООО «Парус» в 2011-2012гг., работали с  ООО «Устюгхлеб» и предпринимателями, заявки передавали в общество  

кладовщики или заведующая санаторием, по хлебу заявки принимали по  телефону 2-21-41, по кондитерским изделиям 2-32-76, договоры присылали с  водителем, с предпринимателями не встречались.  

Свидетели ФИО53 в протоколе допроса от 18.11.2014 и ФИО54  в протоколе допроса от 21.11.2014 № 61 (том 47 листы 25-32) также пояснил, что  работали заведующими магазином ИП ФИО55, приобретали  кондитерские изделия у ООО «Устюгхлеб», хлеб – у предпринимателей, по  хлебу заявки принимали по телефону 

<

***>, по кондитерским изделиям 2-3276.  

В соответствии со ст.93.1 НК РФ на поручение об истребовании  документов (информации) от 26.05.2014 № 8520 получен ответ из Межрайонной  ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 19.06.2014 № 17-15/03561дсп в  отношении ОАО Ростелеком» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО  «Устюгхлеб». ОАО Ростелеком» представлены договоры об оказании услуг  связи с ООО «Устюгхлеб» от 01.04.2003 № 266, 01.01.2006 № у-2380000266 с  приложениями. В приложениях к договорам представлен список телефонных  номеров ООО «Устюгхлеб». В списке отражены в том числе и номера телефонов  

<

***> (экспедиция), 2-32-76 (экспедиция) (том 57 листы 49-150, том 58 листы  1-75).  

В подтверждение использования предпринимателями номеров телефона  общества инспекцией представлены счета и товарно-транспортные накладные  ИП ФИО14 за 2011 и 2012 гг. с покупателями, в которых указан номер  телефона 

<

***> (том 59 листы 5-42).  

Доказательств передачи в аренду или иное пользование телефонных  линий, возможность пользования телефонными номерами в материалах дела не  имеется.  

Как следует из материалов дела, на поручение инспекции об истребовании  документов в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от  24.04.2014 № 8125 в отношении контрагента ООО «ОптПромТорг-НН» (ООО  «ОПТ-НН») получена заявка ООО «Устюгхлеб» от 30.05.2012, в которой  заказано сухое молоко для ООО «Устюгхлеб», ИП ФИО4, ИП  ФИО14, гарантирована оплата продукции. (том 48 лист 47-71). В заявках  исполнителем значится ФИО27, тел. 

<

***>. Согласно справке 2-НДФЛ,  ФИО27 в 2012 году получал доход только у индивидуального  предпринимателя ФИО4 (том 45 листы 18-20).  

В ходе встречных проверок ООО «Региональная техническая база  Общепита», ООО «Упакпринт», ООО Производственно-коммерческое  предприятие «Снабсервис», ООО «Техагро-М», ИП ФИО56, ООО  «Хлебный мастер», ОАО «ВологдаГАЗавтосервис», ИП ФИО57, ООО  «Красавинский комбинат строительных материалов», ООО «Илим-ТНП»  установлено, что ФИО27, ФИО58, ФИО32, ФИО33, ФИО59 в период 2011, 2012 годы систематически получали товарно- материальные ценности для ООО «Устюгхлеб» (том 48 листы 30-150, том 49, 50,  том 51 листы 1-82).  

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2011 год Тотмаков В.А получал  доход у индивидуальных предпринимателей Вепревой Г.В. с января по  сентябрь, у Мигальниковой З.М. с октября по декабрь, в 2012 году у  Мигальниковой З.М. с января по декабрь (том 45 листы 47-49). Марков Н.С.  состоял в штате у ИП Мигальниковой З.М. с октября по декабрь 2011 года, у  Вепревой Г.В. с января по сентябрь 2011 года, в 2012 году у ИП  Мигальниковой З.М. (том 45 листы 18-20). Указанные лица не работали в 2011,  2012 году в ООО «Устюгхлеб», расписывались и получали товар для ООО  «Устюгхлеб», их подписи заверяли должностные лица ООО «Устюгхлеб»,  ООО «Устюгхлеб» Тотмакову В.А. и Маркову Н.С. выписывало доверенности  на получение товарно-материальных ценностей.  

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО32 и ФИО33 состояли  в штате у Индивидуальных предпринимателей: ФИО32 в 2011 году  числился у ФИО2 с января по декабрь, у ФИО4 с  октября по декабрь, у ФИО3 с января по сентябрь, в 2012 году у  ФИО2, ФИО4 с января по декабрь, у ФИО3 с  июля по декабрь. ФИО33 числился у индивидуального  предпринимателя ФИО2 (том 45 листы 12-133).  

ФИО27 состоял в штате у ИП ФИО4 с октября по  декабрь 2011 года, у ФИО3 с января по сентябрь 2011 года, в 2012 году  у ИП ФИО4 (том 45 листы 18-20), в ООО «Устюгхлеб» в 2011,  2012 году не работал, расписывался и получал материалы для ООО  «Устюгхлеб».  

ФИО59 в период 2011, 2012 годы получал доход и состоял в штате  Индивидуального предпринимателя ФИО2, получал и перевозил  товары от контрагентов в адрес ООО «Устюгхлеб» (том 45 листы 50-52).  

ООО «Страховая Компания «Согласие» по поручению инспекции в рамках  статьи 93.1 НК РФ представлены копии документов по взаимоотношениям с  ООО «Устюгхлеб»: договор добровольного медицинского страхования от  25.09.2012 № 1350000-0000381/12ДМС с приложениями № 1-3, актом приема-  передачи полисов от 25.09.2012, платежные поручения об оплате страховой  премии, оборотно-сальдовые ведомости по счету 77.1, карточка счета 77.1 (том  51 листы 83-105). В списке застрахованных по добровольному медицинскому  страхованию лиц, кроме работников ООО «Устюгхлеб», указаны работники  индивидуальных предпринимателей. Полисы переданы 25.09.2012 на 70  застрахованных лиц, оплата страховой премии произведена обществом в  октябре-декабре 2012 года.  

Как следует из материалов дела, численность сотрудников общества в  2012 году составляла 72 человека, включены в договор страхования 26  работников.  

С возражениями на акт налоговой проверки общество представило  заявления от 03.09.2012 ИП ФИО2 на включение в договор ДМС 18  работников, заявление от ФИО3 на включение в договор ДМС 13  работников и заявление ФИО4 на включение в договор ДМС 15  работников. В то же время, численность работников ФИО3 на  

01.01.2011г.- 87 человек, на 01.01.2013г.- 40 человек, численность работников  ИП Мигальниковой З.М. на 01.01.2012- 21 человек, на 01.01.2013 - 78 человек,  численность работников ИП Шарыповой Л.А. на 01.01.2012 - 54 человек, на  01.01.2013-53 человек.  

По выписке банка по расчетному счету общества и по книге учета доходов  – расходов общества и предпринимателей за 2011-2012 годы возмещение  расходов по ДМС от индивидуальных предпринимателей не проходит. В  подтверждение возмещения страхового тарифа обществом представлены  платежные поручения, в назначении платежа в которых указана оплата «за  услуги, аренду», «за аренду», «за услуги» (том 59 листы 95-128). При этом, в  счета включены суммы за аренду, услуги и возмещение расходов по ДМС.  

Заявитель обосновал включение в состав застрахованных лиц работников  предпринимателей предложением наиболее выгонного тарифа, зависящего от  количества застрахованных лиц. В письме от 09.08.2012 заместитель  руководителя центра добровольного медицинского страхования Вологодского  регионального отделения ООО «Страховая компания «Согласие» приведена  страховые тарифы пропорционально количеству застрахованных лиц (том 59  листы 94-95). Так, при количестве застрахованных от 10 до 20 человек тариф  составляет 0,85, при количестве от 70 до 100 – 0,95.  

В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией были допрошены работники  (бывшие работники) ООО «Устюгхлеб».  

В протоколе допроса от 29.10.2014 № 35 (том 45 листы 102-105) ФИО60 пояснил, что работал с конца октября по конец декабря 2011 года у ИП  ФИО4 электромонтером, рабочее место находилось по адресу:  

<

...> в электроцехе. Со слов свидетеля, он  подчинялся и директору ООО «Устюгхлеб» ФИО20, и ИП ФИО4 На вопрос о том, проводились ли электромонтажные работы только для ИП  ФИО4, свидетель пояснил, что работал по всему заводу.  

В протоколе допроса от 06.11.2014 № 50 (том 45 листы 106-110) ФИО61 указала, что с мая 2011 года находилась в декрете, была переведена от ИП  ФИО3 к ИП ФИО4 в октябре 2011 года в период нахождения  в отпуске по уходу за ребенком. Со слов свидетеля, она работала менеджером по  сбыту, занималась сбытом хлебобулочных изделий и кондитерских изделий,  сбытом всей продукции у ИП ФИО4, у ИП ФИО3, у ИП  ФИО2, у ООО «Устюгхлеб», поиском новых клиентов, удержанием  старых, в период работы была единственным менеджером по сбыту на  предприятии (в 2011 году).  

В протоколе допроса от 10.11.2014 № 51 (том 45 листы 110-114)  ФИО33 пояснил, что работал у ИП ФИО2 с 18.03.2010 по  14.02.2012, в ООО «Устюгхлеб», у ИП ФИО4, ФИО3 не  работал. Со слов свидетеля, он как механик, отвечал за исправность вверенной  техники, вел необходимую документацию, проводил предрейсовый выпуск  автомобилей и по возвращении автомобилей с рейсов, осуществлял  ежеквартальный инструктаж по технике безопасности. Непосредственным  начальником был директор ООО «Устюгхлеб», с ИП ФИО2  

осуществляли планирование рейсов транспорта, так как она была начальником  экспедиции. Осуществлял ремонт автотранспортных средств, принадлежащих  ООО «Устюгхлеб» и предпринимателям. Как следует из представленных  справок 2-НДФЛ, Гумницкий Я.Н. работал у ИП Мигальникова З.М. в период  октябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, у ИП Вепрева Г.В. – в  период январь-сентябрь 2011 года (том 44 листы 123-126).  

В протоколе допроса от 20.11.2014 № 60 (том 45 листы 119-123)  ФИО62 пояснила, что работала у ИП ФИО9 с февраля 2012  года по август-сентябрь 2012 года продавцом, зарплата начислялась бухгалтером  ФИО13, перечислялась на карту, в торговую точку приезжала ФИО9,  проверяла вся ли продукция Устюгхлеба есть в наличии, контроль за торговой  точкой осуществляла заведующая ФИО63, для решения вопросов по  ларьку звонила директору ООО «Устюгхлеб», в бухгалтерию ООО «Устюгхлеб»  сдавала отчетность. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО62 работала у ИП  ФИО9 с января по октябрь 2012 года (том 44 лист 113).  

В протоколе допроса от 25.04.2014 № 553 (том 45 листы 70-74)  ФИО38 пояснила, что работала в ООО «Устюгхлеб» с января по июль  2011 года разнорабочей - мыла лотки, вагонки, с 01.08.2011 года  приемосдатчиком готовой продукции у ИП ФИО3, с 30.09.2011г.  переведена к ИП ФИО4 приемосдатчиком, с января 2012 года по  23.04.2012 работала у ИП ФИО4, с 24.04.2012г. была ночным  приемосдатчиком готовой продукции. Со слов свидетеля, фактически  руководила цехом по производству хлебобулочных изделий ФИО4,  приходила к 6 утра и до 15 час., потом приходил или звонил директор ФИО34,  потом ФИО20 контролировал процесс производства. Также свидетель  пояснила, что после перевода к ИП ФИО4 и ИП ФИО3  ничего не менялось в работе, изменялась только запись в трудовой книжке,  работала в том же коллективе, на том же оборудовании, в той же экспедиции,  непосредственный руководитель (ФИО14) не изменился.  

В протоколе допроса от 29.10.2014 № 36 (том 45 листы 124-127) ФИО64 пояснил, что в период 2011-2012 годы работал автослесарем у ИП  ФИО4, затем перевели к ИП ФИО2, рабочее место  находилось по адресу: 

<

...> в гараже, где  стояли машины ООО «Устюгхлеб», начальником был механик Николай  Васильевич, подчинялся директору ООО «Устюгхлеб» ФИО34  ФИО4 была мастером производства, нас не касалась. Ремонтировал  все машины независимо от того, кому они сданы в аренду.  

ФИО24 в своих показаниях (том 45 листы 75-79) пояснил, что работал  в ООО «Устюгхлеб» машинистом пруфер (в производстве), экспедитором и  грузчиком, также работал и у индивидуальных предпринимателей ФИО3  ФИО4, ФИО2 Со слов свидетеля, при переводе в  работе ничего не менялось, просто ставили перед фактом, где будем работать и  подписывали трудовой договор.  

Свидетель ФИО65 в протоколе допроса от 29.10.2014 № 37 (том 45  листы 128-131) пояснил, что работал с ноября 2012 года по январь 2013 года у  

ИП Шарыпова Л.А., затем у ИП Вепрева Г.В. водителем, должностные  обязанности не менялись, работа на одном и том же автомобиле.  

ФИО16, работник отдела кадров, в своих показаниях от 20.11.2014  (том 45 листы 64-69) указала, что работала у ИП ФИО9 до 31.12.2009, с  01.10.2010 - в ООО «Устюгхлеб» в той же должности, у ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 не работала. Пояснила, что в обязанности  входило: прием, увольнение работников общества, ИП ФИО2,  ФИО3, ФИО9, оформление трудовых договоров. При  устройстве на работу к ИП ФИО9 заявление писала у директора  общества. О переводе работников кондитерского цеха от ИП ФИО9 в  общество сообщал директор общества ФИО37 Со слов свидетеля, при  переводе в работе ничего не изменилось, осталась работать на прежнем рабочем  месте, в том же кабинете в приемной у директора, должностные обязанности,  функции остались те же, начальник остался тот же - директор ООО  «Устюгхлеб». Свидетель пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 исполняли в 2011-2012гг. свои должностные  обязанности, никаких новых вывесок не появилось, зарплату за весь период  начисляла ФИО66 Всю корреспонденцию по адресу ул.М.Горького, д.4  принимала свидетель, отправляла корреспонденцию по всем предпринимателям  и обществу, велся единый журнал.  

В протоколе допроса от 29.10.2014 № 34 (том 45 листы 94-97) свидетель  ФИО47 пояснила, что работала пекарем, в дальнейшем - контролем- упаковщиком. До работы у индивидуальных предпринимателей работала на  хлебозаводе, затем перевели к ИП ФИО3, причин перевода не называли,  должностные обязанности не изменились. Занималась выпечкой булочных  изделий. ФИО3 работала кассиром, выдавала заработную плату.  

Свидетель ФИО26 в протоколе допроса от 24.04.2014 № 554  пояснил, что работал грузчиком, разгружали машины, по мере необходимости  распределяли по цехам предпринимателей, приглашал на работу всегда ФИО27 независимо от работодателя, фактически выполнял работу для ООО  «Устюгхлеб», кто является индивидуальным предпринимателем, не знает,  считает что к индивидуальным предпринимателям не относился, товар  разгружал по указанию кладовщиков.  

Свидетель ФИО67 в протоколе допроса от 28.04.2014 № 558 (том  45 листы 132-135) пояснила, что трудовой договор оформили в отделе кадров,  начальником была ФИО4, с 02.08.2012 начальником стал ФИО27 - начальник снабжения, в обязанности входила уборка помещений в цехе  хлебопечения, в 2012 году – стирка, ремонт спецодежды работников всего  завода, в том числе, цеха по производству хлеба. Согласно справкам 2-НДФЛ  (том 44 листы 134-138) ФИО67 работала у ИП ФИО3 - с января  по сентябрь 2011 года, у ИП ФИО4 - с октября по декабрь 2011  года, у ИП ФИО4 - с января по август 2012 года, в ООО  «Устюгхлеб» - с августа по декабрь 2012 года.  

Свидетель ФИО38 в протоколе допроса от 25.04.2014 № 553  пояснила, что работала у 2011 в ООО «Устюгхлеб» разнорабочей, у ИП ФИО15  

Г.В. и Мигальникова З.М. приемосдатчиком, при приеме расписывалась в  договоре у секретаря ООО «Устюгхлеб», рабочее место находилось в  экспедиции, когда работала и в ООО «Устюгхлеб», и у предпринимателей.  

Свидетель ФИО24 в протоколе допроса от 24.04.2014 № 555 (том 45  листы 75-79) пояснил, что работал в ООО «Устюгхлеб» и у предпринимателей  машинистом пруфер, экспедитором и грузчиком, при приеме на работу  расписывался в договоре у секретаря ООО «Устюгхлеб», зарплату получал  одной суммой и от предпринимателей, и от ООО «Устюгхлеб», расписывался в  одной ведомости, как грузчиком рабочее место было везде и на складе и по  цехам, экспедитором – в экспедиции, у предпринимателей рабочие места были  те же, при переводе к предпринимателям ничего не объясняли, ничего не  менялось, просто подписывали договор, в цехе по производству хлебобулочных  изделий имелись работники ООО «Устюгхлеб», больничные листы сдавал  секретарю ООО «Устюгхлеб», табель заверялся кладовщиком Фалеевской,  ФИО27, работа ФИО4 заключалась в контроле за  производством, ФИО2 была в экспедиции.  

ФИО68 в протоколе допроса от 28.04.2014 № 556 (том 45 листы  137-141) пояснил, что работал грузчиком и в экспедиции в ООО «Устюгхлеб», в  должностные обязанности входила погрузка хлебобулочных изделий, в качестве  кочегара производственных печей, разжигал 2 печи между котельной и цехом  хлебобулочных изделий: одна для батонов, другая для черного и белого хлеба.  

ФИО69 в протоколе допроса от 25.09.2014 № 15 (том 45 листы 142146) пояснил, что работал водителем у ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, трудовой договор с ИП ФИО3 подписывал в  приемной у директора ООО «Устюгхлеб», перевозил кондитерские и  хлебобулочные изделия с ул.Луначарского, д. 76 и ул.Горького, д. 4, зарплату  выдавали в бухгалтерии ООО «Устюгхлеб», путевку выписывал механик  Гусачевский.  

ФИО70 в протоколе допроса от 25.09.2014 № 16 (том 45 листы  147-150) пояснил, что работал водителем у ИП ФИО2 в 2012 году,  продукцию перевозил с ул.Горького, 4 и ул.Луначарского, 65, заявление о  приеме на работу писал в приемной у директора ООО «Устюгхлеб», общался  только с механиком, больничные приносил в бухгалтерию ООО «Устюгхлеб»,  автомобили ремонтировал в гараже ООО «Устюгхлеб».  

ФИО71 в протоколе допроса от 26.09.2014 № 18 (том 46 листы 1-5)  пояснила, что работала помощников пекаря у ИП ФИО2, проходила по  пропускам, заявление на увольнение писала у секретаря ООО «Устюгхлеб» с  согласия директора ООО «Устюгхлеб», лаборатория была на  ул.Луначарского,65.  

ФИО72 в протоколе допроса от 26.09.2014 № 20 (том 46 листы  9-12) пояснил, что работал у ИП ФИО2 1 месяц в 2011 году грузчиком,  при приеме на работу с ФИО2 не встречался, при увольнении  документы забирал в приемной у директора ООО «Устюгхлеб», зарплату  получал на ул.Горького в кассе на 2 этаже.  

ФИО73 в протоколе допроса от 26.09.2014 № 21 (том 46 листы 13-17)  

пояснил, что работал у всех предпринимателей, в ООО «Устюгхлеб» не работал,  осуществляя перевозку хлеба, кондитерских изделий по торговым точкам,  заявление о приеме на работу писал в приемной у директора ООО «Устюгхлеб»,  при увольнении забирал документы там же, медосмотр проходил на проходной  ООО «Устюгхлеб», медик осматривал всех водителей независимо от места  работы (ООО «Устюгхлеб» или ИП).  

ФИО74 в протоколе допроса от 29.09.2014 № 22 (том 46 листы 1821) пояснил, что работал в 2011 году у ИП ФИО2 мукосеем, принимали  на работу на ул.Луначарского, д. 65, при увольнении трудовую книжку забирал  в приемной у директора ООО «Устюгхлеб», с ФИО2 не встречался,  

ФИО75 в протоколе допроса от 29.09.2014 № 23 (том 46 листы 22-25)  пояснил, что работал у ИП ФИО2 в 2011 году, обслуживал газовое  оборудование в цехе хлебопечения на ул. Луначарского, д. 65, при приеме на  работу с ФИО2 не встречался, заявление писал в приемной ООО  «Устюгхлеб» на ул.Горького, д.4, там же забирал трудовую книжку, вывесок с  ИП не было, зарплату начисляла в бухгалтерии на ул.Горького, д.4 бухгалтер  ФИО66, при смене директора коллектив собирали и представляли нового  директора ФИО20, он приезжал в цех на ул.Луначарского, д.65.  

ФИО76 в протоколе допроса от 29.09.2014 № 24 (том 46 листы  26-29) пояснил, что работал у ИП ФИО2 сторожем на ул.Луначарского,  д.65, заявление о приеме на работу писал на ул.Луначарского, д.65, на имя  ФИО34, ФИО2 при приеме не встречал, не беседовал, при  увольнении трудовую книжку забирал в приемной у директора ООО  «Устюгхлеб», расчет получал в бухгалтерии ООО «Устюгхлеб», вывески ИП  ФИО2 на ул.Луначарского, д.65 не было, зарплату начисляли на  ул.Горького, д.4 бухгалтер ФИО66  

ФИО45 в протоколе допроса от 29.09.2014 № 25 (том 45 листы 84-88)  пояснил, что работал водителем у ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП  ФИО4, осуществлял доставку хлебобулочных, кондитерских  изделий до торговых точек, при поступлении на работу с ФИО2 и  ФИО3 не встречался, собеседование проходил у механика ФИО32, зарплату начисляли в бухгалтерии ООО «Устюгхлеб», расчет получал в  бухгалтерии ООО «Устюгхлеб», вывесок с указанием на производство ИП  ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 не было, медик  осматривал на проходной ООО «Устюгхлеб».  

ФИО77 в протоколе допроса от 30.09.2014 № 26 (том 46 листы  30-34) пояснил, что работал в ООО «Устюгхлеб» с января 2012 года оператором  по газу на ул.Луначарского, д.65, затем перевели на ул.Горького, д.4 , не знал  что работает у ИП ФИО2, думал что работает в ООО «Устюгхлеб»,  заявление о приеме на работу писал у секретаря на ул.Горького, д.4,  собеседование ни с кем не проходил, знает только технолога ФИО12,  бухгалтера, кадровика на пекарне не было.  

ФИО46 в протоколе допроса от 30.09.2014 № 28 (том 45 листы 89-93  пояснил, что работал у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в 2011-2012 годах  слесарем и водителем, заявление писал у секретаря ООО «Устюгхлеб», при  

поступлении на работу с Шарыповой Л.А. и Вепревой Г.В. не встречался,  собеседование проходил у механика Гусачевского Н.В., расчет получал в  бухгалтерии ООО «Устюгхлеб», проход на территорию предприятия по  карточкам, которые при смене предпринимателей не менялись, при опоздании  на работу вызывали к директору ООО «Устюгхлеб».  

ФИО78 в протоколе допроса от 02.10.2014 № 29 (том 46 листы 3538) пояснил, что работал водителем у ИП ФИО2 в 2011 году,  осуществлял перевозку хлеба, кондитерских изделий по торговым точкам,  заявление о приеме на работу писал в приемной у директора ООО «Устюгхлеб»,  общался только с механиком, ремонтировал автомобиль на ул.Горького, д.4.  

ФИО79 в протоколе допроса от 28.10.2014 № 31 (том 46 листы 3942) пояснил, что работал у ИП ФИО3 в августе 2012 года водителем- экспедитором, заявление о приеме на работу писал в приемной директора ООО  «Устюгхлеб» на имя ФИО3, собеседование проходил с механиком,  зарплату начисляли в бухгалтерии.  

ФИО80 в протоколе допроса от 28.10.2014 № 33 (том 46 листы 4346) пояснил, что работал в ООО «Устюгхлеб» и у ИП ФИО4  упаковщиком и сортировщиком хлебобулочных изделий, всегда думал, что  работает в ООО «Устюгхлеб», заявление о приеме на работу писал в приемной  директора ООО «Устюгхлеб», ФИО4 была непосредственным  начальником, вывески с обозначением ИП не было, выдача зарплаты  осуществлялась на ул.Горького, д.4 в кассе ООО «Устюгхлеб».  

ФИО65 в протоколе допроса от 29.10.2014 № 37 (том 45 листы  128-131) пояснил, что работал водителем у ИП ФИО2, затем у ИП  ФИО3, загружался хлебом и кондитерскими изделиями на ул.Горького,  д.4 и ул.Луначарского, д.65 и развозил по торговым точкам, заявление о приеме  на работу писал в отделе кадров на ул.Горького, д.4.  

ФИО33 в протоколе допроса от 10.11.2014 № 51 (том 45 листы  110-115) пояснил, что прием на работу осуществлялся в приемной у директора  ООО «Устюгхлеб», заявление писал на имя ИП ФИО2, кадровым  работником была секретарь, ФИО2 была начальником экспедиции,  ФИО3 – кассиром, ФИО9 – главным экономистом, на планерках у  директора ООО «Устюгхлеб» решали вопросы по всем автомобилям ООО  «Устюгхлеб» и предпринимателей.  

ФИО62 в протоколе от 20.11.2014 № 60 (том 45 листы 119-123)  пояснила, что работала в 2012 году у ИП ФИО9, устраивалась на работу  и увольнялась в отделе кадров ООО «Устюгхлеб», ФИО9 при этом не  участвовала, контроль за торговой точкой осуществляла заведующая  ФИО63, иногда приезжал директор ООО «Устюгхлеб» ФИО20,  он же решал вопросы по ларьку.  

ФИО81 в протоколе допроса от 20.11.2014 № 59 (том 46 листы 4750) пояснила, что работала в ларьке на ул.Горького, д.4 продавцом, где именно  числилась, не знает. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО81 работала в  2011 и 2012 годах у ИП ФИО9 Со слов свидетеля, сдача денежных  средств осуществлялась в кассу ООО «Устюгхлеб» кассиру ФИО3  

ежедневно, по итогам недели отчет предоставлялся бухгалтеру Сысоевой О.,  устраивалась на работу и увольнялась в отделе кадров ООО «Устюгхлеб» у  секретаря, Холопова А.И. участия не принимала, контроль за торговой точкой  осуществляла заведующая по ларькам Белых Ю., заявки в экспедицию носила  сама, приемщики заявок по хлебу и кондитерским изделиям находились в одном  кабинете.  

Свидетель ФИО83 в протоколе допроса от 26.04.2017 (том 46 листы  129-132) пояснила, что в 2011-2012 гг. по договору совместительства проводила  осмотры водителей по адресу ул.Рабочая, д.4 и ул.Горького, д.4 на проходной  ООО «Устюгхлеб» – работников ООО и ИП ФИО4, ИП  ФИО2, ИП ФИО3 По справкам получала доход у ИП  ФИО4 и ИП ФИО30, но оформлялась в отделе кадров ООО  «Устюгхлеб», зарплату получала в ООО «Устюгхлеб» и думала, что работаю в  ООО «Устюгхлеб». Считаю, что ИП ФИО4, ИП ФИО2,  ИП ФИО3 – это одно лицо с ООО «Устюгхлеб», что осмотры проводила  работников ООО «Устюгхлеб». Вознаграждение или зарплату от ИП  ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 не получала, ни о чем  с ними не договаривалась, все вопросы по осмотрам водителей решались в  отделе кадров ООО «Устюгхлеб».  

Свидетель ФИО84 в протоколе допроса от 25.09.2014 № 12 (том 46  листы 79-82) пояснила, что работала в ООО «Устюгхлеб», занималась сбором  спецодежды, глажкой и разноской обратно, непосредственным начальником был  ФИО27, могла беспрепятственно заходить в цеха предпринимателей.  

Свидетель ФИО85 в протоколе допроса от 25.09.2014 № 13 (том  46 листы 70-74) пояснила, что в 2011-2012 году работала в ООО «Устюгхлеб»  машинистом, занималась укладкой батонов, также была оформлена у ИП  ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, никаких вывесок не  было, среди рабочих было разделение, что одни занимаются производством  белого хлеба, другие – производством черного, разделения площадей тоже не  было, непосредственным начальником была ФИО4, бухгалтер  ФИО66  

Свидетель ФИО39 в протоколе допроса от 26.09.2014 № 17 (том 45  листы 80-83) пояснила, что работала у ИП ФИО3, ИП ФИО4  пекарем, в цех хлебопечения мог заходить директор ООО «Устюгхлеб»,  зарплату начисляла бухгалтер ФИО66 и в период работы у  предпринимателей.  

Свидетель ФИО60 в протоколе допроса от 29.10.2014 № 35 (том 45  листы 102-105) пояснил, что в 2011 году работал у ИП ФИО4  электромонтером, рабочее место было в электроцехе по ул.Горького, д.4,  непосредственным начальником был главный энергетик, подчинялся и  директору ООО «Устюгхлеб», и ИП ФИО4, зарплату выдавала та  же кассир, что и работникам ООО «Устюгхлеб» и предпринимателей, вывесок  предпринимателей не было.  

ФИО64 в протоколе допроса от 29.10.2014 № 36 (том 45 листы 124127) пояснил, что работал автослесарем у ИП ФИО4, затем у ИП  

Шарыповой Л.А., рабочее место было в гараже на ул.Горького, д.4, где  находились машины ООО «Устюгхлеб», непосредственно подчинялся механику,  который подчинялся директору ООО «Устюгхлеб», Мигальникова З.М. была  мастером производства, его деятельности не касалась, зарплату получал в кассе  ООО «Устюгхлеб», ремонтировал все машины независимо от арендатора.  

Налоговым органом на основании сведений по операциям на расчетном  счете ИП направлены требования контрагентам и на основании представленных  документов определены суммы доходов ИП и общества за 1 и 2 кварталы 2011  года. Так, установлено, что со 2 квартала 2011 года совокупные доходы  превысили 60 000 000 руб., в связи с чем, общество утрачивает право на  применение упрощенной системы налогообложения с указанного периода и  возникает обязанность по уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество  организаций и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налог УСН  подлежит перерасчету.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной  системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения  осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями  добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы  налогообложения организациями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога,  уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным  пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество  организаций. Организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего  уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а  также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со  статьей 174.1 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в  спорный период, если по итогам налогового периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с  подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 миллионов  рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия  требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи  346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать  применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом  периоде.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается  налоговой выгодой. В пункте 3 этого же постановления указано, что налоговая  

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9  постановления № 53).  

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции,  а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными  обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53)  может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для  целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми  могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований,  по которым суд может признать лица взаимозависимыми для целей  налогообложения, не является исчерпывающим.  

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не  только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке  статьи 40 НК РФ, как считает общество, но в иных случаях, в частности, при  квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые  их приняли.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что общество и индивидуальные  предприниматели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются  взаимозависимыми лицами, поскольку должностное положение указанных лиц и  характер взаимоотношений с обществом свидетельствует о наличии у общества  возможности влиять на условия и экономические результаты их деятельности.  

Материалами дела подтверждается, что все предприниматели в  проверяемом периоде являлись работниками общества на условиях полного  рабочего дня и подчинялись руководителю общества по должностному  

положению, то есть являлись взаимозависимыми в соответствии со статьей 20  НК РФ.  

Предприниматели ФИО3 и ФИО4 располагались в  одном производственном здании с обществом. При этом, из схемы  предоставленного в аренду помещения, приложенной к договорам, и показаний  свидетелей не следует, что имело место территориальное деление  производственных площадей, их обособление.  

ФИО9, будучи заместителем директора общества по экономике,  осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью (анализ  себестоимости, контроль за ценами, рентабельность, анализ по кондитерским  изделиям), предоставляла отчеты в статистическую службу, составляла  прогнозы по ООО «Устюгхлеб», готовила проекты приказов по заработной  плате (в части экономической деятельности), являлась исполняющей  обязанности директора в период 2012 год на время больничных и отпуска  директора ООО «Устюгхлеб». ФИО2, будучи старшим экспедитором,  осуществляла сбор заявок от покупателей по кондитерским изделиям, работала в  одну смену, сменщика не было. ФИО4 в период 2011-2012гг.  работала в обществе по гражданско-правовому договору, оказывала  консультационные услуги по разработке мучных кондитерских изделий.  ФИО3, работая в обществе кассиром, вела учет денежных средств и  отчетность по кассе весь период 2011-2012гг., вела кассовые документы, приход,  расход, отчеты, замены, кроме нахождения в отпуске, не было.  

В ходе ведения производственной деятельности происходило фактически  смешение работников общества и предпринимателей, работники  предпринимателей при переводе от одного предпринимателя к другому, от  общества к предпринимателю или от предпринимателя к обществу исполняли те  же обязанности, функции, на том же рабочем месте, на том же  производственном оборудовании. При этом, при переводе на работу к  предпринимателям свидетели считали, что работают в обществе,  предпринимателей руководителями не считали. Работники общества имели  беспрепятственных доступ в хлебопекарный цех, директора общества  контролировали производственный процесс по выпечке хлебобулочной  продукции, будучи консультантами. Работники ИП ФИО2 выполняли  обязанности не по месту осуществления ей деятельности (ул.Луначарского,  д.65). В то же время предприниматели, являясь сотрудниками общества, не  покидая рабочее место, формально вели самостоятельную  предпринимательскую деятельность.  

Обязанности по ведению кадровой работы и приему-передаче  корреспонденции исполнялись одним сотрудником по обществу и всем  предпринимателям. Из показаний свидетелей – работников общества и  индивидуальных предпринимателей (ФИО38, ФИО26, ФИО24, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,  ФИО71, ФИО86, ФИО72 ФИО73, ФИО74,  ФИО75, ФИО76, ФИО45 ФИО77 ФИО46,  ФИО78,, ФИО79, ФИО89, ФИО80, ФИО65  

В.Е., Гумницкий Я.Н., Васюченко В.А., Прилуцкая Л.Л.) установлено, что  прием на работу и увольнение с работы осуществлялось в отделе кадров  общества. Больничные листы сдавали секретарю, приказы подписывали в отделе  кадров.  

Предприниматель ФИО2 арендовала производственные  помещения у ООО «Пчелка», которое, как установлено судом, и общество  являются частью единого холдинга. В программе социально-экономического  развития Великоустюгского муниципального района на 2013 - 2016 годы,  утвержденной Решением Великоустюгской Думы Великоустюгского  муниципального района от 28.05.2013 № 32 отражено, что в 2002 году  Великоустюгский хлебокомбинат входит в состав группы компаний «Пчелка» и  преобразовывается в ООО «Устюгхлеб». В 2009 году в состав ООО  «Устюгхлеб» входит хлебопекарный цех «Пчелка». Аналогичная информация  отражена в публикации в газете «Советская мысль» от 03.12.2010 № 93 (том 61  листы 155-160, том 70 лист 71).  

Предприниматели собственных активов не имели, использовали  предоставленные обществом помещения и оборудование, обособленных  коммунальных сетей не имели, при этом, объем возмещения коммунальных  услуг документально не подтвержден, никакие расчеты в период совершения  хозяйственных операций не составлялись. Кроме того, из показаний свидетелей  следует, что фактически производственные помещения полностью  использовались обществом, сырье хранилось в едином складе, разграничения  мест хранения не было.  

Работа по сбыту готовой продукции хлебопечения и кондитерской  продукции велась единой службой сбыта. Реализация продукции завода в  торговых точках контролировалась руководителем общества, покупатели  продукции подавали заявки по идентичным номерам телефонов, которые не  изменялись при смене поставщика. Подсобные и обслуживающие работники  (кочегар, оператор по газу, прачка, автослесарь, грузчик, медработник)  осуществляли свои функции по всему заводу без учета трудовых отношений.  Автотранспорт и водители использовались для перевозки как кондитерской, так  и хлебобулочной продукции, без учета договорных отношений с  предпринимателями. В отношении работника ФИО12 предприниматель  ФИО2 ссылается на единственное ее место работы, однако, в статье «С  заботой о хлебе» говориться о многолетнем стаже работы ФИО12 в  ООО «Устюгхлеб».  

Общество осуществляло добровольное медицинское страхование части  работников предпринимателей. При этом, обоснование невозможности  включения в перечень застрахованных лиц большей части собственных  сотрудников обществом не представлено. В ходе налоговой проверки обществом  представлены платежные поручения и счета на оплату арендных платежей. В  дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом заявителем представлены  уточненные счета на оплату, в которых включены суммы возмещения  коммунальных платежей. Внесение в счета исправлений обосновано заявителем  неопытностью бухгалтера. Однако, счет является односторонним документом, а  

в назначение платежа в платежных поручениях изменения не внесены, что  ставит под сомнение оплату стоимости страхового тарифа.  

Общество и предприниматели имели расчетные счета в одном банке. При  этом, работники банка свидетельствовали о взаимодействии сотрудников  общества с банком, в том числе, и в части взаимоотношений с  предпринимателями, наличии единого абонентского ящика и единого кассира  для предпринимателей и общества.  

Рекламу кондитерской и хлебобулочной продукции осуществляло  общество, в публикациях в средствах массовой информации общество от своего  имени освещало деятельность предприятия без ссылок на выпуск части  продукции предпринимателями. При этом, представленные обществом  соглашения о совместной деятельности с предпринимателями ФИО3 и  ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку не  представлен единый план мероприятий, в котором должны быть определены  конкретные действия сторон.  

Доводы общества о неправомерности использования в качестве  доказательств по делу протоколов допросов ФИО50, ФИО51,  ФИО71, ФИО72, ФИО39, ФИО73 в связи с  совпадением времени проведения допроса, судом не принимаются.  

Из положений статей 90 и 99 НК РФ следует, что процедура проведения  допроса как самостоятельное процессуальное действие включает в себя не  только непосредственное проведение допроса как такового (в форме вопрос -  ответ), но и проведение подготовительных к проведению допроса мероприятий  и действий (заполнение в протоколе допроса необходимых данных о  допрашиваемом лице, разъяснение допрашиваемому лицу его прав и  обязанностей при проведении допроса), а также действий, связанных с  оформлением результатов проведенного допроса (в том числе, предоставление  допрошенному лицу ознакомиться с показаниями, зафиксированными в  протоколе допроса и пр.).  

Отраженное в протоколах допросов лиц время его начала и окончания в  соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ указано должностным лицом  налоговой инспекции с учетом всего объема выполнения (совместно или по  отдельности) действий, связанных с проведением допроса.  

Таким образом, сведения, полученные от указанных лиц, по мнению суда,  подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что ведение деятельности предпринимателями,  применяющими УСН, носило формальный характер, не было экономически  оправданным и целесообразным; виды деятельности предпринимателей  соответствовали деятельности общества; примененный обществом и  указанными предпринимателями механизм гражданско-правовых отношений  создавал видимость ведения параллельной производственной деятельности, что  свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика,  создании названными предпринимателями искусственной ситуации, не  имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение  

необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе  налогообложения.  

Наличие в деле доказательств взаимозависимости предпринимателей и  общества; нахождение общества и предпринимателей по одному адресу;  формальность деления производственных помещений, а также фактическое  исполнение работниками предпринимателей трудовых обязанностей,  соответствующих их работе в обществе; применение УСН, предусматривающей  их освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на  имущество; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой  активности предпринимателей, подтверждают данный вывод.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о подтверждении наличия  факта осуществления обществом дробления бизнеса с целью сохранения  специального налогового режима при фактическом осуществлении  деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе  налогообложения (необоснованная налоговая выгода).  

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о  несоответствии деятельности, осуществляемой обществом, критериям,  установленным для возможности применения УСН. Поскольку определенный  доход общества превышал предельные размеры, допустимые для возможности  применения упрощенной системы налогообложения, расчет налоговых  обязательств общества осуществлен в соответствии с общей системой  налогообложения путем определения НДС и налога на имущество.  

Доходы общества за проверяемый период определены на основании  полученных от контрагентов общества и предпринимателей первичных  документов и счетов-фактур, копии которых были представлены инспекцией в  суд для обозрения. Круг контрагентов установлен налоговым органом на  основании сведений об операциях по расчетным счетам предпринимателей и  общества.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату  ценными бумагами. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков,  исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты)  устанавливается как квартал (статьи 163 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по  налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4  настоящей статьи.  

В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное  не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является  наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ,  услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав.  

По данным проверки, налоговая база по НДС составила: за 2 квартал 2011  года 2 587 142 руб. 30 коп., за 3 квартал 2011 года – 2 647 364 руб. 63 коп., за 4  квартал 2011 года – 2 432 981 руб. 24 коп., за 1 квартал 2012 года – 2 227 131  руб. 94 коп., за 2 квартал 2012 года - 2 412 509 руб. 86 коп., за 3 квартал 2012  года – 2 961 201 руб. 58 коп., за 4 квартал 2012 года – 2 685 021 руб. 23 коп.  Сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, определена: за 2 квартал 2011  года – 1 520 676 руб., за 3 квартал 2011 года – 1 484 855 руб. 54 коп., за 4 квартал  2011 года – 728 322 руб. 12 коп., за 1 квартал 2012 года – 1 550 916 руб. 29 коп.,  за 2 квартал 2012 года – 1 243 220 руб. 45 коп., за 3 квартал 2012 года – 1 701 015  руб. 98 коп., за 4 квартал 2012 года – 1 148 054 руб. 51 коп. Всего установлена  неуплата НДС в сумме 9 377 060 руб. 89 коп. Арифметическую правильность  определения доначисленной суммы налога общество не оспаривает.  

По мнению общества, инспекцией необоснованно исчислен НДС сверху  суммы цены продукции. Так, заявитель ссылается на пункт 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  

 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»,  согласно которому по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма  налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг),  передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении  окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и  первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом,  бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как  налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при  формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет  налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в  договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает  в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих  заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить  из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется  последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным  методом.  

Между тем, в проверяемом периоде общество и предприниматели  применяли специальный налоговый режим (УСН) и не были плательщиком  НДС, а потому в составе цены товара покупателям не предъявлялся НДС к  уплате, что подтверждается буквальным толкованием договоров поставки.  

Общество и третьи лица не опровергли тот факт, что во всех счетах,  выставленных покупателям и в представленных на проверку платежных  документах указано, что сумма к уплате не включает НДС, следовательно, не  

имеется оснований полагать, что НДС содержится внутри полученной выручки.  

С учетом изложенного, инспекция правильно применила положения статьи  164 НК РФ при определении размера подлежащего перечислению НДС, исходя  из ставки 18% к суммам дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие  уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты  выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для  внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры  свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в  Калининградской области), переработки для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Сумма налоговых вычетов определена налоговым органом также на  основании материалов встречных проверок.  

В пояснениях от 11.09.2017 (том 66 листы 85-86) общество указало на  необоснованное не отражение в составе налоговых вычетов суммы 646 407 руб.  61 коп., в том числе, за 2 квартал 2011 года – 6 137 руб. 28 коп., за 3 квартал  2011 года – 5 880 руб. 61 коп., за 4 квартал 2011 года – 5378 руб. 91 коп., за 1  квартал 2012 года – 433 226 руб. 23 коп., за 2 квартал 2012 года – 192 658 руб. 23  коп., за 3 квартал 2012 года – 3126 руб. 37 коп.  

Налоговый орган в отзыве на заявление от 03.10.2017 № 02-17/007929  указал, что данные счета-фактуры не были представлены во время проведения  выездной налоговой проверки, в связи с чем, инспекция не имела возможности  для проведения мероприятий налогового контроля с целью проверки  достоверности счетов-фактур, и вычет не может быть принят. Кроме того, по  мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС является  правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством  декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и  может быть реализован только при соблюдении установленных в главе 21 НК  РФ условиях.  

В отношении конкретных документов налоговым органом заявлены  следующие возражения. Счет-фактура МУП «Водоканал» на сумму 9783 руб. 17  

коп., в том числе НДС в сумме 1492 руб. 35 коп., содержит нечитаемую дату, в  связи с чем, невозможно отнести его к какому-либо периоду. Счет-фактура ОАО  «Вологдагазавтосервис» от 27.06.2001 № 197 представлен только в количестве  одного листа без содержания итоговых сумм.  

При этом, инспекция признала допущение технических ошибок. Так, по  счету-фактуре ФБУ «Вологодский ЦСМ» от 17.11.2011 № 16755 в приложении   № 19 лист 24 не отражена сумма НДС по причине технического сбоя, не  отражена сумма 100 руб. 80 коп.; счет-фактура ОАО «Ростелеком» от 31.12.2011   № 27339 в расчет включен, но сумма НДС указана не в полной сумме. Всего не  учтен НДС в сумме 252 руб. 32 коп. за 4 квартал 2011 года.  

Указанные инспекцией недочеты не подтверждаются материалами дела  (том 66 листы 94,99,113,115).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.  

Поскольку общество применяло УСН, плательщиком НДС себя не  считало, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло, то  налоговые вычеты осознанно не заявляло. Сумма НДС от реализации  доначислена выездной налоговой проверкой, которой установлена обязанность  заявителя по уплате НДС. Следовательно, до момента доначисления суммы  налога у общества не было возможности заявить налоговые вычеты в связи с  отсутствием налоговых деклараций. В случае доначисления НДС решением,  принятым по результатам выездной налоговой проверки, обязанность  представления налоговых деклараций за проверенный период у  налогоплательщика не возникает, следовательно, отсутствует возможность  заявить налоговые вычеты.  

В то же время, налоговый орган, доначисляя НДС, должен установить  действительную налоговую обязанность общества и учесть все известные  основания для учета полноты налоговых вычетов по НДС. Следовательно,  сумма доначисленного НДС подлежит уменьшению на документально  подтвержденные вычеты. Суд признает обоснованным доначисление НДС в  сумме 8 550 710 руб.   

Кроме того, заявитель полагает, что при доначислении налогов инспекция  должна была учесть уплаченный третьими лицами УСН и уменьшить  доначисленную обществу сумму НДС.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  

материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к  ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8  статьи 101 названного Кодекса.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со  ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в  свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием  статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное  правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и  начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием  для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о  налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения  вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из  пункта 8 статьи 101 названного Кодекса, указываются размер выявленной  недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.  

В названном решении указывается также срок, в течение которого решение  может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган  (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место  нахождения, другие необходимые сведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит  исполнению со дня его вступления в силу.  

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой  ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение,  направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате  налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения  этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи  101.3 этого Кодекса).  

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со  статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения не может включать в себя положения,  направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной  недоимки, что исходя из позиции заявителя по существу будет иметь место в  результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения  решения переплаты по УСН в счет погашения недоимки по НДС и налогу на  имущество, задолженности по пеням и штрафам, вменяемым инспекцией по  результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм  неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку НК РФ  установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по  осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах,  

влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой  ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и  штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V  «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ и главой 12 раздела IV  «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» НК РФ.  

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения  задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно  применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в  соответствии со статьей 101.3 НК РФ.  

Следовательно, указание в решении инспекции на предложение  налогоплательщику уплатить недоимку по налогу, пени и штрафы без учета  имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты налогов иными  лицами по иному налогу (в данном случае по УСН) не является нарушением  прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания  решения налогового органа недействительным.  

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от  16.04.2014 № 15638/12.  

Таким образом, излишне доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме  39 653 руб., за 3 квартал 2011 года – 35 789 руб. 55 коп., за4 квартал 2011 года –  50 797 руб. 12 коп., за 1 квартал 2012 года – 451 507 руб. 27 коп., за 2 квартал  2012 года – 213 654 руб. 43 коп., за 3 квартал 2012 года – 27 897 руб. 96 коп., за 4  квартал 2012 года – 7051 руб. 49 коп. Всего 826 350 руб. 82 коп.  

Решение подлежит признанию недействительным в части доначисления  НДС в указанной сумме, начисления пеней и налоговых санкций в  соответствующей сумме.  

Арифметическая правильность исчисления инспекцией налога на  имущество организация за 2011-2012 гг. обществом не оспаривается, в связи с  чем, в связи с утратой обществом права на применение УСН, доначисление  налога на имущество является правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора). В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик  должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в  том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

В связи с необоснованным доначислением НДС в указанной части,  начисление пеней и привлечение к ответственности также является незаконным.  

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2014  года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  

Вологодской области запрещено совершать действия по принудительному  взысканию налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах  общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» в банках по решению  от 29.09.2015 № 3586 до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  требований.  

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в  законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд  считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в части, в  удовлетворении которой обществу отказано.  

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина за  рассмотрение дела в сумме 3000 руб. В связи с удовлетворением предъявленных  требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат  взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно статье 110 АПК РФ. В  связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса  Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 25.06.2015 № 6  в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб»  налога на добавленную стоимость в общей сумме 826 350 руб. 82 коп., пеней и  налоговых санкций в соответствующем размере.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью «Устюгхлеб» отказать.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10  по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб».  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Устюгхлеб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 № 345.  

Отменить принятые определением от 12 октября 2014 года  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Вологодской области совершать действия по  принудительному взысканию налогов, пени и штрафов за счет денежных  средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Устюгхлеб» в  банках по решению от 29.09.2015 № 3586 в части требований, в удовлетворении  которых отказано.  

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области решение суда  подлежит немедленному исполнению.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Шестакова