Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10184/2017

« 15 » декабря 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 63950 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.10.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 46200 руб. страхового возмещения, 3800 руб. величины утраты товарной стоимости, 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, 350 руб. почтовых расходов по направлению заявления.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление ИП ФИО2 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2017.

Определением суда от 04.09.2017 по делу № А14-10184/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016?»; установлен срок для проведения экспертизы до 26.09.2017; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 25.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 26.09.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № СА452/17 от 26.09.2017.

От ответчика 24.10.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 по настоящему делу, в котором ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство потерпевшего на осмотр, в том числе на повторный, представленные истцом экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и их стоимость является завышенной.

Ответчик в судебное заседание 25.10.2017 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании 25.10.2017 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 37800 руб. страхового возмещения, 3800 руб. величины утраты товарной стоимости, 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, 350 руб. почтовых расходов по направлению заявления.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец первоначально обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 30.01.2017, на что ему был дан отказ, второй раз обратился 31.03.2017, при этом документы для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков оставались у ответчика, ответчик мер по организации осмотра не предпринял.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 в г. Россошь Воронежской области на ул. Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак С661НТ36, принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, и транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением. 

Из справки о ДТП 36 СС № 049667 от 23.12.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №107820 от 23.12.2016 усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 24.12.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 23.12.2016 в 

<

...> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376928907.

Из представленных истцом копий заявления от 26.01.2017, накладной MTK Express, описи вложения в почтовое отправление, квитанции к приходному кассовому ордеру № Р00231/401 от 25.01.2017 усматривается, что ИП ФИО2 25.01.2017 направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в котором также сообщила, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, указав место осмотра, даты и время, в которые можно провести осмотр, а также контактный телефон. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 30.01.2017, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на накладной MTK Express.

Из представленных ответчиком копий телеграмм от 31.01.2017 и от 06.02.2017 и приложенных к ним описей телеграмм, принятых в кредит, следует, что ответчик дважды 31.01.2017 и 06.02.2017 направлял истцу телеграммы с предложением предоставить 06.02.2017 и 10.02.2017, соответственно, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...> для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ответчик в письме исх. № 14705394 от 14.02.2017 указал истцу, что принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № 0014705394 и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При этом указал, что при выполнении истцом требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области рассмотрит заявление истца о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр страховщику либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства на основании договора № 213/17 от 17.03.2017, заключенного с ИП ФИО7 (исполнитель). Размер вознаграждения за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 6.2 данного договора составляет 15000 руб., а размер вознаграждения за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с пунктом 6.3 данного договора составляет 7000 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена ИП ФИО2 17.03.2017 в сумме 22000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 17.03.2017.

Согласно представленным истцом копиям экспертных заключений № 213/17 от 28.04.2017, подготовленного экспертом-техником ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 46200 руб., а величина утраты товарной стоимости – 3800 руб.

Из пояснений представителя истца и представленных истцом копий заявления, накладной MTK Express, квитанции к приходному кассовому ордеру № Р00233/437 от 29.03.2017 усматривается, что ИП ФИО2 29.03.2017 повторно направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, в котором также сообщила, что документы по данному страховому случаю были направлены в адрес ответчика 25.01.2017, и просила согласовать дату и время осмотра с собственником автомобиля. Заявление и приложенная к нему опись вложения от 25.01.2017 были получены ответчиком 31.03.2017, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на накладной MTK Express. Стоимость услуг по доставке указанного почтового отправления составила 350 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Р00233/437 от 29.03.2017.

ИП ФИО2 08.06.2017 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости организованных истцом независимых экспертиз, стоимости почтовых услуг, а также о выплате неустойки с приложением экспертного заключения № 213/17, квитанции об оплате экспертизы, реквизитов банковского счета ИП ФИО2, что подтверждается копиями претензии от 08.06.2017, накладной MTK Express, описи вложения в почтовое отправление, квитанции к приходному кассовому ордеру № Р00235/705 от 08.06.2017. Претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком 13.06.2017, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на накладной MTK Express.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимых экспертиз и стоимости почтовых услуг, право требования которых приобретено ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0376928907.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 24.12.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № СА452/17 от 26.09.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 23.12.2016, с учетом износа составляет 37800 руб. 

Истец согласился с заключением судебной экспертизы № СА452/17 от 26.09.2017, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев заключение эксперта № СА452/17 от 26.09.2017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО4, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37800 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком при определении вопросов для постановки перед экспертом при назначении судебной экспертизы не заявлено об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представленное истцом заключение № 213/17 от 28.04.2017 об определении величины утраты товарной стоимости не оспорено, суд считает с учетом положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ экспертное заключение № 213/17 от 28.04.2017, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7 ФИО8, о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 23.12.2016, надлежащим доказательством величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, истец вправе требовать возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 3800 руб. величины утраты товарной стоимости следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования о взыскании 22000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, считая ее завышенной, в подтверждение указанного довода ссылался на вывод о стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в заключении № СА452/17 от 26.09.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО4 и существенно отличающийся от вывода экспертного заключения, представленного истцом, а также на стоимость аналогичных услуг, предоставляемых ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ООО «Экспертно-правовая группа», ООО «Региональная судебная экспертиза», ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, в подтверждение чего представил копии писем (прейскурантов цен) о стоимости  аналогичных услуг указанных выше экспертных учреждений, согласно которым стоимость проведения экспертизы (оценки) утраты товарной стоимости составляет 3000 руб., 3000 руб., 2000 руб., 3438 руб. соответственно.

Истец возражал по отзыву ответчика в части расходов по проведению независимых экспертиз, ссылаясь на характер повреждений транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

С учетом характера повреждений транспортного средства, указания истца в заявлении от 26.01.2017 об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, отсутствия доказательств предпринятых ответчиком действий по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимых экспертиз, истец ссылается на заключенный договор оказания услуг № 213/17 от 17.03.2017 и произведенной оплате в сумме 22000 руб. по приходному кассовому ордеру № 192 от 17.03.2017.

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, подлежащая выплате истцу ответчиком сумма стоимости восстановительного ремонта определена судом на основании заключения № СА452/17 от 26.09.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО4

Определенная независимой технической экспертизой, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждена заключением судебной экспертизы с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

В этой связи, понесенные истцом убытки в сумме 15000 руб. в связи с расходами на проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом подлежащая выплате истцу ответчиком сумма утраты товарной стоимости определена судом на основании заключения № 213/17 от 28.04.2017 эксперта-техника ФИО8, оказавшего услуги на основании договора № 213/17 от 17.03.2017, заключенного с ИП ФИО7, в пункте 6.3 которого размер вознаграждения за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства определен в сумме 7000 руб.

Расходы по оплате ИП ФИО2 стоимости проведения независимых экспертиз подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 17.03.2017.

При этом суд полагает обоснованным возражения ответчика в части завышения стоимости услуг по оценке величины утраты товарной стоимости по сравнению со сложившимися рыночными ценами на аналогичные услуги, в связи с чем, на основании статьи 15, пункта 3 статьи 393, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, признает правомерными и обоснованными расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы определения  величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с расходами на проведение независимой экспертизы определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 28 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 350 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 44950 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2558 руб. Определением суда от 07.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1798 руб., с истца – в сумме 760 руб.

Определением суда от 04.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 8000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 739 от 03.08.2017.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2377 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, на основании статей 10,7, 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» надлежит выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН 

<

***>) 44950 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 760 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1798 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2377 руб. судебных издержек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых