АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-475/2023

08 июля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от  лиц, участвующих в деле

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 14.05.2024 по делу № А62-475/2023,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось с заявлением         в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств перед ним в размере 1 162 882 руб. 87 коп., неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023                                  в отношении должника ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.08.2023,                   ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2024 возвратил ФИО4 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023 указав, что жалоба подана                         по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО4 обратился                 в кассационный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель, считает,                   что срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. В кассационной жалобе указывает, что Арбитражным судом Смоленской области был нарушен срок направления по почте копии судебного акта. Полагает, ссылка судов первой и апелляционной инстанции                               на размещенный текст определения на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» не имеет юридической силы, является справочной информацией и не обязывает ответчика к исполнению. Кроме того,                         кассатор обращает внимание суда округа, на полученную им копию определения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в которой отсутствует подпись судьи, в связи с чем, считает данный судебный акт не законным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 оставить без изменения,                 а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 184, 223, 259, 264 АПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,                  не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок                    не установлены названным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 07.08.2023).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта                   в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.08.2023, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21.08.2023 (рабочий день с учетом выходных).

Текст определения размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.08.2023 г. 10:23:10 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена                        в Арбитражный суд Смоленской области по почте в конверте 22.04.2024, то есть                             за пределами шестимесячного срока обжалования определения.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается                    в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный                             суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях                            от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012                       № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,                    не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству                   в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в нарушение указанных норм не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области                         от 07.08.2023, с указанием уважительных причин, по которым пропущен шестимесячный срок на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте отклоняется судом округа, поскольку возможность своевременного получения корреспонденции и отслеживания движения арбитражного дела с использованием картотеки арбитражных дел обусловлена исключительно волеизъявлением ФИО4, какие-либо иные обстоятельства, не зависящие от адресата, отсутствуют и не приведены должником.

Как усматривается из материалов дела по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, должник  21.10.2023 направил в суд возражения на требование (поступило в суд 24.10.2023) следовательно  ФИО4 обладал информацией о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и имел возможность обратиться в апелляционную инстанцию с жалобой на судебный акт о введении в отношении него процедуры реструктаризации.

Довод  заявителя о том, что направленная ему копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 не подписана судьей, в связи с чем, считает данный судебный акт не законным, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно, пункту 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100                                (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»                           за исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело                                по существу.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024                    по делу № А62-475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3