АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30662/2023

г. Иркутск

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.                 (до перерыва), секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» 

о взыскании 63 995 987 руб. 50 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д.2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТРАНССНАБ" о                     взыскании основного долга в размере 39 108 292 руб. 22 коп., неустойки в размере 5 482 086 руб. 28 коп., штрафной неустойки в размере 13 750 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представил в материалы дела отзыв на уточненное ответчиком заявление о зачете встречного однородного требования о взыскании убытков, а также письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявление о зачете встречного однородного требования о взыскании убытков в общем размере                        51 798 782 руб. 05 коп. поддержал, представил дополнительный отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.09.2024г. объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 02.10.2024 г.

После перерыва представитель истца требование поддержал, представил письменные пояснения по делу, а также письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика от 30.09.2024.

После перерыва представитель ответчика исковые требования не признал, заявление о зачете встречного однородного требования о взыскании убытков в общем размере 51 798 782 руб. 05 коп. поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (арендодатель) и АО "ЭНЕРГОТРАНССНАБ" (арендатор) заключён договор аренды судов с экипажем №23-05/23 от 03.07.2023г., согласно п. 1.1 которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование суда, укомплектованные экипажем и имуществом, и предоставляет услуги по управлению судами и их технической эксплуатации, а арендатор принимает во временное владение и пользование суда с экипажами и оплачивает стоимость аренды судов.

Согласно акту приема-передачи судов в аренду от 17 июня 2023 года 2 судна – сухогрузный теплоход-толкач СКТ-2093, баржа МП-2542 переданы арендатору в п.Солянка 17.06.2023 года, количество топлива в бункерном баке 14 тонн, количество масла 0,35 тонн. Стоимость аренды за сутки составляет 250 000 рублей за сутки без НДС.

Согласно акту приема-передачи судов в аренду от 9 июня 2023 года 2 судна – сухогрузный теплоход-толкач СК-2089, баржа МП-2560 переданы арендатору в г. Ленск 09.06.2023 года, количество топлива в бункерном баке 19 тонн, количество масла 0,4 тонн.

Согласно акту приема-передачи судов в аренду от 18 июня 2023 года 2 судна – сухогрузный теплоход-толкач СК-2044, баржа МП-2543 переданы арендатору в п.Витим 18.06.2023 года, количество топлива в бункерном баке 31,5 тонн, количество масла 0,4 тонн. Стоимость аренды за сутки составляет 250 000 рублей за сутки без НДС.

Пунктом 1.5 договора место передачи в аренду определяется согласно акту приема-передачи судов. Место возврата из аренды затон «Ново-Осетровский» (г. Усть-Кут).

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что суда передаются в аренду с момента фактической передачи по акту приема-передачи. Фактический срок нахождения судов в аренде в навигацию определяется в соответствии с датами актов приема- передачи.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость аренды судов определяется и оплачивается по ставкам, согласованным сторонами, в рублях за одни сутки аренды без учета НДС. НДС оплачивается арендатором по ставке согласно действующему законодательству РФ.

№

Наименование судна

Идентификационный  № судна

Арендная плата за 1 сутки, руб. без НДС

111

СК-2044

Л-0.1-0142, РРР № 172979

250 000 

2

МП-2543

Л-05-2013, РРР № 088400

250 000

3

СК-2089

Л-01-01-0138, РРР № 172802

250 000

4

МП-2560

Л-05—2002, РРР № 172625

250 000

5

СКТ-2093

Л-05-2132, РРР № 172826

250 000

б

МП-2542

Л-05-1955, РРР № 088398

250 000

 

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления счёта к оплате.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, после окончания навигации стороны осуществляют окончательные расчеты исходя из фактического срока нахождения судов в аренде. Расчеты осуществляются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи судов из аренды.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата судов арендатором арендодателю по окончании согласованного срока аренды и/или при досрочном расторжении договора, арендодателем начисляется арендная плата в соответствии с разделом 4 договора до момента подписания сторонами акта приема- передачи судов из аренды.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата судов арендатором арендодателю по окончании навигации, но не позднее 01 октября 2023 года, арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф из расчета стоимости аренды судна в сутки согласно ставкам, указанным в п. 4.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Возврат судов из аренды ответчиком осуществлен не своевременно.

Согласно акту приема-передачи (вывода) судов из аренды от 20 октября 2023 года 2 судна – сухогрузный теплоход-толкач СКТ-2093, баржа МП-2542 переданы арендатору в г.Усть-Кут 20.10.2023 года, для прибытия в г.Усть-Кут силами арендатора осуществлена бункеровка топливом в количестве 15 тонн, акт подписан обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи (вывода) судов из аренды от 16 октября 2023 года 2 судна – сухогрузный теплоход-толкач СК-2089, баржа МП-2560 переданы Арендатору в г.Усть-Кут 16.10.2023 года, для прибытия в г.Усть-Кут силами Арендатора осуществлена бункеровка топливом в количестве 5 тонн, акт подписан обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи (вывода) судов из аренды от 19 октября 2023 года 2 судна – сухогрузный теплоход-толкач СК-2044, баржа МП-2543 переданы Арендатору в г.Киренск 19.10.2023 года, представитель Арендатора при замерах ГСМ не принимал участия, акт подписан обеими сторонами.

Как следует из счетов-фактур №374 от 30.06.2023г., №509 от 31.07.2023г., №655 от 31.08.2023г., №777 от 30.09.2023г., №932 от 31.10.2023г. с корректировкой от 01.12.2023г., истцом ответчику оказаны услуги по аренде судов с экипажем, а также  в соответствии со счетами-фактурами №880 от 24.10.2023г., №881 от 24.10.2023г., №891 от 24.10.2023г. произведена заправка топливом арендованных судов, в связи с чем сумма основного долга ответчика составила 39 108 292 руб. 22 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка за период с 23.08.2023г. по 03.10.2023г., с  26.10.2023г. по 19.09.2023г., с 13.02.2024г. по 19.09.2024г. в общем размере 10 286 768 руб. 45 коп., а также штрафная неустойка за несвоевременный возврат судов СКТ-2093, МП-2542 за период с 01.10.2023 по 20.10.2023г, за несвоевременный возврат судов СК-2089, МП-2560 за период с 01.10.2023г. по 16.10.2023г., за несвоевременный возврат судов СК-2044, МП-2543 за период с 01.10.2023г. по 19.10.2023г. в общей сумме 13 750 000 руб. 00 коп.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного топлива по счетам-фактурам №880 от 24.10.2023г., №881от 24.10.2023г., №891 от 24.10.2023г. за период с 13.12.2023г. по 24.09.2024г. в сумме 850 926 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных судов и топлива явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 641 Гражданского  кодекса Российской Федерации  устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Изучив договор №23-05/23 от 03.07.2023г., суд находит, что представленный договор является договором аренды водных судов с экипажем, в связи с чем регулируется общими положениями главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами параграфа 3 главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации и главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

Из п. 3 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614   Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату арендованных судов и внесению арендной платы, а также не произвел оплату заправленного арендодателем топлива.

Как следует из счетов-фактур №374 от 30.06.2023г., №509 от 31.07.2023г., №655 от 31.08.2023г., №777 от 30.09.2023г., №932 от 31.10.2023г. с корректировкой от  01.12.2023г., истцом ответчику оказаны услуги по аренде судов с экипажем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды судов определяется и оплачивается по ставкам, согласованным сторонами, в рублях за одни сутки аренды без учета НДС. НДС оплачивается арендатором по ставке согласно действующему законодательству РФ. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме                          250 000 руб. 00 коп. за каждое арендованное  судно.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления счёта к оплате.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, после окончания навигации стороны осуществляют окончательные расчеты исходя из фактического срока нахождения судов в аренде. Расчеты осуществляются в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи судов из аренды.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате составила 32 499 950 руб. 00 коп.

Также в соответствии со счетами-фактурами №880 от 24.10.2023г., №881 от 24.10.2023г., №891 от 24.10.2023г. истцом осуществлена заправка топливом и ГСМ арендованных судов.

Пунктом 3.3.3 договора №23-05/23 от 03.07.2023г. предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять расходы и сборы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату бункерного топлива и масла, услуг буксиров и катеров.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по отпущенному топливу и ГСМ составила 6 608 342 руб. 22 коп.

Возражая относительно заявленного требования в части взыскания стоимости топлива, ответчик сослался на акты приема-передачи судов от 09.06.2023г., от 17.06.2023г., от 18.06.2023 г., согласно которым остаток топлива и ГСМ на момент передачи судов в аренду составил 65,550 т топлива и 1,15 т масла, а в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами № 880, 881, 891 от 24.10.2023г., предъявленный к взысканию объем топлива составляет 86,07 т, масла 1,15, в связи с чем ответчик находит необоснованно предъявленными к оплате 20,52 т топлива.

Вместе тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи (вывода) судов из аренды  от 16.10.2023г., от 20.10.2023г., согласно которым для прибытия в г.Усть-Кут силами арендодателя осуществлена бункеровка судов СК-2089, МП-2560 топливом в количестве 5 т, а также суден СКТ-2093, МП-2542 в количестве 15 т.

Ссылку заявителя на отсутствие обязанности по оплате указанного топлива в связи с отсутствием доказательств согласования обеими сторонами стоимости топлива, суд находит несостоятельной.

Действительно, в пункте п. 3.3.8 договора стороны оговорили условие о приобретении арендатором остатков бункерного топлива и ГСМ, оставшиеся в бункерных танках на момент передачи судов в аренду по согласованной стоимости. 

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 60 КВВТ РФ передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.

При этом отсутствие письменно оформленного сторонами  порядка определения стоимости поставляемого топлива и ГСМ не может служить основанием для освобождения арендатора от оплаты произведенной арендодателем бункеровки; доказательств направления в адрес истца обоснованных возражений по выставленным счетам-фактурам № 880, 881, 891 от 24.10.2023г. на оплату топлива и ГСМ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность арендодателя по компенсации стоимости неизрасходованного арендатором топлива и ГСМ при возврате судов из аренды, предусмотренная п. 3.3.8 договора, возникает в случае надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату судов, осуществленного в соответствии с п.п. 1.5, 2.5 договора, условия                   которых предусматривают местом возврата судов из аренды  затон «Ново-Осетровский»   г. Усть-Кута.

Однако в рассматриваемом случае порядок  возврата судов из аренды арендатором не соблюден, в место возврата судна возвращены силами арендодателя, что отражено во подписанных контрагентами актах от 09.06.2023г., от 17.06.2023г., от 18.06.2023г.; указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку из актов приема-передачи (вывода) судов из аренды  от 16.10.2023г., от 20.10.2023г. следует, что прибытие в место сдачи судов обеспечено силами арендодателя, несение бремени расходов на оплату стоимости топлива и ГСМ, бункерованного           ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» для перемещения арендованных суден в место возврата, не может быть отнесено к обязанностям арендодателя, исходя из взаимного толкования пунктов  1.5, 2.5, 3.3.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арифметический расчет основного долга по арендной плате ответчиком не  оспорен, судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате и стоимости топлива и ГСМ в общем размере                          39  108 292 руб. 22 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Обосновывая заявление о зачете, с учетом окончательной редакции текста данного заявления, ответчик ссылается на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование судном СТГБ-2019, являющегося собственностью АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» и осуществлявшего работы по снятию с мели судов ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» и последующую их буксировку. 

Как указывает ответчик, работы по проведению операций по снятию арендованных судов с мели производились 377 часов, что в перерасчете на дни составило 16 суток, при этом средняя рыночная стоимость аренды буксира толкача, сходного по техническим характеристикам судну ответчика СТГБ-2019, составляет 164 803 руб. 50 коп. в час. 

Таким образом, предъявленная к зачету сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной истцом арендной платы за пользование судном ответчика СТГБ-2019 составила 62 130 919 руб. 50 коп.

Также из заявления о зачете следует, что в период предоставления услуг по  снятию судов ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» с мели,                             АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» понесло расходы на заправку судна СТГБ-2019 топливом в объеме 37,509т.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком заявлено о зачете суммы неосновательного обогащения истца в виде сбереженной стоимости топлива в размере 2 764 225 руб. 75 коп.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость произведения зачета суммы неосновательного обогащения в виде стоимости топлива объемом 17,38278 т,                    излишне израсходованного при эксплуатации судов в период аренды, на сумму                   1 281 023 руб. 97 коп.

Таким образом, общая сумма, предъявленная ответчиком к зачету, составила  66 176 169 руб. 22 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречного требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно выпискам из журнала телефонограмм АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ», следует:

- 01.07.2023г. в 10ч. 00 мин. представителем  ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» ФИО3 передана информация о том, что суда ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» СК-2089, СК-2093 в составах с баржами не смогли преодолеть перекат р. Алдан 472 км., для прохождения выражена просьба предоставить буксир;

- 10.07.2023г. в 09ч. 00 мин. представителем  ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» ФИО3 передана информация о том, что судно СК-2089 в составе с баржей МП-2560 р. Алдан 242 км сели на мель, выражена просьба оказать помощь буксиром;

- 18.07.2023г. в 19 ч. 00 мин. представителем  ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» ФИО3 передана информация о том, что судно СК-2093 в составе с баржей МП-2548 р. Алдан 338 км. сели на мель, требуется помощь буксира;

- 19.07.2024г. в 11 ч. 30 мин. . представителем  ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» ФИО3 передана информация о необходимости следовать вниз на 242 км. р. Алда, МП-2560 осмотреть баржу, взять под охрану. Выход на связь ежедневно 10:00, 18:00, доклад по уровням воды, по возможности снять МП-2560 с мели.

В целях оказания помощи АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» направляло судно СТГБ-2019, выполнявшее работы по снятию судов с мели, а также их последующей буксировки.

Согласно информации ПАО «ЛОРП» (письмо от 30.08.2024г. №23.3-2534), стоимость аренды буксира толкача проекта 428 (к данному проекту относится т/х СТГБ-2019), утвержденную в период навигации 2023 года при краткосрочной аренде (менее 30 суток) составляет 174 352,00 руб./час.

Согласно информации ООО «СК Витим-Лес» (письмо от 04.09.2024г. № 408) стоимость аренды буксира толкача проекта 428 в навигационный период 2023 года при краткосрочной аренде (менее 30 суток) составляет 155 255,00 руб./час.

Как следует из пояснений ответчика, работы по проведению операций по снятию судов с мели  производились 377 часов, что в перерасчете на дни составило 16 суток, при этом средняя рыночная стоимость аренды буксира толкача, сходного по техническим характеристикам судну АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» СТГБ-2019, применяя метод усреднённой цены составляет 164 803 руб. 50 коп. в час. 

АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» полагает, что поскольку арендатор оказывал услуги снятия с мели и буксировки судов, являющихся собственностью истца, использовал собственное судно и действовал в интересах ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО», сложившиеся правоотношения между ответчиком и истцом следует расценивать как фактически сложившиеся арендные отношения, в связи с чем предъявляет к зачету сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной истцом арендной платы за пользование судном СТГБ-2019 в размере  62 130 919 руб. 50 коп. (164 803 руб. 50 коп. * 377 часов).

Истец с зачетом не согласен, ссылается на то обстоятельство, что севшие на мель судна являлись предметом аренды по спорному договору, в связи с чем ссылается на                   п. 3.3.3 договора, полагает, что буксировка арендованных суден производится за счет арендатора. Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика при формировании  правовой позиции по заявлению о зачете, выразившееся в неоднократном изменении оснований возникновения неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца относительно требования о зачете встречного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ), на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

В соответствии со ст. 633 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в ходе исполнения сторонами договора аренды судов с экипажем №23-05/23 от 03.07.2023г., арендованные ответчиком судна и буксируемые ими баржи были посажены на мель. 

Впоследствии арендатор направлял к посаженным на мель суднам и баржам собственное судно СТГБ-209, не являющееся предметом арендных отношений, для производства работ по снятию судов с мели и буксировки барж к портам. Указанные действия выполнялись арендатором, в том числе по просьбам арендодателя, отраженным в телефонограммах от 01.07.2023г., 10.07.2023г., 18.07.2023г., 19.07.2023г. 

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, снятие ответчиком судов истца с мели направлено на надлежащее исполнение ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» обязанностей арендодателя по договору аренды судов с экипажем №23-05/23 от 03.07.2023г.

Оспаривая обязанность по оплате предъявленной стоимости аренды, судов истец в представленных возражениях на зачет, а также устно в ходе судебного разбирательства, ссылается на п. 3.3.3 договора, указывая, что расходы по коммерческой эксплуатации судна относятся на арендатора, а также полагает, что такая обязанность предусмотрена действующим законодательством для судовладельца, которым, по мнению истца, в период действия договора аренды является арендатор.

Ответчик связывает возникновение обязанности истца по оплате стоимости аренды с иным толкованием условий договора и нормативно-правовых актов, полагая что снятие судов с мели не относится к коммерческой эксплуатации судна, при этом находит арендодателя ответственным за его техническую эксплуатацию, в связи с чем не усматривает закрепленной договором обязанности арендатора по снятию судов с мели.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422             ГК РФ).

Как следует из п 1.7  договора, арендодатель оказывает услуги по управлению судами и их технической эксплуатации через своих работников - через свои экипажи. Экипажем являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно пункту 3.1.2 договора в течение срока действия договора арендодатель обязан поддерживать суда в технически исправном состоянии, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию судов в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в РФ в отношении каждого класса судов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя укомплектовать суда экипажами, состав и квалификация которых отвечают установленным законодательством требованиям, соблюдать во время аренды правила личной безопасности, придерживаться общепринятых норм поведения на борту судов, не допускать действий, которые могут привести к возникновению опасности для/жизни и здоровья или угрожать сохранности имущества третьих лиц или судового имущества, возмещать причиненный по его вине материальный ущерб.

Также в соответствии с п. 3.1.4 договора арендодатель обязан обеспечивать неукоснительное выполнение экипажами судов распоряжений арендатора в части коммерческой эксплуатации и передачу экипажами судов необходимой информации арендатору с соблюдением «Правил радиосвязи на ВВП РФ» и «Организации технологической связи на ВВТ и мониторинг судов в Ленском бассейне» РД-01-2014, утверждённых Управлением обеспечения судоходства Федерального агентства морского и речного флота 10.04.2014 г., а также «Указаний по организации судовой радиосвязи в Ленском бассейне», Правил перевозок грузов внутренним водным транспортом, утвержденными Департаментом речного транспорта МТ РФ в 1994 г., а также иных нормативно-правовых документов в области речного судоходства.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных условий договора суд находит согласованной сторонами ответственность арендодателя за формирование экипажа арендованного судна, его  техническую эксплуатацию и управление; при этом          управление арендованными судами осуществляется  работниками арендодателя по распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и пл распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 34.2 КВВТ РФ под техническим управлением судном понимаются деятельность по эксплуатации судна, включая организацию работ по содержанию в эксплуатационном состоянии судна, корпуса, оборудования, механизмов и систем судна, а также по обращению в органы выдачи судовых документов за получением судовых документов и получение судовых документов.

В силу части 1 ст. 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

Учитывая изложенной, суд находит, что нормы действующего законодательства, а также согласованные сторонами условия договора, предусматривают ответственность арендодателя за надлежащую техническую эксплуатацию судна в рамках исполнения договора аренды судов с экипажем.

Ссылка истца на п. 3.3.3 договора, возлагающий на арендатора несение расходов       по буксировка арендованных суден, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данный пункт относится к случаям коммерческой эксплуатации судов; при этом следует различать буксировку несамоходных суден и буксировку самоходного судна, утратившего такую возможность в следствие своего ненадлежащего технического состояния либо технического состояния  буксировщика.

По мнению суда, в последних случаях п. 3.3.3 договора не подлежит применению, поскольку напрямую связан с предусмотренной нормами КВВТ РФ и условиями  спорного договора ответственностью арендодателя по надлежащей технической эксплуатации судна.

Целью арендатора при заключении договора аренды судов с экипажем №23-05/23 от 03.07.2023г. являлась коммерческая эксплуатация принятых в аренду судов, вследствие чего, исходя из совокупного толкования условий договора, суд находит согласованной сторонами в п. 3.3.3 договора обязанность арендатора нести расходы по буксировке принятых в аренду несамоходных судов.

Иное толкование указанного пункта позволило бы арендодателю, предоставляющего экипаж и услуги по управлению судами, избежать последствий при ненадлежащем исполнении экипажем обязанностей по технической эксплуатации судна, поскольку  результат действий капитана судна и экипажа, в том числе приведших к посадке судна на мель, входит в понятие технической эксплуатации судна и является ответственностью арендодателя, порождающей, в рассматриваемом случае, право арендатора на компенсацию стоимости работ по снятию судов с мели.

Вышеуказанное суждение суда подтверждают и положения пункта 1 статьи 206  КТМ РФ о подчиненности капитана судна и других членов экипажа судна распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

При этом в статье 3 КВВТ РФ дано определение, в соответствии с которым судовладелец (владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Частью 4 статьи 61 КВВТ РФ установлено, что арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, в рамках технической эксплуатации судов, является и судовладельцем и арендодателем одновременно, в связи с чем обязан нести соответствующие расходы. 

Более того, положениями абз. 2 п. 3.1.5 договора предусмотрено право арендодателя (экипажа судов) на отказ от выполнения распоряжений арендатора, если его распоряжение противоречит условиям договора, не касается коммерческой эксплуатации судов или выполнение распоряжения арендатора в силу погодных условий, особенностей места работы угрожает безопасности судоходства или нарушает иные установленные в области внутреннего водного транспорта правила и нормы, определяющие порядок осуществления перевозок грузов и буксировки судов.

Таким образом, условиями договора прямо разделены понятия технической и коммерческой эксплуатации судна, а также права и обязанности арендатора и арендодателя в части технической и коммерческой эксплуатации судна.

Указанные выводы суда также опровергают довод истца о хозяйственных рисках ответчика, возникших у последнего в связи с заключением договора аренды судов.

Также судом рассмотрен и отклонен довод истца о самостоятельном принятии ответчиком решения о задействовании теплохода СТГБ-2019 при снятии судов с мели, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по изложенным         выше причинам; кроме того, соответствующее обращение арендодателя выражено в представленных телефонограммах, признанных судом надлежащим доказательством по делу в связи с установленным в п. 3.1.5 договора порядком взаимодействия арендатора и арендодателя при эксплуатации судна (посредством радиотелеграфной связи или телефонной связи телеграммой,- радиограммой, телефонограммой, а также при передаче циркулярных сообщений согласно действующему расписанию работы радиостанции арендатора, в устной форме диспетчером арендатора в период радиообмена).

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в целях снятия судов с мели ответчиком заключен договор на оказание услуг буксировки судна №1143/23 от 02.08.2023г. с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», в соответствии с пп. 1.1, 1,2 которого АО «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» обязалось предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее, а ФБУ  обязалось своевременно и в сохранности осуществить буксировку несамоходной баржи МП-2560 на 242 км р. Алдан; указанная несамоходная баржа МП-2560  является предметом спорного договора аренды.

Впоследствии АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» оплатило оказанные ФБУ услуги в размере 100 050 руб. 00 коп. (платежное поручение  №3056 от 12.09.2023г.), а                       ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» компенсировало указанные расходы арендатору (извещение №0000-000543 от 12.09.2023г.) путем произведения взаимозачета актом №18 от 19.02.2024г.

Таким образом, арендодатель принимал к расходам стоимость таких услуг и компенсировал арендатору часть расходов за услуги буксировки, оказанные третьим лицом.

Довод истца относительно недобросовестного поведения ответчика при формировании правовой позиции по заявлению о зачете, выразившееся в неоднократном изменении оснований возникновения неосновательного обогащения, судом ко вниманию не принимается, поскольку правовая природа заявления о зачете хотя и схожа со встречным иском, поскольку направлена на удовлетворение встречного интереса ответчика, однако не является ему тождественной; многократное уточнение заявления о зачете с изменением оснований возникновения неосновательного обогащения (оказание услуг, работы по спасению судна, аренда) может быть оправдано отсутствием письменно оформленных правоотношений между ответчиком и истцом и не расценивается судом в качестве уточнения исковых требований по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев окончательную редакцию заявления ответчика о зачете встречного требования, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под получением в таком случае понимается приобретение некоего материального блага, а под сбережением - расходы, которые должны были быть произведены, но не понесены.

При этом согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных работ только в том случае, если перечисленные лица действовали с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Соответственно, если речь идет о неосновательном обогащении, основное значение приобретает фактическое выполнение АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» работ или                   услуг (работы по снятию судна с мели, буксировка) и получение их результата                            ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» как материального блага. Для подтверждения этого могут использоваться любые доказательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом статьей 66 КВВТ РФ предусмотрено право участников гражданского оборота на заключение договора буксировки, в соответствии с которым одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно или плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее. 

Кроме того, нормами главы 16 КВВТ РФ предусмотрены положения по спасению судов и другого имущества; в соответствии со ст. 124 КВВТ капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна.

Согласно ст. 123 для целей гл. 16 КВВТ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на внутренних водных путях.

Статьей 128 КВВТ РФ разъяснено, что вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций с учетом следующих критериев независимо от последовательности, в которой они указаны:

1) спасенная стоимость судна и другого имущества;

2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде;

3) степень успеха, достигнутого спасателями;

4) характер и степень опасности;

5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей;

6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки;

7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование;

8) быстрота оказания услуг;

9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования;

10) состояние готовности оборудования спасателей, эффективность и стоимость такого оборудования.

Таким образом, специальными нормами КВВТ РФ предусмотрена возможность по заключению как договора буксировки, так и договора спасения судна, а следовательно и последующее предъявления требования о взыскании неосновательно сбреженных сумм с лица, принявшего подобные услуги, но уклонившегося от заключения письменного договора.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Меду тем, исходя из уточненной редакции заявления, ответчиком предъявлена к зачёту стоимость коммерческой аренды судна СТГБ-2019, производившего снятие с мели и последующую буксировку арендованного несамоходного судна, рассчитанная на основании данных судовых журналов о затраченном ответчиком времени на снятие судов с мели и буксировку, исходя из информации по стоимости аренды в час схожих по техническим показателям суден.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование судном СТГБ-2019, поскольку установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства отношений сторон не отвечают основным критериям арендных правоотношений.

Однако правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений, повлекших эксплуатацию судна ответчика в интересах истца, должна определяться исходя из указанных выше судом специальных норм КВВТ РФ, поскольку не всякое использование имущества влечет возникновение юридического основания для компенсации арендной платы.

Данному мнению корреспондируют действия истца по компенсации ответчику стоимости аналогичных услуг, оказанных  ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» при снятии судов с мели и их последующей буксировке.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие расчеты, приложенные к окончательной редакции заявления о зачете  расчеты ответчика, в рассматриваемом случае однозначно позволяют установить лишь объем затраченного судном СТГБ-2019 топлива на использование судна в интересах истца. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчеты стоимости услуг по снятию судов с мели, а равно услуг по буксировке АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» в материалы дела не представлены, что не позволяет суду самостоятельно установить объем стоимости подобных услуг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, не лишают ответчика предъявить к истцу впоследствии требования о компенсации стоимости услуг по снятию судов с мели, определенной, в частности с учетом положений статьи 128 КВВТ РФ, за исключением стоимости топлива в размере 2 764 225 руб. 75 коп.

При этом суд находит обоснованным требование ответчика о произведении зачета встречных однородных требований в части понесенных им расходов на заправку судна СТГБ-2019 топливом на сумму 2 764 225 руб. 75 коп., поскольку указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными и входят в состав оказанных АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» услуг по снятию судов с мели и их буксировке, в связи с чем принимаются судом к зачету встречного требования как часть расходов, понесенных ответчиком в процессе оказания истцу услуг по снятию судов с мели и их буксировке.

Объем затраченного топлива и его стоимость подтверждаются представленными           в материалы дела выписками из судовых журналов об объемах затраченного судном СТГБ-2019 топлива в соответствующие периоды. При составлении расчетов ответчик руководствовался представленными истцом в материалы дела сведениями о закупочных ценах на топливо ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» на основании выставленных счетов-фактур.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о произведении зачета суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной            истцом арендной платы за пользование судном ответчика СТГБ-2019 в размере                62 130 919 руб. 50 коп., в связи с чем отказывает в произведении зачета в указанной части заявления; требование ответчика о зачете суммы неосновательного обогащения в виде в виде сбереженной стоимости топлива в размере 2 764 225 руб. 75 коп. признано  судом обоснованным и подлежащим зачету.

Относительно заявленного ответчиком требования о произведении зачета               суммы неосновательного обогащения в виде стоимости топлива объемом 17,38278 т, излишне израсходованного при эксплуатации судов в период аренды (так называемцый пережог топлива) на сумму 1 281 023 руб. 97 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 636 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Положения п. 3.3.3 договора предусматривают обязанность арендатора за свой счет осуществлять расходы и сборы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату бункерного топлива и масла.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие факт перерасхода топлива в процессе исполнения арендодателем договора аренды ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» на данные судовых журналов арендованных судов в совокупности с приказом ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО»№8-69 п/п от 13.04.2023 г. «О нормах расхода топлива, масла», которым утверждены порейсовые нормы расхода топлива на навигацию 2023г., не может служить подтверждением факта пережога топлива арендодателем, поскольку подобный внутренний акт определяет усредненную норму потребления топлива судном без учета погодных условий, степени загруженности судна и необходимых в каждом конкретном случае маневров при управлении, а также иных условий пребывания водного судна в рабочем режиме. Подобный норматив является актом внутреннего контроля организацией хозяйственных операций и связанных с ними расходов, однако не является однозначным подтверждением объема потребления топлива судном для арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Более того, в случаях необходимости контроля арендодателя за потреблением топлива арендуемым судном, соответствующие положения включаются в договор аренды с определением сторонами способа и порядка такого контроля, что при заключении договора аренды судов с экипажем №23-05/23 от 03.07.2023г. сторонами сделано не было.

Учитывая, что нормы расхода топлива и ГСМ сторонами в договоре не согласованы, при этом ответственным за коммерческую эксплуатацию судна определён арендатор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете неосновательного обогащения в виде стоимости перерасхода топлива, в связи с чем отказывает в произведении зачета в указанной части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» (кредитор по активному требованию) является должником по требованию из договора договор аренды судов с экипажем №23-05/23 от 03.07.2023г., явившегося следствием ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы и оплате топлива.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 ращъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

И первоначальное требование ООО "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" и требование АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ», направленное к зачету, являются однородными – денежными обязательствами. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае срок исполнения активного требования (заявляющегося в зачет) наступил, следовательно зачет встречных требований должен быть произведен на дату возникновения встречного обязательства, что в рассматриваемом случае является обязательством АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» внести арендную плату.

Согласно представленному АО  «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» расчету, составленному с учетом указания места отправления, даты и времени пребывания судна и объема расхода топлива, общий объем затраченного арендатором топлива в интересах арендодателя за период с  02.07.2023г. по 30.09.2023г. составил 37,509 т.

Соответственно обязательства сторон по договору стали способными к зачету 30.09.2023г., поскольку на эту дату уже возникла обязанность ООО "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" по уплате расходов по затраченному арендатором в интересах арендодателя топливу, однако такая обязанность на эту дату не была просроченной.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по              арендной плате и стоимости топлива, судом признаны обоснованными исковые требования ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» о взыскании основного долга в сумме 39  108 292 руб. 22 коп., а при рассмотрении заявления ответчика принято к зачету требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости топлива в сумме 2 764 225 руб. 75 коп., после произведения зачета размер основного долга ответчика составит  36 344 066 руб. 47 коп. (39  108 292 руб. 22 коп. – 2 764 225 руб. 75 коп. = 36 344 066 руб. 47 коп.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит уставленной сумму основного долга АО «ЭНЕРГОТРАНССНАБ», подлежащую уплате ООО «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО», после произведения судом зачета однородных встречных требований, в размере 36 344 066 руб. 47 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата судов арендатором арендодателю по окончании согласованного срока аренды и/или при досрочном расторжении договора, арендодателем начисляется арендная плата в соответствии с разделом 4 договора до момента подписания сторонами акта приема- передачи судов из аренды.

Как следует из представленных расчетов, за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, в соответствии с п. 5.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 23.08.2023г. по 03.10.2023г., с  26.10.2023г. по 19.09.2023г., с 13.02.2024г. по 19.09.2024г. в общем размере 10 286 768 руб. 45 коп.

Также, в соответствии с п. 5.3 договора, истцом ответчику начислена штрафная неустойка за несвоевременный возврат судов СКТ-2093, МП-2542 за период с 01.10.2023 по 20.10.2023г. (250 000 * 20 = 5 000 000 руб. 00 коп.), за несвоевременный возврат судов СК-2089, МП-2560 за период с 01.10.2023г. по 16.10.2023г. (250 000 * 16 = 4 000 000 руб. 00 коп.), за несвоевременный возврат судов СК-2044, МП-2543 за период с 01.10.2023г. по 19.10.2023г. (250 000 * 19 = 4 750 000 руб. 00 коп.) в общей сумме 13 750 000 руб. 00 коп.

Ответчик против требования о взыскании неустойки возражал в части начислений за просрочку оплаты топлива и ГСМ по счетам № 880, 881, 891 от 24.10.2023г., ссылаясь на п. 5.2 договора, предусматривающий начисление неустойки только за просрочку арендных платежей. 

Между тем из представленных истцом расчетов следует, что начисление на задолженность в указанной части истцом производится по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, без применения ставки, предусмотренной п. 5.2 договора, в связи с чем данный довод ответчика не нашел своего подтверждения.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с требованием истца о взыскании штрафа за просрочку возврата судов из аренды, начисленного исходя из стоимости аренды судна в сутки согласно ставкам, указанным в п. 4.1 договора, за каждый день календарный день просрочки исполнения обязательства (п. 5.4 договора), поскольку полагает, что несмотря на наличие в договоре указанного пункта, он вступает в прямое противоречие с понятием «штраф», данным, в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 (абзац 12) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г., в котором разъяснено, что если иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Судом установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате и ГСМ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, а также штрафной неустойки за несвоевременный возврат судов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку размер основного долга после произведения зачета на дату, когда взаимные обязательства арендатора и арендодателя стали способными к зачету, суд считает необходимым произвести перерасчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей исходя из суммы основного долга в размере 29 735 724 руб. 25 коп. (без учёта задолженности за топливо) за соответствующие периоды.

Согласно составленного судом расчету, приобщенному к материалам дела, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 23.08.2023г. по 03.10.2023г., с  26.10.2023г. по 19.09.2023г., с 13.02.2024г. по 19.09.2024г. составила 9 366 281 руб. 27 коп.

Кроме того, ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, представив конррасчет, исчисленный исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также действия истца, направленные на нанесение вреда ответчику.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 5.2 представленного договора, за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата судов арендатором арендодателю по окончании согласованного срока аренды и/или при досрочном расторжении договора, арендодателем начисляется арендная плата в соответствии с разделом 4 договора до момента подписания сторонами акта приема- передачи судов из аренды.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку обязанности по внесению арендной платы, предусмотренная п. 5.2 договора,  снижению не подлежит в связи с длительностью нарушения обязательства, отсутствием действий ответчика, направленных на погашение задолженности и с учетом отсутствия оснований для отсрочки исполнения указанного обязательства.

Между тем, суд находит чрезмерно высоким размер неустойки, установленный                п. 5.3 договора и предусматривающий ответственность арендатора в случае несвоевременного возврата судов арендатором арендодателю по окончании согласованного срока аренды, который согласован при наличии законной обязанности ответчика уплатить арендные платежи за весь срок, предшествующий подписанию акта приема-передачи судов.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим частичному удовлетворению и считает возможным снизить размер штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, до суммы 8 000 000  руб. 00 коп. 

При этом неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренная п. 5.2 договора, снижению не подлежит. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

По смыслу ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 29 735 724 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.09.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного топлива по счетам-фактурам №880 от 24.10.2023г., №881от 24.10.2023г., №891 от 24.10.2023г.                                   на сумму долга 6 608 342 руб. 22 коп. за период с 13.12.2023г. по 24.09.2024г. в сумме 850 926 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика относительно правомерности начисления платы за отпущенное топливо, а соответственно и процентов, начисленных на данную сумму, рассмотрены и отклонены судом в рамках рассмотрения судом требования истца о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 850 926 руб. 83 коп. 

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере                    6 608 342 руб. 22 коп., начиная с 25.09.2024г. по день фактической оплаты основного долга, также заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере               2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; недоплаченная государственная пошлина в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677021, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, АВТОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 36) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1) 36 344 066 руб. 47 коп. – основной долг, 9 366 281 руб. 27 коп. – неустойка,                  8 000 000 руб. 00 коп. – штрафная неустойка, 850 926 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, а всего – 54 563 274 руб. 57 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677021, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, АВТОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 36) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 29 735 724 руб. 25 коп., исходя из ставвки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.09.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677021, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, АВТОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 36) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 6 608 342 руб. 22 коп., начиная с 25.09.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГОТРАНССНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677021, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, АВТОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                         В.А. Щуко