ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36823/2023

г. Самара

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Дегтярева Д.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Мир продуктов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по заявлению ООО «Мир продуктов»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мит Кинг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир продуктов» (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Мит Кинг» (должник), включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере 1 590 503,49 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.07.2024 о прекращении производства по делу №А65-36823/2023.

ООО «Мир продуктов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела кредитор обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указывал на наличие у должника не исполненного обязательства  перед ООО «Мир продуктов» в размере  1 590 503,49 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу №А65-31468/2022.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об банкротстве, исходил из того, что, с одной стороны, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а, с другой стороны, из того, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составляла менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

По результатам анализа поступивших в материалы дела сведений об имущественном положении должника истребованных судом в ходе судебного разбирательства из различных источников (ФНС России, Росреестр, Госавтоинспекция, Гостехнадзор и пр.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника реальных активов, движимого и недвижимого имущества.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением  суда первой инстанции от 30.01.2024 заявителю было предложено представить письменные пояснения  относительно возможности кредитором финансирования процедуры банкротства ООО «Мит Кинг».

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Между тем, заявитель по делу о банкротстве соответствующее согласие на финансирование процедуры не представил.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иные кредиторы требования к должнику, в том числе, путем подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве, не предъявили.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором по состоянию на 18.07.2024 составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей -  1 590 503,49 руб.

Так, на дату рассмотрения судом обоснованности требования кредитора принят Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ), который вступил в силу с 29.05.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ изменено пороговое значение для введения процедуры: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, а задолженность должника перед кредитором на дату судебного заседания составляла менее двух миллионов рублей, производство по делу о банкротстве должника также подлежало прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 02АП-4943/2024 по делу № А31-5170/2024, а также в ряде постановлений апелляционных судов, принятых по апелляционным жалобам на определения судов первых инстанций об отказе в принятии к производству заявлений о признании должников банкротами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2024 № 15АП-11045/2024 по делу № А32-30291/2024; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 14АП-5583/2024 по делу № А66-7869/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 № 18АП-9205/2024 по делу № А76-15376/2024; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А76-12884/2024).

Кроме того, соответствующий подход применялся ранее в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с увеличением Федеральным законом от 29.12.2014 № 482 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» порогового значения со ста до трехсот тысяч руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 № Ф05-14474/2015 по делу № А40-3661/2015).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить.

Указание судом первой инстанции мотивов для применения двух оснований для прекращения производства по делу, само по себе не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. При этом из апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по делу А65-36823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

Д.А. Дегтярев