ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-127049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня  2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

«Эбеко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по иску ООО «Инвестстрой»

к ООО «Эбеко»

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эбеко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения №И-Э-2018 от 01.03.2018 в размере 56 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 505 349 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 980 000 руб. задолженности, 11 756 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие своевременное оказание услуги по предоставлению ответчику во временное владение и пользование (в аренду) нежилых помещений, а именно: не представлены Акты оказания услуг или же универсальные передаточные акты за период действия Договора аренды (с марта 2018 года по январь 2019 года) на основании которых должны были выставляться счета на оплату. Ответчик указывает на то, что исковое заявление о взыскании задолженности по Договору краткосрочной аренды нежилого помещения и неустойки, направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» в виде скана заявления с графической подписью представителя ООО «Инвестстрой» по доверенности. В случае непредставления истцом оригинала искового заявления с рукописной подписью, ответчик просит суд оставить рассматриваемый иск без рассмотрения, как поданный с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 01.03.2018 №И-Э-2018, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой» (Арендодатель) передал ООО «Эбеко» (Арендатор) во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.8.1 Договора срок краткосрочной аренды предусмотрен до 31.01.2019.

По акту приема-передачи от 31.01.2019 Арендатор возвратил имущество Арендодателю.

Согласно п. 4.1.1. Договора базовая арендная плата составляет 5 180 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Арендатор перечисляет Базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. В случае оплаты в срок позднее 10-го числа расчетного месяца Арендатор несет ответственность согласно п. 6.6. Договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с марта 2018 года по август 2020 года, подписанном между ООО «Инвестстрой» и ООО «Эбеко», по состоянию на 31.08.2020 задолженность ООО «Эбеко» составляет 56 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО«Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, учитывая, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в размере 56 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 756 141 руб.  с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии актов об оказании услуг, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды уплата арендной платы не поставлена в зависимость от составления актов оказанных услуг и выставления счетов на оплату. Кроме того,  судом указано, что договор № И-Э-2018 от 01.03.2018 по своей правовой природе является договором аренды, который предусматривает взаимные обязательства сторон по предоставлению в пользование имущества и оплате арендной платы за такое пользование. Между тем, главой 34 ГК РФ не предусмотрено обязательное подписание актов оказания услуг (работ) для оплаты арендной платы, поскольку основанием для начисления арендной платы и соответственно ее уплаты является акт приема-передачи имущества в аренду, с момента подписания которого арендатор обязан оплачивать арендную плату вне зависимости от наличия иных документов, свидетельствующих об использовании арендованного имущества.

 Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные.

 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москова от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу №А40-127049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эбеко»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эбеко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) рублей.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев