ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.10.2017                                                                                  Дело № А40-229928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2017 № Д-228/17;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.09.2017 № 100д;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  17.10.2017 кассационную жалобу 

Акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (Акционерное общество)

на постановление от 18.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр»

к Акционерному коммерческому банку «Еврофинанс Моснарбанк» (Акционерное общество)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Финанс»

о взыскании 43 349 532,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Компания или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Еврофинанс Моснарбанк» (далее - АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», Банк или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 354 739 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 792 руб. 48 коп. за период с 23.06.2016 по 23.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 42 354 739 руб. 56 коп. начиная с 24.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России 10% годовых.

Исковые требования были заявлены на основании статей 1, 8, 10, 327, 367, 395, 407, 409, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства в размере 42 354 739 руб. 56 коп. были получены ответчиком по прекращенному обязательству; предъявление ответчиком исполнительного листа ФС № 010793199 от 21.01.2016 на взыскание денежных средств по первоначальным обязательствам ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в отношении облигаций серии БО-13, получение ответчиком денежных средств по данному исполнительному листу является недобросовестными действиями и злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные в результате списания по исполнительному листу серии ФС № 010793199 от 21.01.2016 денежные средства в размере 42 354 739 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

В обоснование иска истцом было указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-5045/2015 было взыскано солидарно с ООО «ЮТэйр-Финанс» (Эмитент) и Компании в пользу Банка 49 831 000 руб. - задолженность по оплате облигаций и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., также с ООО «ЮТэйр-Финанс» в пользу Банка взыскано 5 587 051 руб. 72 коп. - задолженность по оплате накопленного купонного дохода по облигациям. Данные суммы представляли собой размер неисполненных эмитентом и поручителем (Компанией) перед владельцем облигаций (Банком) обязательств по 49 831 штуке процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13, выпущенных Эмитентом (идентификационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг 4В02-13-36059-К, дата присвоения 05.12.2011, объем прав, закрепленных за держателями Облигаций, содержался в Решении о выпуске ценных бумаг Эмитента, утвержденном решением Наблюдательного совета Эмитента 28.10.2011).

Истцом в обоснование иска по настоящему делу также было указано, что после принятия указанного решения суда от 01.09.2015, но до вступления его в законную силу между владельцами облигаций и Эмитентом в порядке, предусмотренном статьями 29.6, 29.7 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», было заключено Соглашение об отступном, которым были прекращены первоначальные обязательства Эмитента (ООО «ЮТэйр-Финанс») и Поручителя (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») по оплате владельцам облигаций серии БО-13, в том числе и Банку, номинальной стоимости и купонного дохода по всем облигациям серии БО-13.

Факт подписания Соглашения об отступном был раскрыт Эмитентом в форме сообщений о существенных фактах в порядке, установленном законодательством, опубликован на официальном сайте Эмитента http://fi№a№ce.utair.ru/, то есть доведен до сведения неограниченного круга лиц, в том числе до Банка.

Истец обращал внимание на то, что во исполнение условий Соглашения об отступном Банк предоставил Эмитенту ООО «ЮТэйр-Финанс» заявку № 02-15/2480 от 10.12.2015 по форме, установленной Соглашением об отступном, в которой прямо выразил свою волю и заявил о своем желании получить от ООО «ЮТэйр-Финанс» Отступное 2, как оно определено в Соглашении об отступном, взамен прекращения первоначального обязательства, как оно определено в п. 2.1. Соглашения, в отношении принадлежащих ему 49 831 шт. облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс» серии БО-13.

16.12.2015 Эмитент исполнил обязательства по предоставлению Банку Отступного 2 путем перечисления денежных средств в размере 7 476 260 рублей 44 копеек по реквизитам Банка, указанным в его заявке, что подтверждается платежным поручением № 149 от 16.12.2015, а также направил в НКО ЗАО НРД поручения за исх. № 1, 2 от 16.12.2015 на проведение расчетов - перевод Банку облигаций ООО «Финанс-Авиа» со сроком обращения 7 лет и 12 лет в необходимом количестве.

Однако Банк уклонился от принятия исполнения по Соглашению об отступном в части Облигаций ООО «Финанс-Авиа» 7 и 12 лет, поручение на прием ценных бумаг депозитарию не направил, в связи с чем Эмитент в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внес облигации, причитающиеся Банку в качестве Отступного 2 по Соглашению об отступном, в депозит нотариуса путем перевода облигаций на счет депо нотариуса города Москвы ФИО3, чем исполнил свои обязательства по смыслу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, по мнению истца, получение Банком денежных средств по исполнительному листу, предъявленному после исполнения обязательств Эмитента по предоставлению Банку Отступного 2 в указанном порядке,  является неосновательным обогащением Банка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при рассмотрении дела № А75-5045/2015 в Восьмом арбитражном апелляционном суде Банк отказался от исковых требований в части взыскания 7 476 260,44 руб., которые поступили Банку по платежному поручению от 16.12.2015 № 149, в последующем, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-5045/2015 ООО «ЮТэйр-Финанс» внесло на имя Банка в качестве исполнения Соглашения об отступном в депозит нотариуса города Москвы ФИО3 облигации серии 01 ООО «Финанс-Авиа», государственный регистрационный номер: 4-01-36484-R, в количестве 15 374 штук, а также облигации серии 02 ООО «Финанс-Авиа», государственный регистрационный номер: 4-02-36484-R, в количестве 34 341 штуки, о чем Банк узнал, получив извещение нотариуса города Москвы ФИО3 в феврале 2016 года, но до настоящего времени Банк не обращался за получением внесенных в депозит нотариуса облигаций. Банк полагал невозможным квалифицировать действия по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, как злоупотребление правом или неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финанс» (правопреемник Эмитента).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  не доказаны входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства, а также указано, что Банк получил денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному листу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что Банк не воспользовался правом на оспаривание решения общего собрания владельцев облигаций серии БО-13 от 19.08.2015 (протокол от 20.08.2015), которым были приняты, в том числе, решения на дачу согласия на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного не позднее 31.12.2015, а также решение об утверждении условий указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения об отступном, утвержденного решением единственного участника ООО «ЮТэйр-Финанс» 04.08.2015.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что  имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-211930/2015, от 30.06.2016 по делу № А40-40557/2016, в рамках которых решения общего собрания владельцев облигаций БО-13 и Соглашение об отступном были признаны законными.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что вступившими в силу судебными актами по делу № А40-40557/16-159-345 установлено, что Соглашение об отступном по облигациям серии БО-13, (владельцем которых являлся Банк), является основанием для прекращения всех обязательств Эмитента по всем указанным облигациям в рамках единого механизма, применимого ко всем владельцам таких облигаций и ко всем таким облигациям без исключения.

При этом судом установлено, что Соглашение об отступном было заключено 30.11.2015 - еще до начала исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-5045/2015, вместе с тем, поскольку на дату вынесения указанного решения объективно первоначальное обязательство Эмитента по Облигациям существовало, то по состоянию на 01.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имел основания для принятия решения о понуждении должника (Эмитента) к исполнению первоначального обязательства, основания для отказа в иске отсутствовали.

 Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку Соглашение об отступном, подписанное 30.11.2015 в соответствии с решениями, принятыми общим собранием владельцев облигаций серии БО-13 от 19.08.2015 (протокол от 20.08.2015), было заключено после рассмотрения иска по делу № А75-5045/2015, Восьмой арбитражный апелляционный суд на момент вынесения 23.12.2016 постановления по делу № А75-5045/2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не нашел оснований для приобщения Соглашения об отступном от 30.11.2015 к делу в апелляционной инстанции, однако, сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу документов, касающихся заключения Соглашения об отступном и его частичного исполнения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что решения, принятые общим собранием владельцев облигаций серии БО-13 от 19.08.2015 (протокол от 20.08.2015), не имеют правового значения и не влекут правовых последствий для Банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102), и, принимая во внимание положения статьи 8, пункта 1 статьи 310, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал действия Банка по подаче Эмитенту 10.12.2015 заявки на получение Отступного 2 и действия Эмитента по перечислению денежных средств Банку платежным поручением от 16.12.2015 на основании указанной заявки действиями по исполнению Соглашения об отступном, являющимися обязательным для сторон.

При этом действия Эмитента (ООО «ЮТэйр-Финанс») по внесению облигаций ООО «Финанс-Авиа» (часть Отступного 2) на депозит нотариуса признаны судом апелляционной инстанции действиями по исполнению Соглашения об отступном.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что действия Банка, подавшего 10.12.2015 заявку на получение Отступного 2, получившего часть Отступного 2, а впоследствии уклонившегося от принятия оставшейся части Отступного 2, являются недобросовестными.

Довод ответчика о том, что требования, заявленные Истцом по настоящему делу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-5045/2015, был отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны на фактах прекращения первоначальных обязательств по облигациям серии БО-13 предоставлением ответчику отступного по Соглашению об отступном от 30.11.2015, которые не были предметом исследования и оценки по делу № А75-5045/2015, также суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае у истца отсутствует предусмотренная статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность пересмотра судебных актов по делу № А75-5045/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства прекращения обязательств Эмитента и Поручителя перед владельцами облигаций, включая ответчика по настоящему делу, в связи с заключением Соглашения об отступном возникли позднее принятия решения АС ХМАО - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-5045/2015 и не являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Банком спорные денежные средства получены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-5045/2015 путем предъявления исполнительного листа для взыскания; право требовать возврат денежных средств, по мнению Банка, может наступить только в случае отмены указанного решения, тогда как оно не отменено; выводы суда о злоупотреблении Банком своими правами противоречит постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5045/2015, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; избранный истцом способ защиты права фактически является попыткой пересмотреть по существу судебные акты по делу № А75-5045/2015, что не предусмотрено действующим законодательством; по мнению Банка, именно истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Банк также указывает, что истец не обращался с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А75-5045/2015; суд апелляционной инстанции в ненадлежащей правовой форме произвел поворот исполнения ранее вынесенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица. 

До рассмотрения кассационной жалобы Банка от истца в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу с приложениями, вместе с тем, приложения к отзыву подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств (однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, приложения к нему на бумажном носителе не возвращаются).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на том, что невозможно квалифицировать действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, неосновательным обогащением или злоупотреблением правом; на вопрос судебной коллегии о том, обязательно ли для Банка решение владельцев облигаций, состоявшееся на общем собрании, подтвердил его обязательный характер в силу положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг», но отметил конкуренцию правовых институтов, имевшую месту в данном деле, высказал мнение о том, что надлежащим способом взаимной реализации прав как владельцев облигаций, так и Эмитента в данной ситуации было бы обращение Компании в рамках дела № А75-5045/2015 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учетом заключенного соглашения об отступном.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, обратила внимание на то, что Компания пыталась воспользоваться иным способом защиты, подав в рамках дела № А75-5045/2015 заявление о прекращении исполнения исполнительного листа, однако суд не успел рассмотреть данное заявление, так как Банк уже предъявил исполнительный лист к исполнению и получил по нему денежные средства, поэтому именно действия Банка исключили возможность реализации иных способов защиты.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, достаточные мотивы согласия с которыми и отклонения которых содержатся в обжалуемом судебном акте, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-5045/2015 с истца как с поручителя Эмитента («ЮТэйр-Финанс») солидарно с Эмитентом в пользу ответчика было взыскано 49 831 000 руб. задолженности по оплате облигаций.

19.08.2015 (протокол от 20.08.2015) было проведено общее собрание владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-13 в форме заочного голосования, на котором владельцами облигаций серии БО-13 были приняты решения на дачу согласия на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям предоставлением отступного не позднее 31.12.2015, а также решение об утверждении условий указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения об отступном, утвержденного решением единственного участника ООО «ЮТэйр-Финанс» 04.08.2015.

30.11.2015 во исполнение вышеуказанных решений общего собрания владельцев облигаций серии БО-13 между представителем владельцев облигаций - ООО «Корпоративный менеджмент РУС», и Эмитентом ООО «ЮТэйр-Финанс» было подписано соглашение об отступном.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 был принят отказ АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» от исковых требований в части взыскания 7 476 260 руб. 44 коп. задолженности по оплате облигаций, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-5045/2015 в части взыскания 7 476 260 руб. 44 коп. задолженности по оплате облигаций было отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан исполнительный лист ФС № 010793199 от 21.01.2016 на взыскание денежных средств по первоначальным обязательствам ООО «ЮТэйр-Финанс» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр».

23.06.2016 денежные средства в размере 42 554 739 руб. 56 коп. списаны инкассовым поручением № 60959 со счета истца и перечислены ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 10, 307, 310, 409, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что  обязательства Эмитента и Поручителя по облигациям серии БО-13 перед всеми владельцами облигаций, включая Банк, прекратились предоставлением всем владельцам облигаций серии БО-13 отступного по Соглашению об отступном; факт прекращения обязательств Эмитента и Поручителя по облигациям серии БО-13 перед всеми владельцами облигаций, включая Банк, установлен вступившими в законную силу судебными актами; Банк знал о заключении Соглашения об отступном, выражал волю на принятие отступного, однако после исполнения истцом обязательств в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (после перечисления на депозит нотариуса предусмотренных соглашением облигаций), посчитал возможным предъявить к исполнению полученный по делу № А75-5045/2015 исполнительный лист к исполнению, то есть предъявил его в момент, когда уже отсутствовали какие-либо обязательства Эмитента и Поручителя перед Банком и основания получения по нему спорных денежных средств 23.06.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств по исполнительному листу является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полученные в результате списания по исполнительному листу серии ФС № 010793199 от 21.01.2016 денежные средства в размере 42 354 739 рублей 56 копеек являются неосновательным обогащением Ответчика и должны быть возвращены Истцу согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А40-229928/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    Н.Д. Денисова

                    С.В. Краснова