АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5101/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от Управления ЖКХ мэрии города: не явились;

от ООО «Стройконсалтпроект»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу №  А16-826/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН  

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>/DIR02)

о расторжении договора подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 93 от 19.08.2020 и взыскании аванса в размере 179 700 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» 

к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» 

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 191 045 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – истец, учреждение, Управление ЖКХ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (далее – ответчик, общество,                                             ООО «Стройконсалтпроект») о расторжении договора подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 93 от 19.08.2020 и взыскании аванса в размере 179 700 руб.

Определением от 07.07.2021 суд принял к производству встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 209 816 руб. и затрат на проведение экспертной оценки непригодности представленной исходно-разрешительной документации в размере 15 000 руб.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд  решил расторгнуть договор подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области № 93 от 19.08.2020.                                В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что результат работ имеет потребительскую ценность только при получении положительного заключения государственной экспертизы. Отмечает, что обществом  не представлено доказательств несения расходов при исполнении договора, а также документов, подтверждающих объем выполненных работ. Представленные в материалы дела договор от 23.06.2020 № 04/2020 и приходный кассовый ордер от 03.07.2020 № 04/01 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку относятся к другому договору от 18.06.2020 № 53.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  стороны 19.08.2020 заключили договор подряда для муниципальных нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» № 93 (далее – договор), идентификационный код закупки 203790152696279010100100200010000000.

В соответствии с договором Исполнитель (ООО «Стройконсалтпроект»)    принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по капитальному ремонту напорного коллектора системы водоотведения, включая проведение государственной экспертизы проектной документации (далее – работы) в соответствии с заданием, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного завершения сторонами своих финансовых взаиморасчетов.

Начало выполнения работ – с момента получения Исполнителем аванса предусмотренного пункт 2.5 договора и передачи Заказчиком полного комплекта исходно-разрешительной документации (далее – ИРД). Окончание работ – 25.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Учитывая, что ответчик в согласованные сторонами сроки работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнил, требование от 15.12.2020 о возврате аванса не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Рассматривая исковые требования сторон, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части расторжения договора подряда № 93 от 19.08.2020 (имело место признание ответчиком иска), отказали в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса,   встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела  ответчик ссылался на то обстоятельство, что  истец не предоставил всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ, не оказывал содействие в решении возникающих вопросов.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику полный комплект ИРД только 15.10.2020.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора.

Исполнитель также вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.3. договора).

С целью предупреждения истца о возникших неблагоприятных обстоятельствах, связанных с непригодностью предоставленных материалов и технической документации, создающих невозможность завершения работы в срок, ответчик направил письма с указанием имеющихся недостатков:                  № 176/ЕАО от 12.10.2020, № 155/ЕАО и № 156/ЕАО от 18.09.2020, № 196/ЕАО от 05.11.2020, б/н от 06.11.2020.

Указаний от истца с решением обозначенных в письмах вопросов и недостатков исходных данных ответчиком не получено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что  ответчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств по договору, препятствующие надлежащему выполнению работ подрядчиком.

Суд округа не усматривает оснований для несогласися с вышеуказанными выводами судов.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Судами установлено, что часть выполненных работ на сумму                   389 516 руб. передана  обществом заказчику.

В подтверждение несения затрат при исполнении договора обществом представлены договор подряда № 10/2020 от 26.10.2020, расходный кассовый ордер от 26.10.2020 на сумму 70 000 руб., договор подряда № 04/2020 от 23.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 04-01/2020 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 205 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

При этом возражая относительно оплаты выполненных работ, учреждение в кассационной жалобе ссылается на отсутствие потребительской ценности.

Доводы кассатора о том, что результат выполненных обществом работ не имеет потребительскую ценность для учреждения не может быть принят во внимание судом округа в силу части 2 статьи 718 ГК РФ.

Довод истца о невозможности отнесения расходов по договору подряда от 23.06.2020 к стоимости выполнения работ по спорному договору подлежит также отклонению, принимая во внимание заключение между сторонами договоров №№ 53 от 18.06.2020, 93 от 19.08.2020, 95 от 07.09.2020, 96 от 08.09.2020, связанных одним предметом, а также  отсутствие доказательств предъявления указанной стоимости в рамках других договоров подряда.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание исходя из установленной в статьях 286, 287 АПК РФ компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А16-826/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева