Арбитражный суд Республики Крым 295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11 http://crimea.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14870/2020

23 марта 2021 года

г. Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Булганак»  

к ответчику ФИО2 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКП  «Агро-Мег» по договору займа задолженности в размере 2 056 018,00 рублей  

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – не явился; от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 ООО «Булганак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПКП «Агро-Мег» по договору займа  задолженности в размере 2 056 018,00 рублей.  

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 19.10.2020 окончена подготовка дела к судебному  разбирательству и назначено судебное разбирательство.  

Истец и ответчик не обеспечили участие своих полномочных представителей в  судебном заседании.  

Исковое заявление мотивированы тем, что 07.09.2017 между истцом ООО «Булганак»  и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» заключен договор займа,  

по условиям которого истец предоставил займ в размере 1 500 000,00 рублей, а ООО  «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» обязалось возвратить займ до  01.08.2018 и уплатить проценты в размере 12 % годовых. ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег» не исполнило свои обязательства надлежащим  образом, займ возвращен частично, в сумме 102 655,73 рублей. 31.10.2019 истец направил в  адрес ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» претензию, ответ на  которую получен не был. По состоянию на 01.09.2020 задолженность составляет 2 056 018,00  рублей, из которой 1 397 344,27 рублей – основная сумма задолженности, 504 981,68 рублей  – проценты, и 153 692,13 рублей – неустойка. 20.12.2019 регистрирующим органом в  ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) в  отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» в связи с  недостоверностью сведений. Истец полагает, что директор ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег» Егизаров М.Р. действовал не разумно, не  предпринимал каких-либо мер с целью избежать исключения общества из ЕГРЮЛ, а также  по мнению истца умышлено не отвечал на запросы регистрирующего органа не  предпринимая действий для подтверждения сведений о фактическом местонахождении  общества, что и послужило основанием исключения из ЕГРЮЛ. По мнению истца, действия  Егизарова М.Р. были направлены на то, чтобы не исполнять свои обязательства перед ООО  «Булганак» по договору займа, а также указывает, что Егизаров М.Р. в тайне от второго  учредителя произвел отчуждение всего имущества ООО «Производственно-коммерческое  предприятие «Агро-Мег» в пользу ООО «МИАЛ», в котором Егизаров М.Р. является  единоличным учредителем и директором. Истец, считает что Егизаров М.Р. злоупотребил  своими правами, и как директор ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро- Мег» знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб  коммерческим интересам истца, также ему было достоверно известно о наличии  задолженности, однако ни каких действий для ее погашения он не предпринимал. Учитывая  изложенное, просит привлечь Егизарова М.Р. к субсидиарной ответственности по  обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Производственно-коммерческое  предприятие «Агро-Мег».  

13.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против  удовлетворения требований.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» зарегистрировано в  качестве юридического лица 20.03.2002. Общество привело свои учредительные документы  в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и 22.12.2014 ему  

присвоен ОГРН. В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого  государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом  (директором) являлся Егизаров Михаил Рудольфович, участниками общества являлись:  Егизаров М.Р. с долей 50 % и Пятибратова Е.В. с долей 50 %.  

07.09.2017 между истцом ООО «Булганак» и ООО «Производственно-коммерческое  предприятие «Агро-Мег» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил  займ в размере 1 500 000,00 рублей, а ООО «Производственно-коммерческое предприятие  «Агро-Мег» обязалось возвратить займ до 01.08.2018 и уплатить проценты в размере 12 %  годовых.  

Как указывает истец, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег»  не исполнило свои обязательства надлежащим образом, займ возвращен частично, в сумме  102 655,73 рублей, при этом ответчик не возражает против указанных обстоятельств и  подтверждает факт погашения займа в указанной сумме.  

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,  не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому  счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо  может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц в административном порядке происходит вследствие фактического прекращения  юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения денежных средств по  счетам и не сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в  едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой  записи.  

20.02.2019 регистрирующим органом внесена запись № 2199112073125 «сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице)».  

20.12.2019 регистрирующим органом внесена запись № 2199112398626 «исключение  из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованиями по настоящему делу к контролировавшему ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег» до его ликвидации лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно,  по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам этого общества.  

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной  ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением  ликвидированным обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов  коллегиальных органов юридического лица, которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  

(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства,  суд не усматривает достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег»,  повлекших неисполнение обязательств перед Обществом.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1  статьи 3 Закона об ООО.  

При рассмотрении указанной категории дел предметом доказывания является  установление того, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика  привели к фактическому доведению до банкротства ООО «Производственно-коммерческое  предприятие «Агро-Мег». При этом, не доказано и наличие признаков банкротства у ООО  «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» на момент исключения из  ЕГРЮЛ.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при  

его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве").  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственно-коммерческое  предприятие «Агро-Мег» следует, что общество исключено из госреестра в связи с наличием  недостоверных сведений, при этом процедура прекращения по указанному основанию была  инициирована налоговым органом.  

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о  совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной  ликвидации ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», либо влияния  на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа.  

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось  основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических  лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по  намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести  расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.  

Так же как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Производственно- коммерческое предприятие «Агро-Мег», не может являться бесспорным доказательством  вины ответчика, как руководителя и учредителя ООО «Производственно-коммерческое  предприятие «Агро-Мег», в усугублении финансового положения организации, и  безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании  корпоративного законодательства.  

Более того, долг, о взыскании которого заявлено истцом, не взыскан в судебном  порядке с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», а потому, нет  оснований утверждать о его наличии с учетом суммы процентов  

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег».  

Основания для применения в отношении ответчика статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом также не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Судом установлено, что истцом не представлены допустимые и достаточные  доказательства, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия)  ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежа удовлетворению в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-7С19-18285, Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2020 по делу № А65-27181/2018.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.Ю. Ловягина