ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5088/2020

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2020 года

15АП-16916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Сулименко О.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Трест Инженерные Системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31 августа 2020 года по делу № А53-5088/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Инженерные Системы и технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Инженерные Системы и технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражынй суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 16 428 569 рублей 93 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом решении арбитражного суда отсутствует указание на соответствующие месяц и число последнего года срока, являющиеся датой истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Истец считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое на протяжении длительного периода времени объективно препятствовало обращению истца с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца - ООО «Сегмент» - выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго» следующие подрядные работы на общую сумму 12 628 001,91 рублей:

- капитальный ремонт теплового ввода Нива-2 по адресу: Плужная, 16 - Сельмаш, 102 от ТК-116 до ТК-189 (Л-159 мм, L= 40 тр. м, ГВС Д-0 мм, L = 0 тр. м с уменьшением на Д-108 мм),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Модернизация теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д = 133 мм L = 205 тр. м с увеличением на Д = 219 мм в ППУ изоляции с СОДК),

- замена теплотрассы от котельной ФИО4, 38-а от ТК-15 до церкви Сурб-Хач (Д-108/57 мм L= 104/205 тр. м в ППУ изоляции с изменением трассировки от жилого дома ФИО4, 42),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Ремонт ТК-18 теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д = 133 мм L = 205 тр. м и благоустройство территории),

- капитальный ремонт теплотрассы Н-1 Сельмаш, 7 от ТК-220 (Д-426 мм и L = 200 тр. м, ГВС Д-325 мм L = 200 тр. м (участок Д-426 мм L = 100 тр. м, ГВС Д-325 мм L = 98 тр. м) инв. N 00033903),

- капитальный ремонт ТК-09 на теплотрассе от котельной по адресу: 

<

...> от ТК-05 до ТК-09 к жилому дому по адресу: 

<

...> (Д = 159мм Ь = 150тр. м),

- капитальный ремонт теплового ввода 40 лет Победы, 63/16 от ТК-151 (Д-102 мм L = 70 тр. м. Котельная: 40 лет Победы. 63/2 инв. N 00032215).

Также в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца ООО «Бетон» выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго», следующие подрядные работы на общую сумму 3 800 568,02 рублей: - капитальный ремонт теплового ввода жилого дома по пр. Шолохова, 14 (Д-102 мм L = 336 тр. м в ППУ изоляции с СОДК).

Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

30.09.2011 между ООО «СтройАльянс» (цессионарий, предыдущее наименование истца) и ООО «Сегмент» (цедент) заключен договора уступки прав требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ко всем должникам, для которых цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на территории г. Ростова-на-Дону были выполнены подрядные работы и которые не оплачены (не полностью оплачены) со стороны должников, в том числе (но не исключительно) права требования Цедента к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) или к любому иному лицу, для которого цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 выполнены следующие подрядные работы на общую сумму 13 744 651,73 руб.:

- капитальный ремонт теплового ввода Нива-2 по адресу: Плужная, 16 - Сельмаш, 102 от ТК-116 до ТК-189 (Л-159 мм, L= 40 тр. м, ГВС Д-0 мм, L = 0 тр. м с уменьшением на Д-108 мм, стоимость выполненных работ 508 695,69 руб.),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Модернизация теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д = 133 мм L = 205 тр. м с увеличением на Д = 219 мм в ППУ изоляции с СОДК, стоимость выполненных работ 4 999 096,85 руб.),

- замена теплотрассы от котельной ФИО4, 38-а от ТК-15 до церкви Сурб-Хач (Д-108/57 мм L=l04/205 тр. м в ППУ изоляции с изменением трассировки от жилого дома ФИО4, 42, стоимость выполненных работ 2 202 400,20 руб.),

- котельная ул. Немировича-Данченко, 76-а. Ремонт ТК-18 теплотрассы от ТК-18 до ТК-18-а (Д = 133 мм L = 205 тр. м и благоустройство территории, стоимость выполненных работ 416 649,82 руб.),

- капитальный ремонт теплотрассы Н-1 Сельмаш, 7 от ТК-220 (Д-426 мм и L = 200 тр. м, ГВС Д-325 мм L = 200 тр. м (участок Д-426 мм L = 100 тр. м, ГВС Д-325 мм L = 98 тр. м) инв. N 00033903, стоимость выполненных работ 4 023 706,19 руб.),

- капитальный ремонт ТК-09 на теплотрассе от котельной по адресу: 

<

...> от ТК-05 до ТК-09 к жилому дому по адресу: 

<

...> (Д = 159 мм L = 150 тр. м, стоимость выполненных работ 361 727,25 руб.),

- капитальный ремонт теплового ввода 40 лет Победы, 63/16 от ТК-151 (Д-102 мм L = 70 тр. м. Котельная: 40 лет Победы, 63/2 инв. N 00032215, стоимость выполненных работ 1 232 375,73 руб.) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с даты заключения настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав указанных в п. 1.1. договора, цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить Цеденту денежные средства в сумме и в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Также, 30.09.2011 между ООО «СтройАльянс» (цессионарий, предыдущее наименование истца) и ООО «Бетое» (цедент) заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ко всем должникам, для которых цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на территории г. Ростова-на-Дону выполнены подрядные работы и которые не оплачены (не полностью оплачены) со стороны должников, в том числе (но не исключительно) права требования цедента к МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) или к любому иному лицу, для которого цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 выполнены подрядные работы по капитальному ремонту теплового ввода жилого дома по пр. Шолохова, 14 (Д-102 мм L = 336 тр. м в ППУ изоляции с СОДК) на сумму 3 800 568,02 рублей. (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.,2.2 договора, цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с даты заключения настоящего договора все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования, а также сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав указанных в п. 1.1. договора. Цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту денежные средства в сумме и в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

Со стороны ответчика обязательства по оплате долга истцу не исполнены.

С целью восстановления нарушенных прав, правопредшественники истца обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5

Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлением от 15.02.2017 установлено, что директор МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с директором ООО «Стройвыбор» ФИО6 и директором ООО «Градострой» ФИО7 В результате преступных действий указанных лиц, выразившихся в составлении документов о якобы имевшем место выполнении подрядных работ силами ООО «Стройвыбор» и ООО «Градострой», директор МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5 перечислил ООО «Стройвыбор» и ООО «Градострой» денежные средства за работы, которые в действительности выполнены силами ООО «Сегмент» и ООО «Бетон». Тем самыми в результате преступных действий директора МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5, директора ООО «Стройвыбор» ФИО6 и директора ООО «Градострой» ФИО7 у ООО «Сегмент» и ООО «Бетон» похищены денежные средства за выполненные подрядные работы.

В обоснование иска истцом указано, что до момента принятия Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления от 15.02.2017 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, истец не располагал какими-либо достоверными данными о том, кто является заказчиком подрядных работ выполненных правопредшественниками истца, поскольку все документы, которые подтверждали бы выполнение работ силами правопредшественников истца, были сокрыты директором МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО5 в рамках преступного замысла на хищение денежных средств у правопредшественников истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу выполненные подрядные работы на общую сумму 16 428 569,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Истец основывает свою позицию на том, что в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца - ООО «Сегмент» - выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго» подрядные работы на общую сумму 12 628 001,91 руб., а также в период с 01.04.2010 по 30.12.2010 правопредшественник истца - ООО «Бетон» выполнило для заказчика, которым предположительно являлось МУП «Теплокоммунэнерго», подрядные работы на общую сумму 3 800 568,02 руб., и со стороны ответчика оплата выполненных работ не произведена, с учетом уступленных прав требований по договорам цессии от 30.09.2011, 27.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент уступки прав ответчик и его правопредшественники знали как о наличии задолженности, так и о надлежащем ответчике по спорному обязательству. Договоры уступки прав требований были заключены в 2011 году, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек не позже конца 2014 года. Настоящий иск подан ответчиком в 2020 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания истцом договоров цессии с ООО «Сегмент» и ООО «Бетон», истец не мог не знать о должнике, к которому уступлены права требования, в связи с чем, также не мог не знать, что требования в пределах срока исковой давности необходимо предъявлять именно к ответчику. Более того, в договоре цессии должник определен - МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), при этом указано на возможность предъявления к любому иному лицу, для которого цедентом в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 выполнены подрядные работы, однако истец по делу не обращался с требованиями ни к МУП «Теплокоммунэнерго», ни к иному лицу.

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности в  материалы дела не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению, поскольку действия ответчика, на которые ссылается заявитель, не препятствовали ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года по делу № А53-5088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.А. Сулименко