ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6638/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-6638/2023, 

у с т а н о в и л :

страховое акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0241609832 от 20 мая 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее – ООО «ВИМ»), акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, при заключении договора страхования от 20 мая 2022 года, действовал недобросовестно, представив истце заведомо недостоверные сведения относительно целей использования застрахованного имущества, тем самым уменьшив страховую премию, что повлекло к нарушению прав истца.

Ссылается, что застрахованный автомобиль использует как такси, данные обстоятельства, как указывает истец, стали ему известны после заключения договора страхования от 20 мая 2022 года.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела и представленному свидетельству о регистрации транспортного средства 99 34 577093 от 20.05.2021 ответчик указан в качестве лизингополучателем автомобиля. 

Ответчиком и ООО «ВИМ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №197-1 от 21.05.2021, в силу пункта 1.1 которого, арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору (ООО «ВИМ») транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. 

В аренду предоставляется транспортное средство:

- наименование: KIA;

- год выпуска (изготовления): 2021;

- государственный регистрационный номер: 

<

***>;

- модель: RIO;

- VIN-код: Z94C241BBMR229067; 

- цвет: Белый;

- мощность двигателя кВТ/л.с;

- номер кузова: Z94C241BBMR229067;

- грузоподъемность (максимальная разрешенная масса, кг): 1610;

- масса без нагрузки, кг: 1230.

Истец и ответчик 18 мая 2022 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0241609832, сроком действия с 20 мая 2022 года по 19 мая 2023 года.

В указанном договоре в графе цель использования транспортного средства указано «прочее». 

В письме от 07 марта 2023 года № 213/1452 Министерство транспорта Архангельской области (далее - Министерство) сообщило, что ООО «ВИМ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 29АВ номер 002820 от 24 мая 2021 года на транспортное средство. 

К вышеуказанному письму приложено заявление ООО «ВИМ» о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Истец полагает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№0241609832 от 18.05.2022 (далее - договор) ответчик не сообщил истцу достоверные сведения об использовании транспортного средства в целях такси.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 Информационного № 162 и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что в силу статьи 426 ГК РФ, статьи 1 Закона № 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила N 431-П), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным, а потому истец не праве отказать ответчику в заключении договора обязательного страхования независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не влечет за собой признание такого договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 по делу № А56-8996/2022.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-6638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова