﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар	                                                                              Дело № А32-15764/2019

29.11.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инкомтех», г. Москва (ОГРН 5147746337987) к ООО «Лазурит», г. Лабинск (ОГРН 1112342001420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 591 200 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – глава КФХ Кучеров Г.О.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО «Инкомтех», г. Москва (ОГРН 5147746337987) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лазурит», г. Лабинск (ОГРН 1112342001420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 591 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – глава КФХ Кучеров Г.О. Третье лицо не прибыло в судебное заседание, уведомлено надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое отклоняется судом ввиду наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, позволяющего рассмотреть спор по существу. Полученные судом экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены за поставку  и не являются неосновательным обогащением ответчика.

	Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

30.07.2018г. ООО «Инкомтех» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Лазурит» денежные средства в размере 3 591 200 руб., согласно платежному поручению № 281 от 30.07.2018г.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 18.12.2018г. с требованием о возврате денежных средств в размере 3 591 200 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

	В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указали, что 27 июля 2018 г. между ООО «Лазурит» и КФХ ИП Кучеров О. Г. заключен Договор №78-КП/18 купли-продажи сахара, согласно которому Продавец (ООО «Лазурит») обязался поставить, а Покупатель (Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кучеров Г.О.) обязался принять и оплатить сахар (далее - «Товар»), в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты, которые определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.07.2018 г. к договору купли-продажи №78-КП/18 от «27» июля 2018 г. стороны договора определили количество, качество, цену, срок, условия и базис поставки, срок оплаты Товара.

Всего было выбрано 112 тонн товара (сахар - песок) на общую сумму 3 591 200 (три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

Далее между КФХ ИП Кучеров Г. О. и ООО «Инкомтех» был заключен договор АМ - 0064 - 18. 

ИП КФХ Кучеров Г.О. обратился в ООО «Инкомтех» с просьбой оплатить денежные средства в сумме 3 591 200 рублей в счет расчетов по договору АМ-0064-18 на расчетный счет ООО «Лазурит» за приобретаемый мной сахар - песок. 

В назначении платежа потребовал указать: «Оплата за КФХ ИП Кучерова Г.О. за сахар песок по счету 70 от 27.07.18 г. согласно счета 103 от 18.07.2018 г. к договору АМ-0064-18. НДС 10%. Обращение в адрес ООО «Инкомтех» было направлено в виде финансового поручения, копию которого я предоставил и в адрес ООО «Лазурит». 

Таким образом, ООО «Инкомтех» 30.07.2018 была уплачена ООО «Лазурит» за КХФ ИП Кучеров Г.О. по счету 70 от 27.07.18 г. согласно счета 103 от 18.07.2018 г. к договору АМ-0064-18 денежная сумма в размере 3 591 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 281 от 30.07.2018 г.

Кучеровым Геннадием Олеговичем представлены уведомления ИП Главы КФХ Кучерова Геннадия Олеговича от 30.07.2019, УПД № 1046 от 31.07.2018, УПД № 1105 от 06.08.2018. 

Истцом заявлено о подложности этих документов.

Определением Арбитражного суда от 12.10.2020 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручил ее АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 46В., тел. (843) 278-60-69, эксперту Девятияровой Инне Геннадьевне.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Кучерова Геннадия Олеговича выполнены одним лицом. 

В экспертном заключении Девятияровой И.Г. не указано однозначно, что подписи в оспариваемых документах принадлежат именно Кучерову Г.О.

Оценив представленные универсально-передаточные документы, суд установил, что данные документы подписаны неустановленным лицом. 

Заключение судебной экспертизы также достоверно не подтвердило, что подпись учинена Кучеровым Г.О.

Кроме того, экспертизы подписей проводились путем сравнения подписей. Никаких действий по отбору подписей у Кучерова Г.О. эксперт не совершал.

Следовательно, суд не может принять в качестве относительных и допустимых доказательств поставки товара представленные товарные накладные, подписанные неустановленным лицом.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению конкретного условия договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость от требования о прекращения договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательное денежное обогащение.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением № 281.

	Однако доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления ответчиком и третьим лицом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 591 200 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы – отклонить.

Взыскать с ООО «Лазурит», г. Лабинск (ОГРН 1112342001420)  в пользу ООО «Инкомтех», г. Москва (ОГРН 5147746337987) неосновательное обогащение в размере 3 591 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 40 956 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов