ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64334/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38958/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу № А56-64334/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Ф, пом.1-Н, пом. №80; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.102, корп.4, лит.А, пом.1Н, пом.171; далее – Общество) о взыскании по договору от 21.08.2018 № 21082008-МК 9 762 556 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 26.02.2019 по 23.12.2019 в размере 2 938 529 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 28.09.2021 в размере 880 889 руб. 62 коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства; по договору от 30.07.2018 № 30072018-МК 11 574 752 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, неустойки за период с 05.12.2018 по 09.08.2019 в размере 2 870 538 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.09.2021 в размере 1 339 007 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что договор считается прекратившим свое действие с момента направления уведомления, то есть с 04.03.2019. По мнению подателя жалобы, размер неустойки по договору № 21082008-МК должен быть рассчитан за период с 26.02.2019 по 04.03.2019, по договору № 30072018-МК – за период с 05.12.2018 по 04.03.2019.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 30.07.2018 заключили рамочный договор № 30072018-МК на поставку оборудования (далее – договор от 30.07.2018), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование, количество, цена и ассортимент которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Оплата каждой партии товара производится покупателем в российских рублях, на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора от 30.07.2018).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору от 30.07.2018 стоимость заказа 11 574 752 руб. 82 коп. 

Максимальный срок поставки составляет 90 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя, то есть до 05.12.2018 (пункту 3 приложения № 1 к договору от 30.07.2018).

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 21.08.2018 заключили договор поставки № 21082008-МК на поставку автомобиля (далее – договор  от 21.08.2018), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование, количество, цена и ассортимент которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Оплата каждой партии товара производится покупателем в российских рублях, на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора от 21.08.2018).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору от 21.08.2018 стоимость заказа 9 762 556 руб. 77 коп.

Максимальный срок поставки составляет 120 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя, то есть до 26.02.2019 (пункту 3 приложения № 1 к договору от 21.08.2018).

В нарушение условий договоров ответчик не поставил товар.

Компания направила в адрес Общества претензии об отказе от договоров и требование о возврате предоплаты, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспаривает наличия задолженности по возврату перечисленной предоплаты по договорам. Общество в жалобе не согласно с периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки или неполной поставки товара, согласно заказу, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы недоставленной (недопоставленной) партии за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц (пункт 10.1 договоров).

Таким образом, условиями договоров предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

Компания направила в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от договоров от 30.07.2018 и от 21.08.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты, которые направлены в адрес ответчика 09.08.2019 и 23.12.2019 соответственно, согласно штампу Почты России на описи вложения (номера почтовых идентификаторов 19516087034916, 19820739218662).

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору от 30.07.2018 за период с 05.12.2018 по 09.08.2019 равен 2 870 538 руб. 50 коп.; по договору от 21.08.2018 за период с 26.02.2019 по 23.12.2019 равен 2 938 529 руб. 59 коп. неустойки. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд, учитывая, что договор расторгнут по инициативе покупателя, исходя из даты направления уведомления о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 30.07.2018 расторгнут 09.08.2019, а договор от 21.08.2018 расторгнут 23.12.2019, с учетом пункта 7.2 договоров, правильно взыскал неустойку за период с 05.12.2018 по 09.08.2019 по договору от 30.07.2018 и за период с 26.02.2019 по 23.12.2019 по договору от 21.08.2018.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на дату направления уведомления № 4 от 04.03.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное уведомление не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.09.2021 составил 1 339 007 руб. 93 коп. по договору от 30.07.2018; за период с 24.12.2019 по 28.09.2021 – 880 889 руб. 62 коп. по договору от 21.08.2018. 

С учетом даты расторжения договоров, расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России с 29.09.2021 по дату фактической уплаты денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу №  А56-64334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов