АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49265/2021

16 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49265/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2020, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2020, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 04.10.2021 иск принят к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 19.11.2021 ответчик явку представителя не обеспечил.

От ответчика 19.11.2021 через систему «КАД Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и  отклонено, поскольку в данном  судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отложения заседания отсутствуют. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 22.11.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.12.2021 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего от ответчика (22.12.2021) через систему «КАД Арбитр» отзыва с приложениями.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 256 325 руб. 42 коп. за внедоговорное пользование услугами водоотведения в октябре 2018 года, январе-октябре 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Истец представил расчет, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Стороны сообщили суду о предпринятых мерах по заключению мирового соглашения, в материалы дела истцом представлен проект мирового соглашения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточнениями исковых требований.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, учитывая возможность урегулирования спора мирным путем,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 02.02.2022 ответчик представил отзыв, который приобщен судом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы. Документы приобщены судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022.

После перерыва судебное заседание отложено.

В судебном заседании суд объявил о приобщении ранее поступивших от истца 08.02.2022 через систему «КАД Арбитр» возражений на отзыв.

Истец в судебном заседании приобщил возражения на отзыв с приложениями.

Ответчик представил судебную практику, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость ознакомления с представленными дополнительными документами, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание по настоящему делу суд отложил.

В судебном заседании 09.03.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от ответчика (05.03.2022) ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик возражает по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил, в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке положений пункта 1 статьи 64 АПК РФ с учетом наличия в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами в октябре 2018 года действовал договор на оказание услуг водоотведения от 01.10.2018 № 3/839/300ВФ. При заключении указанного договора абонент (ответчик) заявил 7 (семь) канализационных выпусков:

-Промплощадка 1 и 2 (КНС) - ДУ = 150мм;

-Оздоровительный комплекс «Водолей» ДУ = 80 мм;

-Пожарная часть северная ДУ = 50 мм;

-Гостиница по ул. Первомайская, 14 ДУ = 50мм;

-ДК им. 40 Лет Октября ДУ = 80мм;

-Храм ДУ = н/у;

-Мебельный салон на ул. Мичурина, 4 ДУ = н/у, -

данные выпуски указаны в пункте 1 договора и по заявленному количеству канализационных выпусков сторонами согласован договорный объём сточных вод в размере 13 871,53 м3 в квартал, то есть 4 623,84 м3 в месяц.  

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года истцом проведено обследование муниципальных канализационных сетей, примыкающим к объектам недвижимости ответчика, и обнаружено 10 дополнительных канализационных выпусков ответчика в муниципальную канализацию, зафиксировано наличие стока в них, отсутствие приборов учета и факта внедоговорного пользования услугами водоотведения истца, что отражено в  актах обнаружения неучтённой врезки в муниципальную канализацию от 27.11.2020. 

Также письмом от 10.12.2020 исх. № 300-03/0654 ответчик подтвердил наличие у него 16 (шестнадцати) неучтённых в Договоре канализационных выпусков в муниципальную канализацию, отсутствие приборов учёта и наличие стока в них в течение года, подтвердив, тем самым, факт внедоговорного пользования услугами водоотведения и неосновательного обогащения со своей стороны всё это время.

При указанных обстоятельствах, истцом установлено, что у ответчика 23 канализационных выпуска в муниципальную канализацию, которые являются действующими и не оборудованы приборами учета.

С учетом изложенного, истцом начислена плата за услуги водоотведения ответчику по выявленным 16 (шестнадцати) канализационным выпускам в августе 2018 года и выставлены для оплаты следующие документы: требование об оплате задолженности от 27.07.2021 исх. № 27-07/2021-1 и претензия от 16.08.2021 исх. № 16-08/2021-2. 

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, при согласовании договорных объемов выявленные канализационные выпуски не учтены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. 

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор водоотведения от 01.10.2018 № 3/839/300ВФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты общества «НПК «Уралвагонзавод» (семь объектов) и расчетные объемы отводимых с них сточных вод в год (всего 13871,53 куб.м/3 мес).

Аналогичным образом стороны согласовали объемы и в договоре водоотведения  от 01.01.2020 №3, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-60212/2020.

Истец утверждает, что указанные объемы согласованы исходя из количества канализационных выпусков, ответчик - что согласно СНиП 2.04.01-85 на водоотведение по каждому зданию ответчика, не зависят от количества имеющихся труб водоотведения.

Таким образом, стороны не лишены возможности согласовать объемы, определенные расчетным путем, в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон. Определение истцом и ответчиком по договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

Определение истцом и ответчиком по договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит и является согласованным волеизъявлением сторон.

По факту оказания услуги водоотведения в период с января по октябрь 2020 года истцом оформлены первичные и бухгалтерские документы. Факт оплаты услуг водоотведения за указанный период истцом не оспаривается.

Обстоятельства, с которыми истец связывает изменение договорных объемов, ранее уже являлись предметом рассмотрения в делах №А60-60212/2020, №А60-7134/2021, №А60-16956/2021.

Так, судами в рамках указанных дел установлено, что 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 №3 (в спорном договоре, действующем в исковой период, условия, как указано ранее, аналогичные) и обозначаемых предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» как неучтенные врезки, расположены на территории промплощадки (одна из семи точек водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора, ранее согласованный сторонами спора в договоре способ расчета объема отводимых сточных вод с применением СНиП 2.04.01-85 является нормативно обоснованным; все сточные воды с территории промплощадок АО «НПК «Уралвагонзавод» собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм, истец и ответчик согласовали соответствующий способ расчета при заключении договора водоотведения, ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты истца, с 01.07.2018 года. Направив абоненту подписанный со своей стороны проект договора, ответчик должен был знать об обстоятельствах фактического технологического присоединения, а также об отсутствии приборов учета, ответчик, согласовывая впоследствии в двухсторонних актах объемы водопотребления, не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к истцу.

Таким образом, определение истцом и ответчиком договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, является согласованным волеизъявлением сторон, заявленные требования направлены на преодоление достигнутого сторонами соглашения, правовой определенности и противоречат признанным сторонами при последовательном заключении договором обстоятельствам.

Применительно к акту обследования и письму ответчика о количестве канализационных выпусков суд обращает внимание на то, что, во-первых, истец не опроверг указанную ответчиком методику расчета со ссылкой на СНиП, во-вторых, истец как профессиональный участник рынка услуг водоотведения, не только мог, но и должен был знать о наличии канализационных выпусков, на количество которых истец полагает возможным ссылаться при определении объемов оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 282 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.А. Махонина