АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-340041/19-110-2545

16 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" (603086  

<

...>  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТДВ" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  БАРРИКАДНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 5А, КОМНАТА 040 ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 857 048,77 рублей, а также встречный иск,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020 , от ответчика- ФИО3 по дов. от 01.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТДВ" о взыскании 723 537,50 руб.  задолженности по дополнительному соглашению № 4 от 04.09.2017 к договору   № 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016, 1 133 511,27 руб. неустойки.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил  встречный иск о взыскании 818 940,89 руб. неустойки по договору № 7/03.01-15/ОД- 3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016, 591 784,53 руб. неустойки по дополнительному  соглашению № 4 от 04.09.2017. При этом заявил ходатайства о прекращении  производства по делу в части первоначального иска.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.05.2018 г. по делу А40-64618/2018 (далее - Решение) с ООО «СК ТДВ» в  пользу ООО СК «Спецтехнострой» было взыскано:  

задолженность по оплате за выполненные работы по устройству временных  дорог, в рамках дополнительного соглашения № 4 от 04.09.2017 к Договору субподряда   № 7/03.01-15/ОД-Зс/01-15/П-4си от 20.05.2016 (далее - Договор субподряда) в размере  14 565 622 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот  двадцать два) руб. 93 коп.,неустойка в размере 328 575 (Триста двадцать восемь тысяч  пятьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., неустойка на основании п. 9.4 Договора  субподряда, начисленную на сумму задолженности в размере 14 565 622 (четырнадцать  миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 93 коп. за  период с 07.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-  32546/2018 от 20.06.2018 решение было изменено, с ООО «СК ТДВ» в пользу ООО СК  «Спецтехнострой» было взыскано:  

- долг в сумме 14 028 012 (четырнадцать миллионов двадцать восемь тысяч  двенадцать) руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.  

Взысканный Постановлением долг (14 028 012, 50 рублей) состоит из: 

- 13 747212, 50 рублей (95% стоимости принятых работ в порядке п. 4.1.1.  Договора субподряда по КС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; № 43 от 02.11.2017  на 7 054 800 руб.);  

- 280 800 рублей (стоимость поставленного бетона). 

Изменяя решение арбитражного суда города Москвы Девятый апелляционный  суд мотивировал свои выводы тем, что согласно Договора субподряда сторонами  согласована оплата 95% цены работ с удержанием 5% до момента составления  последнего акта по Дополнительному соглашению № 4 и Договору субподряда в целом.  

А так как работы выполнены не все, и, следовательно, последний акт не  подписан - основания для оплаты 5% (723 537, 50 рублей) от общей суммы принятых  работ по Договору субподряда по КС-2 № 42 от 18.10.2017 на сумму 7 415 950 руб. и  КС- 2 № 43 от 02.11.2017 на сумму 7 054 800 руб., - еще не наступили.  

Таким образом, обязательство по оплате задолженности ООО «СК ТДВ» перед  ООО СК «Спецтехнострой» в размере 723 537, 50 рублей (удержанные 5%) наступает с  окончанием и приемкой всех работ по Договору субподряда.  

Обязательство но оплате 5% от стоимости принятых работ в размере 723 537, 50  рублей от общей суммы принятых работ по КС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб. и   № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб. наступило с даты вступления в силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018.  Судом по указанному решению установлено, что отношения сторон но устройству  временных дорог окончены, все работы выполнены.  

Так как ООО «СК «ТДВ» свои обязательства по оплате 13 747 212,50 рублей  (95% стоимости принятых работ в порядке п. 4.1.1. Договора субподряда по КС-2 № 42  от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.) не выполнял, с  него подлежат уплате, согласно п.9.4. Договора субподряда, неустойка в размере 1/365  установленной на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки,  которая за период с 21 июля 2018 года (дата Постановления) по 17 сентября 2019 года  (дата п/пор. № 468 от 17.09.2019 на сумму 4 225 448 рублей), которая составит 1 133  511, 27 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 27  копеек) рублей.  

Таким образом, сумма основного долга ООО «СК «ТДВ» перед ООО СК  «Спецтехнострой» по Договору субподряда в виде удержанных и неоплаченных на  сегодня 5% от стоимости принятых работ по Договору составляет:  

- 723 537, 50 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, 50  копеек.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит  удовлетворению.  

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а ходатайство не  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает  производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Судебными актами по делу А40-64618/2018, на которые ссылается Ответчик,  было рассмотрено заявление Истца, предметом которого было:  

- взыскание просроченной задолженности в размере 14 565 622, 93 руб.,  взыскание 280 800 рублей (стоимость поставленного бетона), неустойки в размере328  575, 08 рублей, неустойки на основании и. 9.4 Договора субподряда, начисленную на  сумму задолженности в размере 14 565 62, 93 руб. за период с 07.03.2018 г. по день  фактической оплаты долга, а основание подписанные акты КС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7  415 950 руб.; № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.) по Договору субподряда.  

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате  гарантийного удержания (5% от стоимости принятых работ) в размере 723 537, 50  рублей, неустойки за несвоевременную оплату по Договору субподряда в размере 1 133  511, 27рублей за период с 21 июля 2018 года по 17 сентября 2019 года, а Основанием:  

вступившие в силу: Судебные акты и решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018.  

Таким образом, из анализа вышеприведенной правовой нормы (п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения  тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и  основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование  истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого  суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на  которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При  решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество  оснований исков, необходимо принять во внимание, что характер правоотношений,  сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, что повторное обращение в  суд с иском не свидетельствует о тождественности требований, так как предмет и  основания исков отличаются.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны по  односторонней сделке на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного в процедуре зачета (ст. 154, 156, 410  ГК РФ).  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной.  

Заявление о зачете от 16.07.2019 № 19/-к получено Истцом 30.07.2019. В расчете  неустойки Истец учитывает уменьшение суммы долга с 30.07.2019 на сумму 9802739,  11 рублей.  

При этом суд считает встречный иск - подлежащим частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с договором ООО СК «Спецтехнострой», выступая в качестве  субподрядчика, приняло на себя обязательство выполнить для ООО «СК ТДВ»,  выступающего в качестве подрядчика, работы, связанные со строительством комплекса  объектов электросетевого хозяйства в Мурманской области. В силу п.2.1. договора  

субподряда конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых работ подлежали  установлению в дополнительных соглашениях к договору, т.е. указанный договор  субподряда являлся рамочным договором (ст.429.1 Гражданского кодекса РФ).  

Во исполнение указанного п.2.1. договора субподряда стороны заключили ряд  дополнительных соглашений, в т.ч.:  

- дополнительное соглашение № 2 от 12 сентября 2016г. (далее - ДС № 2), в  которое были внесены изменения соглашением № 01 от 19 сентября 2016г. (далее«соглашение № 01);  

- и дополнительное соглашение № 4 от 04 сентября 2017г. (далее - «ДС   № 4). Обязательства по данным ДС № 2 и № 4 были исполнены ненадлежащим образом.  

Согласно первоначальной редакции ДС № 2 ООО СК «Спецтехнострой» приняло  на себя обязательство выполнить для ООО «СК ТДВ» комплекс работ, связанных со  строительством здания ПС РПП-305-2 и со строительством административно- хозяйственного здания на ПС РПП-305-2, на общую сумму, равную 25 340 739,36 руб.,  в т.ч. НДС.  

При этом в соответствии с п.6 первоначальной редакции ДС № 2 ООО СК  «Спецтехнострой» обязано было приступить к работам с 12 сентября 2016г. и  завершить их в срок до 31 октября 2016г.  

В дальнейшем в соответствии с вышеупомянутым соглашением № 01 от 19  сентября 2016г. в ДС № 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми объем и  стоимость выполняемых работ были уменьшены.  

В соответствии с новой редакцией ДС № 2, утвержденной соглашением № 01,  ООО СК «Спецтехнострой» приняло на себя обязательство по выполнению для ООО  «СК ТДВ» предусмотренных сметами строительных работ по титулу: «ПС 35 кВ РПП- 305-2. Административно-хозяйственное здание. Архитектурно-строительные решения.  Устройство фундамента».  

Стоимость выполняемых работ была согласована в размере 1 682 639,74 руб., в  том числе НДС (п. 1.3. вышеуказанного соглашения № 01).  

Каких-либо изменений в пункт 6 первоначальной редакции ДС № 2  соглашением № 01 при этом не вносилось. В связи с этим сроки выполнения работ,  определенные первоначальной редакцией ДС № 2 остались неизменными, и ООО СК  «Спецтехнострой» обязано было завершить работы в срок до 31 октября 2016г.  

В согласованные сроки работы завершены не были. 

Выполненные работы были сданы в адрес ООО «СК ТДВ» только по акту № 34  от 14 января 2017г.  

Таким образом, просрочка выполнения работ по ДС № 2 составила 75 дней (с 01  ноября 2016г. и по 14 января 2017г.).  

Согласно ДС № 4 ООО СК «Спецтехнострой» приняло на себя обязательство  выполнить для ООО «СК ТДВ» работы по устройству временных подъездных дорог.  

В соответствии с п.3 ДС № 4 стоимость выполняемых работ была согласована в  размере 25 289 937 руб., в т.ч. НДС.  

Субподрядчик обязан был завершить данные работы в срок не позднее 20  октября 2017 года (п.4 ДС № 4).  

Между тем, в согласованные сроки работы завершены не были. Сдача  выполненного объема работ по ДС № 4 была осуществлена двумя актами: актом о  приемке выполненных работ № 42 от 18 октября 2017г. и актом о приемке  выполненных работ № 43 от 02 ноября 2017г.  

Таким образом, сдача работ по данному ДС № 4 была завершена только 02  ноября 2017г.  

Следовательно, просрочка выполнения работ по ДС № 4 составила 13 дней (с 21  октября 2017г. и по 02 ноября 2017г.).  

В соответствии с п.1. ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.9.1. договора субподряда в случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить по  письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,18 % от цены договора за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с п.2 ст.429.1. Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон,  не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения  сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся  в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из  существа обязательства.  

Поскольку ДС №№ 2 и 4 не устанавливают иного, то в случае просрочки  исполнения обязательств по указанным дополнительным соглашениям применятся  неустойка, установленная п.9.1. договора субподряда.  

С учетом продолжительности просрочки (75 дней) и стоимости работ,  подлежащих выполнению согласно ДС № 2, размер неустойки, подлежащей уплате  субподрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по данному дополнительному  соглашению, составляет 227 156,36 руб.  

С учетом продолжительности просрочки (13 дней) и стоимости работ,  подлежащих выполнению согласно ДС № 4, размер неустойки, подлежащей уплате  субподрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по данному дополнительному  соглашению, составляет 591 784,53 руб.  

Вместе с тем требование о взыскании неустойки по Договору субподряда   № 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016 в рамках Дополнительного соглашения   № 2от 12.09.2016 в размере 227 156, 36 рублей за период с 01.11.2016 по 27.12.2016  подано за пределами трехлетнего срока исковой давности (иск от 27.12.2019).  

Отношения сторон в рамках ДС № 4 по устройству временных дорог включали  только работы, оформленные подписанными актамиКС-2 № 42 от 18.10.2017 на 7 415  950 руб.; № 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб. на общую сумму 14 470 750 рублей.  

Пункт 3 ДС № 4 содержит условие сторон о предельной сумме, возможной к  выполнению в рамках данного ДС № 4 в размере 25 289 937 рублей.  

Несмотря на это, Истец (по встречному иску), в расчете неустойки за просрочку  выполнения Ответчиком (по встречному иску) работ оформленных подписанными  актами КС-2 на сумму 14 470 750 рублей исходит из предельной суммы ДС № 4 - 25 289  937 рублей.  

Более того, КС-2 № 42 был подписан без замечаний 18.10.2017, т.е. в пределах  срока окончания работ, согласованного сторонами в п. 4 ДС № 4 - 20.10.2017,  следовательно, начисление неустойки неправомерно.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" подлежит взысканию неустойка в размере  165 082,32 руб.  

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части  первоначального иска отказать.  

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск  удовлетворить частично- в размере 165 082,32 руб., в удовлетворении остальной части  отказать.  

Произвести зачет взаимных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ТДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТЕХНОСТРОЙ" 723 537 руб. 50 коп.  задолженности, 968 428 руб. 95 коп. неустойки, 27 664 руб. 48 коп. в возмещение  расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:30:14

Кому выдана Мищенко Анна Валерьевна