ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-5153/2020

город Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО6 а А.И.,

судейПороника А.А.,      

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от ООО "ОРИОН ТРЕЙД": ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ООО "Торговая компания "ОНИСТА": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ТЭК Оператор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "ОНИСТА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 по делу №А08-5153/2020, по исковому заявлению ООО "ОРИОН ТРЕЙД" к ООО "Торговая компания "ОНИСТА", о взыскании 406 752,03 руб. задолженности по договору поставки,

третье лицо: ООО «ТЭК Оператор»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговая компания "ОНИСТА" о взыскании 401 675,73 руб. основного долга по договору поставки товара №144/19 от 06.12.2019, 36 552, 49 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 25.03.2020 по 23.06.2020, а также 11 765 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Торговая компания "ОНИСТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ОРИОН ТРЕЙД" нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств поставки товара ООО "Торговая компания "ОНИСТА", следовательно, истцом не доказан факт поставки товара ответчику, в связи с чем, у ООО "Торговая компания "ОНИСТА" отсутствует обязанность произвести оплату за поставленный истцом товар. Также ссылается на то, что представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе договор поставки от 06.12.2019 №144/19, ООО "Торговая компания "ОНИСТА"  не подписывались.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ОРИОН ТРЕЙД" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание от ООО "Торговая компания "ОНИСТА" и ООО «ТЭК Оператор» не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО «Орион трейд» (поставщик) и ООО «ТК «ОНИСТА» (покупатель) заключен договор поставки товара № 144/19, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товары бытовой химии, хозяйственные, канцелярские, строительные, парфюмерные и прочие товары, а покупатель принять и своевременно оплатить стоимость товара.

Расчеты за товар производятся с отсрочкой оплаты на 40 дней с даты поставки (договора п. 3.1.).

Согласно универсальным передаточным документам №КА-5074 от 23.12.2019 и № КА-5086 от 23.12.2019 ООО "ОРИОН ТРЕЙД" исполнило свои обязательства надлежащим образом и осуществило поставку повара стоимостью 401 675, 73 руб. в адрес ООО "Торговая компания "ОНИСТА", что подтверждается подписью руководителя и печатью покупателя в указанных УПД, исполненной 21.02.2020.

06.04.2020 ООО "ОРИОН ТРЕЙД" в адрес ООО "Торговая компания "ОНИСТА" направлена претензия с предложением о добровольном возмещении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "ОРИОН ТРЕЙД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Торговая компания "ОНИСТА" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "ОРИОН ТРЕЙД" по УПД. Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности УПД, в которых ответчик расписался и поставил свою печать.

Факт получения ответчиком товара подтвержден транспортными накладными № 02-10576 от 10.02.2020 и № 02-10577 от 10.02.2020, в которых 14.02.2020 расписался уполномоченный представитель грузополучателя ООО "Торговая компания "ОНИСТА" ФИО4, действовавший на основании выданной ответчиком и подписанной генеральным директором общества ФИО5 доверенностью № 55/10 от 20.01.2020, сроком действия до 20.03.2020.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорил представленные в подтверждение поставки товара документы, то у суда не имелось оснований для исключения таковых из числа доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара компании, отклонены обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 401 675,73 руб. и признал исковые требования ООО "ОРИОН ТРЕЙД" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также ООО "ОРИОН ТРЕЙД" заявлено требование о взыскании с ООО "Торговая компания "ОНИСТА" 36552,49 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 25.03.2020 по 23.06.2020.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.6 договора поставки № 144/19 от 06.12.2019 предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ООО "ОРИОН ТРЕЙД" подлежит удовлетворению полностью.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 27.12.2021 по делу №А08-5153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО6 

 

судьиА.А. Пороник

ФИО1